АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-49921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-49921/2020/тр.36,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КФ Профи» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об этом 04.12.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 22.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 522 935 руб. 80 коп.

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требование ФИО2 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на недостатки представленных кредитором документов. Податель жалобы отмечает, что работы, об оплате которых заявлено кредитором, не сдавались должнику надлежащим образом по документам по форме КС-2 и КС-3.

Податель жалобы также настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (севернее дома 161, лит. А. по Пискаревскому пр., микрорайон Ручьи). 

Работы выполнялись ФИО2 и членами его бригады. 

Для подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлены следующие акты: 

- от 14.08.2019 на сумму 105 285 руб.;

- от 06.08.2019 на сумму 219 821 руб. 50 коп.;

- от 02.08.2019 на сумму 257 788 руб. 60 коп.;

- от 02.08.2019 на сумму 106 902 руб. 60 коп.;

- от 27.08.2019 на сумму 134 105 руб. 30 коп.;

- от 09.08.2019 на сумму 267 430 руб. 30 коп.;

- от 26.08.2019 на сумму 375 942 руб. 60 коп.;

- от 28.08.2019 на сумму 200 634 руб.;

- от 30.08.2019 на сумму 29 700 руб.;

- от 05.08.2019 на сумму 218 674 руб. 30 коп.;

- от 01.08.2019 на сумму 147 139 руб. 50 коп.;

- от 01.08.2019 на сумму 186 008 руб. 60 коп.;

- от 30.08.2019 на сумму 94 175 руб.;

- от 28.11.2017 на сумму 479 328 руб. 50 коп.

Всего представлены акты, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 822 935 руб. 80 коп. 

Одновременно в материалах дела имеются платежные поручения от 20.09.2019, 19.06.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 05.08.2019 и 19.08.2019, подтверждающие перечисление ФИО2 200 000 руб., 300 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб. (всего на сумму 1 250 000 руб.) соответственно. 

Ссылаясь на неоплату Обществом произведенных работ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, счел его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы, в отношении которых ФИО2 предъявил требования об оплате, обусловлены договором от 19.12.2017 № 2, так как последний не представлен ни одним участником процесса.

ФИО2, равно как и сам конкурсный управляющий категорически отрицали наличие такого договора между сторонами.

Материалами дела, в частности актом на выполнение работ от 15.10.2018 на сумму 1 663 920,95 руб., подтверждается наличие иных взаимоотношений между участниками процесса (л.д. 66).

В отсутствие доказательств, содержащих бесспорные сведения об оплате произведенных работ иным способом, нельзя утверждать, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения на общую сумму 1 250 000 руб. не касаются исполнения должником означенных обязательств.

Требования по настоящему спору основываются на актах выполненных работ 2019 года: от 14.08.2019 на сумму 105 285 руб.; от 06.08.2019 на сумму 219 821 руб. 50 коп.; от 02.08.2019 на сумму 257 788 руб. 60 коп.; от 02.08.2019 на сумму 106 902 руб. 60 коп.; от 27.08.2019 на сумму 134 105 руб. 30 коп.; от 09.08.2019 на сумму 267 430 руб. 30 коп.; от 26.08.2019 на сумму 375 942 руб. 60 коп.; от 28.08.2019 на сумму 200 634 руб.; от 30.08.2019 на сумму 29 700 руб.; от 05.08.2019 на сумму 218 674 руб. 30 коп.; от 01.08.2019 на сумму 147 139 руб. 50 коп.; от 01.08.2019 на сумму 186 008 руб. 60 коп.; от 30.08.2019 на сумму 94 175 руб.; от 28.11.2017 на сумму 479 328 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу конкурсного управляющего о том, что перечисленные акты подписаны начальниками участка ФИО3 и ФИО4, чьи полномочия как начальников участка подтверждаются приказами от 20.08.2019 и 19.02.2019 соответственно.

Сам факт наличия трудовых отношений должника с названными лицами конкурсный управляющий не отрицает, данное обстоятельство также подтверждено материалами дела. Подписание поименованными лицами документов при отсутствии на соответствующую дату у них полномочий, не лишает акты юридической силы, поскольку факт выполнения работ конкурсным управляющим не опровергнут, а превышение сотрудниками своих полномочий касается их трудовой дисциплины, но не гражданско-правовых взаимоотношений с контрагентом.

Суды правомерно заключили, что в акте от 28.11.2017 допущена явная опечатка в части нумерации дома объекта (д. 163 вместо д. 161).

Относительно актов от 02.08.2019, 09.08.2019, 14.08.2019, подписанных от имени подрядчика ФИО5, суд первой инстанции верно указал на то, что в них отражен факт выполнения работ бригадой ФИО2

В материалы дела не представлены доказательства того, что между должником и ФИО5 в исследуемый период существовали взаимоотношения на этом объекте для выполнения работ, зафиксированных в перечисленных в актах.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала, что ФИО5, подписывая эти акты, действовал не в интересах кредитора, а в рамках принятых перед должником обязательств.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований отклоняется судом кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку из материалов дела и обжалуемых судебных актов  следует, что ходатайство о применении срока исковой давности не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным по праву и по размеру требование кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-49921/2020/тр.36 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко