АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1142/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022                                    серия 25 АА № 3493670

от ООО «ИнвестСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности                    от 01.06.2021

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»

на решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А51-7568/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о расторжении мирового соглашения

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае                         

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее –ФГБОУ ВО «ДВГИИ», учреждение, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 9, оф. 18; далее – ООО «ИнвестСтрой», общество, ответчик) о расторжении мирового соглашения от 18.04.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15660/2018, по спору об обязании установить частный сервитут.                              

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБОУ ВО «ДВГИИ» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, а также нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан неверный вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку из буквального толкования пункта 11.3 мирового соглашения прямо предусмотрено право учреждения на расторжение данного соглашения и, соответственно, соглашения о сервитуте при неисполнении обязательств по настоящему соглашению контрагентом. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по мировому соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестСтрой», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, привели правовые позиции, дав кассационной коллегии свои пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом                             доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.

В рамках дела № А51-15660/2018 Арбитражным судом Приморского края определением от 18.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнвестСтрой» и ФГБОУ ВО «ДВГИИ», по условиям пункта 2 которого институт соглашается на установление частного сервитута на следующих условиях: установить обществу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 25:28:010015:91, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в государственной собственности и переданным в постоянное (бессрочное) пользование, в целях обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:36, а именно: 

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91, общей площадью 314 кв.м – в целях благоустройства земельного участка (строительства и эксплуатации подпорной стены, ливневой канализации), обеспечения прохода, проезда (приложение № 1 – план-схема границ сервитута под благоустройство, проход, проезд на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:91); 

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91, общей площадью 51 кв.м – в целях благоустройства земельного участка (приложение № 2 – план-схема границ сервитута под благоустройство земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91); 

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91, общей площадью 742 кв.м – в целях обеспечения прохода, проезда (приложение № 3 – план-схема границ сервитута под проход, проезд на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:91), на следующих условиях: 

пункт 2.1 - вид сервитута – частный, возмездный; 

пункт 2.2 - плата за сервитут устанавливается и рассчитывается в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности»; в качестве дополнительной платы за сервитут устанавливается выполнение силами и за счет ООО «ИнвестСтрой» благоустройства части земельного участка                         ФГБОУ ВО «ДВГИИ» согласно пункту 6 настоящего соглашения; 

пункт 2.3 частный сервитут вступает в силу после подписания сторонами настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, с момента регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости. Обязанность по подаче (получению) документов, а также несению расходов для государственной регистрации частного сервитута лежит на ООО «ИнвестСтрой». Действие сервитута устанавливается на неопределенный срок. 

За установление частного сервитута ООО «ИнвестСтрой» принимает на себя обязательства за свой счет выполнить благоустройство земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91 в соответствии с принятыми проектными решениями по благоустройству территории, а именно: строительство и отделка подпорных стен, асфальтирование проездов, обустройство пешеходных дорожек, устройство ливневой канализации, установка ограждений, озеленение, в объеме согласно приложению № 4 к мировому соглашению. Получение разрешительной документации для исполнения обязательств по настоящему соглашению, в случаях, когда это необходимо в соответствии с действующим законодательством, относится к обязательствам общества (пункт 6 соглашения). 

Для исполнения принятых на себя обязательств, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ФГБОУ ВО «ДВГИИ» обязуется по акту приема-передачи передать строительную площадку (земельный участок) под благоустройство территории, а также имеющуюся в его распоряжении проектную документацию, необходимую ООО «ИнвестСтрой» для выполнения обязательств по настоящему соглашению. В случае,                              если ООО «ИнвестСтрой» уклоняется от приемки строительной площадки и подписания актов приема-передачи, указанные действия                                      ООО «ИнвестСтрой» являются основанием для применения пункта 11.3 настоящего соглашения (пункт 7 соглашения). 

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что по требованию ФГБОУ ВО «ДВГИИ» частный сервитут может быть прекращен в судебном порядке, в частности в случае неисполнения ООО «ИнвестСтрой» обязательств по настоящему соглашению (пункт 11.3). 

Установлено, что письмами от 07.11.2019 № 02/1278, от 23.01.2020        № 43/45, учреждение направляло обществу требования о необходимости исполнения своих обязательств по мировому соглашению с указанием нарушений, письмом от 19.02.2020 № 43/169 – предложение подписать акт приема-передачи строительной площадки, письмом от 10.09.2020 № 02/1098 требование о выполнении обязательств по мировому соглашению, в дальнейшем, как итог, уведомление от 03.02.2021 № 02/76 о расторжении мирового соглашения.

Оставление указанных требований без исполнения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, в случаях неисполнения стороной мирового соглашения, предусмотренных таких соглашением обязательств, процессуальным законодательством предусмотрен специальный правовой механизм защиты прав управомоченной стороны, который служит дополнительной гарантией реализации принципа обязательности судебных актов. 

Вместе с тем доказательств защиты своих прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и последующего принудительного исполнения условий мирового соглашения суду не представлено.

В этой связи суды сделали вывод о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав.

Довод ФГБОУ ВО «ДВГИИ», аналогично приведенный  в кассационной жалобе,  со ссылкой на пункт 11.3 мирового соглашения, отклонен судами как не предусматривающий такое право стороны на расторжение мирового соглашения.

Кроме того, судами установлено отсутствие надлежащего встречного предоставления по мировому соглашению со стороны истца, предусмотренное пунктом 7 соглашения.

 Так, предоставленная обществу проектная документация в нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации» не содержит специального раздела либо проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Народный дом им. А.С.Пушкина»; строительная площадка, подлежащая передаче ответчику, не была освобождена от строительного мусора, а впоследствии на основании государственного контракта                                           № 0373100115420000048 занята иным лицом – подрядчиком ООО «Строй Центр», что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по мировому соглашению в части предоставления рабочей документации и принятию строительной площадки. 

Фактически между сторонами возник спор относительно исполнения конкретных условий мирового соглашения. 

В пункте 23 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). 

Следовательно, в случае изменения обстоятельств, влияющих на исполнение мирового соглашения, стороны могут изменить его условия путем заключения нового мирового соглашения.

Несмотря на наличие запросов ООО «ИнвестСтрой» в адрес института организовать за свой счет разработку недостающего раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (письмо от 27.03.2020), а также пересмотреть условия мирового соглашения                         от 18.04.2019 ввиду изменившихся обстоятельств при наличии на территории строительной площадки подрядчика, работающего по государственному контракту (письмо от 01.03.2021), истцом не было предпринято действий по согласованию новых условий по исполнению своих обязательств в необходимой для того процессуальной форме – утверждении судом нового мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах конкретной ситуации суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А51-7568/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова