?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11473/2021

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-145766/20

«05» апреля 2021г.                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021г., по делу № А40-145766/20, по иску ООО «Агентство технического персонала» (443056, Самара, ул. Николая Панова, д.50, оф.23, ОГРН 

<

***>) к ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (105082, Москва, ул.Бакунинская, д.71, стр.10, эт.5, оф.29, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (105082, Москва, ул.Бакунинская, д.71, стр.10, эт.5, оф.29, ОГРН 

<

***>) к ООО «Агентство технического персонала» (443056, Самара, ул.Николая Панова, д.50, оф.23, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Агентство технического персонала» (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (далее – заказчик) о взыскании задолженности в размере 898 943,09 руб., неустойки в размере 153 563,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб. 

Определением суда от 18.11.2020 был принят встречный иск ФБУ «Научнотехнический центр «Энергобезопасность» к ООО «Агентство технического персонала» о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Решением суда от 15.01.2021г. первоначальный иск удовлетворен. 

С ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» в пользу ООО «Агентство технического персонала» взысканы сумма задолженности в размере 898 943,09 руб. (восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок три рубля 09 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563,05 руб. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 05 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 525 руб. (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля). 

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, акт выполненных работ №10-ЛНК/2017 от 27.08.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Также приводит довод о том, что работы истцом не выполнялись.

Полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Также ссылается на несоразмерность неустойки сумме основного требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агентство технического персонала» и ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» 06.07.2017 заключён договор №10-ЛHK/2017 (далее - Договор).

По условию п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по натурному обследованию технических устройств ОАО «Тольяттиазот» в соответствии с Приложением №2, с выдачей технических отчётов, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в размере предусмотренным Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3.(2) Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 2 597 289,62 руб.

Согласно п. 8.1. Договора после выполнения Исполнителем работ в объёме, сроки и в соответствии с иными условиями, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством, стороны подписывают акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Исполнителя о выполнении работ обязан подписать его и направить Исполнителю или направить Исполнителю мотивированный отказ (п. 8.3. Договора).

01.02.2018 между ООО «Агентство технического персонала» и ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №10-ЛНК/2017 от 06.07.2017, которым стороны изменили условия п. 6.1. договора в части срока его исполнения по 31.12.2018 (п. 1 доп. Соглашения №1). В остальном условия спорного договора оставили без изменения (п. 2 доп. Соглашения №1).

Согласно Акту №10-ЛНК/2017 от 27.08.2018 услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг на сумму 2 156 461,29 руб. - не имеет.

Мотивированного отказа не направлялось.

По условию п.п. 2.2.1., 3.3., 8.1. Договора Заказчик обязан уплатить цену оказанных нами услуг после приёмки по акту результатов работ в течение 45 банковских дней.

Заказчиком платежными поручениями произведена оплата выполненных работ, а именно:

№279146 от 30.10.2018 на сумму 7 518,20 руб.,

№138414 от 28.12.2018 на сумму 100 000,00 руб.,

№729563 от 20.02.2019 на сумму 300 000,00 руб.,

№632084 от 14.03.2019 на сумму 150 000,00 руб.,

№371221 от 01.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.,

№437636 от 02.12.2019 на сумму 50 000,00 руб.,

№250881 от 04.03.2020 на сумму 200 000 руб.,

№275141 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб.,

№868845 от 18.05.2020 на сумму 200 000 руб.,

№72881 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Во всех платёжных документах в качестве основания для платежа указаны, как основание - договор и акт выполненных работ.

Таким образом, заказчиком оплачены работы на общую сумму 1 257 518,20 руб., задолженность заказчика составляет 898 943,09 руб.

09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к спорному Договору, которым изменили:

-условия п. 3.1. Договора, определив стоимость услуг по нему в размере 2 493 129,11 рубля;

-условия п. 6.1. Договора, определив срок выполнения Исполнителем обязательств по нему до 31.12.2019;

-исключили из Приложения № 1 к договору ряд работ.

Остальные условия оставлены без изменения.

Указанное дополнительное соглашение подписано руководителем ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» ФИО4

17.02.2020 ООО «Агентство технического персонала» в адрес ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» направлена претензия №59 с требованием об уплате денег в части основного долга и процентов по нему в порядке досудебного урегулирования спора, оставленная последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, а также обосновывая встречные требования,   ФБУ   «Научно-технический   центр   «Энергобезопасность»   указывал,   что ООО «Агентство технического персонала» не выполнены работы по договору.

Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, подтверждаются заключениями экспертиз промышленной безопасности, выполненных в 2017 году.

Кроме того, ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» указывал, что договор №10-ЛHK/2017 от имени заказчика подписан неустановленным лицом в целях заключения мнимой сделки и перечисления денежных средств в размере 1 250 000 руб. в пользу ООО «Агентство технического персонала».

Также ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» ссылался на то, что произведенная оплата по представленным платежным поручениям является авансом.

Удовлетворяя требования ООО «Агентство технического персонала» и отказывая в удовлетворении требований ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность», суд первой инстанции указал следующее.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий   не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору ООО «Агентство технического персонала» представило в материалы дела акт оказания услуг, подписанный сторонами договора, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» исполнило обязательства по оплате оказанных ООО «Агентство технического персонала» услуг в полном объеме, либо направило исполнителю мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя довод ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» о подписании спорного договора неустановленным лицом, суд указывает следующее.

Представленный в материалы дела договор №10-ЛHK/2017 от 06.07.2017 подписан ФИО5, действовавшим на основании доверенности №2 от 23.06.2017, выданной директором филиала заказчика ФИО6 на срок до 24.07.2017.

Также в материалы дела представлена доверенность №39/2016 от 01.12.2016, выданная ФИО7 и подписанная директором заказчика – ФИО4 на срок по 31.12.2017.

То есть на дату подписания спорного договора у подписавшего его от имени заказчика лица имелись на то полномочия.

Кроме того, представленный в материалы дела Акт №10-ЛНК/2017 от 27.08.2018 подписан директором Самарского филиала заказчика – ФИО8

В материалы дела представлена копия Приказа ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» от 07.08.2018 о переводе ФИО8 на указанную должность с 10.08.2018. Указанный приказ подписан директором заказчика ФИО4

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности возражений заказчика.

Кроме того, отклоняются доводы ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» о том, что произведенная оплата по представленным платежным поручениям является авансом, суд исходит из следующего.

Исходя из диспозитивных положений статьи 421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора возмездного оказания услуг по своему усмотрению, включая условия о порядке оплаты работ.

При этом, в соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об авансе (предварительной оплате).

При этом представленные платежные поручения в качестве основания для платежа имеют указания на договор и акт выполненных работ.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Агентство технического персонала» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 898 943,09 руб., поскольку факт заключения договора, его исполнения и принятия выполненных работ заказчиком, а также наличия со стороны заказчика задолженности перед исполнителем по оплате выполненных работ подтверждены представленной совокупностью доказательств по делу.

Поскольку встречный иск основан на иной оценке представленных доказательств, которая в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждена и не обоснована, то заявленные ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» встречные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Агентство технического персонала» также заявлено требование о взыскании в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за период с 16.10.2018 по 16.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, стороны договорились, что размер пени (штрафа) составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства на день уплаты неустойки.

Согласно представленному ООО «Агентство технического персонала» расчету, размер неустойки составляет 153 563,05 руб.

ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными  средствами,  получаемыми   участниками   оборота  правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» не доказало отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказало, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежала взысканию в заявленном ООО «Агентство технического персонала» размере.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Агентство технического персонала» требований в полном объеме, в связи с чем, первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Кроме того, ООО «Агентство технического персонала» было заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 36 472 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Агентство технического персонала» о взыскании с ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные ООО «Агентство технического персонала» расходы понесены на основании заключённого соглашения №09/869 об оказании юридической помощи от 23.04.2020 с адвокатским кабинетом №869 «Литис».

Указанные судебные расходы состоят из:

Оплаты услуг представителя за подготовку и участие в суде первой инстанции (п.п. 1.2.1., 1.2.2. 5.1. соглашения) - 10 000 руб.

Транспортных расходов в дни слушания дела (23.09.2020, 18.11.2020) в Арбитражном суде г. Москвы - 16 003 руб. (5 166 + 4 933 + 4 258 +1 646).

Транспортных расходов в день слушания дела 13.01.2021 в Арбитражном суде г. Москвы - 5 349 руб.

Расходов на проживание в дни слушанию дела (18.11.2020, 13.01.2021) в Арбитражном суде г. Москвы 5 120 руб. (2 800 + 2 320).

Понесение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями, билетами, подтверждениями бронирования.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, Арбитражный суд Москвы посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в размере 36 472 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт выполненных работ №10-ЛНК/2017 от 28.07.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку надлежащие полномочия подписантов установлены судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела Акт №10-ЛНК/2017 от 27.08.2018 подписан директором Самарского филиала заказчика – ФИО8

В материалы дела представлена копия Приказа ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» от 07.08.2018 о переводе ФИО8 на указанную должность с 10.08.2018. Указанный приказ подписан директором заказчика ФИО4

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства, ссылаясь на договор № 170494Т от 22.05.2017г. между ним и ООО «Тольяттиазот», называя спорный договор № 10-ЛНК от 06.07.2017г. - «Договором субподряда».

Указанный довод не является состоятельным, поскольку указанный ответчиком договор регулирует отношения между ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» и ОАО «Тольяттиазот» и не затрагивает права и обязанности ООО «АТП» и ОАО «Тольяттиазот» по договору № 10-ЛНК от 06.07.2017г. 

Таким образом прав и обязательств в порядке ст. 430 ГК РФ у истца перед ОАО «Тольяттиазот» и у ОАО «Тольяттиазот» по отношению к исполнителю не предусмотрено и не возникает.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о перечислении им денежные средства в счёт исполнения денежного обязательства по спорному договору являются авансом, не соответствует условиям договора, поскольку уплата аванса не предусмотрена и не содержатся в условиях спорного договора и не указана в назначении платежа в платёжных поручениях: № 729563 от 20.02.2019г. на сумму 300 000,00 рублей; № 632084 от 14.03.2019г. на сумму 150 000,00 рублей; № 371221 от 01.07.2019г. на сумму 100 000,00 рублей;№ 437636 от 02.12.2019г. на сумму 50 000,00 рублей; № 250881 от 04.03.2020г. на сумму 200 000 рублей; № 275141 от 13.04.2020г. на сумму 50 000 рублей; № 868845 от 18.05.2020г. на сумму 200 000 рублей; № 72881 от 15.06.2020г. на сумму 100 000 рублей.

Указанные документы доказывают принятие работ, и необходимость их последующей оплаты. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» 30.01.2020г. обратилось к ООО «Агентство технического персонала» с письмом, которым просило зачесть денежную сумму, якобы переплаченную по договору № 3-ЛНК/2018г., в счёт спорного договора № 10-ЛНК/2017г., направив в качестве приложения Акт сверки взаимных расчётов за период 2019г. по договору № 10-ЛНК/2017г.

Указанное письмо и Акт сверки содержатся в материалах дела и фактически служат доказательством наличия договорных обязательств, признания фактической задолженности и опровержением доводов встречного искового заявления.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом в качестве доказательства акт выполненных работ № 10-ЛНК/2017 от 27.08.2018г. на общую сумму 2 156 461,29 рубля носит материально-правовой характер, поскольку стороны об этом договорились. Согласно п. 1.3.(2) Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Порядок приёмки выполненных работ предусмотрен п. 8 Договора, согласно которому: п. 8.1. Договора - после выполнения Исполнителем работ в объёме, сроки и  в соответствии с иными условиями, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством, стороны подписывают акт выполненных работ п.  8.3.  Договора - Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Исполнителя о выполнении работ обязан подписать его и направить Исполнителю или направить Исполнителю мотивированный отказ.

Мотивированного отказа истцу не направлялось.

Передача технических отчётов ФБУ НТЦ «Энергобезопасность», как доказательство факта выполнения условий спорного договора не предусмотрена.

Выдача технических отчётов, на которые ссылается апеллянт, является результатом работ, выполнение которых подтверждается актом об их выполнении, представленным в материалы дела.

При этом, в представленном акте выполненных работ № 10-ЛНК/2017 от 27.08.2018г. указано то, что услуги (работы) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В разделе акта «наименование работ, услуг» указано: «Работы по натуральному обследованию  технических устройств  с  выдачей  технических  отчётов. Договор № Ю-ЛНК/2017 от 06.07.2017г.».

Таким образом, довод ответчика о непредставлении технических отчётов не является состоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Подпись в акте приемке услуг (работ) скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки и доверенности о полномочиях действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств, заявление оставлено без рассмотрения, так как приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу отрицание фактов, изложенных в представленных документах, о чем вынесено протокольное определение. Указанные действия суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки сумме основного требования.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» не доказало отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказало, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежала взысканию в заявленном ООО «Агентство технического персонала» размере.

В контексте приведённых норм первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-145766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова