АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25594/2018 

Дата принятия решения – 16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Публичному акционерному обществу "Камаз" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 4723250.00 рублей ущерба и процентов , начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части)

при участии третьих лиц ООО «Грузтехника», ООО Универсалстрой» и ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Камцентр», ООО «Магистраль», ООО «Маз-Сервис»

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 г., ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 г., после перерыва ФИО2 по доверенности от 16.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2018г.,

от третьих лиц - не явились, извещены 

установил:

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны - о взыскании 4723250.00 рублей ущерба и процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Определениями суда от 24.08.2018г., 30.10.2018г., 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Грузтехника», ООО «Универсалстрой», ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Камцентр», ООО «Магистраль», ООО «Маз-Сервис».

ООО «МАЗсервис» представило отзыв, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Грузтехника» представило отзыв, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

От экспертов, проводивших судебную экспертизу, поступили ответы на вопросы истца, явку экспертов обеспечить не представилось возможным ввиду нахождения их в отпуске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства тягач «КАМАЗ» 6460-73 государственный регистрационный номер 

<

***> № 82 ОР 757098 от 28.02.2017г. изготовителем транспортного средства (КАМАЗ) является ПАО «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>).

Также в материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля КАМАЗ, согласно которому он поставлен на гарантийный учет ООО «Грузтехника», подготовлен к эксплуатации ООО «СТО Беседы» (т.1, л.д.106).

01.02.2017 АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «КАМЦЕНТР» (покупатель) заключили договор поставки №100/0217-23823, согласно которому поставщик обязался передать в собственность автомобильную технику на базе шасси КАМАЗ, автобусную и прицепную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (т.2, л.д.32-35).

По товарной накладной №ТФК002703 от 28.02.2017 АО «ТФК «КАМАЗ» поставило ООО «КАМЦЕНТР» седельный тягач КАМАЗ6460 (ш.1351968/дв.Н2836030/каб. 546000Н2451339 з-н 18535) (т.2, л.д.36).

ООО «КАМЦЕНТР» представило пояснения, указало, что при продаже автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> в адрес ООО «Грузтехника» дополнительное оборудование не устанавливалось, автомобиль отгружен в заводской комплектации.

18.05.2017 ООО «КАМЦЕНТР» (продавец) и ООО «Грузтехника» заключили договор №17-345КЦ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить автотехнику Тягач седельный КАМАЗ 6460-26001-73 в количестве 2 шт., передав КАМАЗ 6460-73 

<

***> по акту от 15.06.2019 (т.2, л.д.49), товарной накладной №3206 от 15.06.2017г. (т.2, л.д.50).

07.06.2017 ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №7934-2017-ГА-ПС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести имущество КАМАЗ 6460-73 у продавца ООО «Грузтехника» и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. В спецификации указан КАМАЗ 6460-73, VIN 

<

***> (т.2, л.д.60-62).

07.06.2017 ООО «Грузтехника» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель), ООО «Магистраль (получатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №7934-2017-ГА-ПС-ДКП, согласно которому продавец обязался передать автотранспортное средство один новый автомобиль КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> в собственность покупателю, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, а получатель обязуется принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем (т.2, л.д.57-58).

ООО «Грузтехника» (продавец) передал ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупателю), ООО «Магистраль» (получателю) указанное транспортное средство по акту от 21.06.2017 (т.2, л.д.54).

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «Магистраль» (лизингополучатель) данное транспортное средство по акту от 23.06.2017 (т.2, л.д.55).

Также судом установлено, что 07.06.2017 ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №7362-2-2017-ГА-ПС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести имущество полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30 у продавца ООО «Грузтехника» и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

07.06.2017 ООО «Грузтехника» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель), ООО «Магистраль» (получатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №7936-2-2017-ГА-ПС-ДКП, согласно которому продавец обязался передать автотранспортное средство полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30 в собственность покупателю, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, а получатель обязуется принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем.

23.06.2017 ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Универсалстрой» (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства КАМАЗ 6460-73, двигатель №740730 Н2836030, год выпуска 2017, гос.рег.номер 

<

***> (т.1, л.д.86).

25.08.2017 ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Универсалстрой» (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30, идентификационный 

<

***>, 2017 год выпуска, цвет оранжевый, рег.номер АА5264 60. (т.1, л.д.87).

ЗАО «Альянс-Лизинг» доверенностью от 25.08.2017г. уполномочило ООО «Магистраль» представлять ЗАО «Альянс-Лизинг» в органах безопасности дорожного движения, в отношениях со страховыми компаниями.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области 27.11.2017г. на 28 км. автодороги Изборск-Остров Палкинского района Псковской области произошло страховое событие, а именно самовозгорание в автомобиле тягач «КАМАЗ» 6460-73 госрегномер 0531КС/60RUS с полуприцепом НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264/60RUS (т.1, л.д.115).

В объяснительной водитель ФИО5 указал, что после проведения предрейсового осмотра механиком ООО «Универсалстрой» ФИО6 он выехал на автомобиле тягач КАМАЗ 6460-73 рег.номер 

<

***> с полуприцепом НЕФАЗ-9509-30 рег.номер АА5264/60 в рейс по маршруту Псков-Новый Изборск - Старый Изборск-Палкино-Остров-В.Мост, при движении между пос.Палкино и Островом услышал хлопок за кабиной, совершил остановку, увидел дым за кабиной, превратившийся в огонь, после чего выключил зажигание, пытался тушить огонь огнетушителем, огонь усиливался, вызвал пожарных, которые потушили огонь.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области №198 от 20.12.2017г. очаговая зона пожара расположена в объеме моторного отсека автомобиля (тягача «КАМАЗ» 6460-73 госрегномер 

<

***>), впоследствии распространившегося на полуприцеп НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264 60 RUS. Техническая причина рассматриваемого пожара: самовоспламенение паровоздушной смеси топлива с воздухом при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта автомобиля (т.1, л.д.116-118).

Постановлением инспектора отдела Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО7 от 26.12.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 27.11.2017

ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства №4-281-117 от 28.11.2017 убыток №5706419 в отношении тягача КАМАЗ 6460-73 госрегномер 

<

***>, согласно которому дверь кабины правая, бак топливный левый содержат следы вскрытия, вероятно, нарядом МЧС, кабина в сборе с обшивками и наружным оперением, бампер передний в сборе, электропроводка а/м, подогреватель предпусков., покрышки колес передних, АКБ 2 шт., фильтр воздушный ДВС, интеркулер ДВС, пневматич.оборудование для подключения полуприцепа, покрышки оси передней подвески задней 4 шт. уничтожены в результате возгорания, рама а/м подвержена термическому воздействию передней и средней частей, подвеска передняя – сгорание опор, термическое воздействие на металлические элементы, ДВС в сборе – сгорание навесных элементов, термическое воздействие на металлические элементы, бак топливный левый – срезана верхняя часть, пневматические ресиверы подвержены термическому воздействию.

 ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства №5-281-117 от 28.11.2017 убыток №5706601 в отношении полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264 60 RUS, согласно которому покрышки колес запасных, жгут проводов подключения к тягачу, магистрали тормозные уничтожены в результате возгорания, подъемный механизм кузова – сгорание магистрали, термическое воздействие на корпус, рама, кузов подвержены термическому воздействию.

Истец заказал в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» исследование места расположения очага пожара, а также причины возникновения пожара в автомобиле КАМАЗ 6460-73, производство которого было поручено эксперту ФИО9.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Профессиональная Экспертиза и оценка» №44 от 15.02.2018г. сделаны следующие выводы:

- очаг пожара от 27.11.2017г. расположен в передней правой части двигателя автомобиля, в средней части относительно двигателя.

- наиболее вероятной причиной (технической) возникновения пожара от 27.11.2017г. в автомобиле послужило загорание дизельного топлива, попавшего на высоконагретые поверхности двигателя (выхлопная система), в результате разгерметизации пластикового топливопровода для автономного отопителя салона.

- разгерметизация топливопровода автономного отопителя салона могла произойти из-за недостатка конструкции (отсутствие защиты от механического повреждения и высоконагретых поверхностей двигателя) (т.1, л.д.121-143).

Транспортное средство тягач «КАМАЗ» 6460-73 госрегномер 

<

***> с полуприцепом НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264 60 RUS на дату события было застраховано в САО «ВСК» по полисам страхования КАСКО № 17130V8000375-00001 от 19.06.2017г. (КАМАЗ) сроком действия с 21.06.2017г. по 20.06.2018г., №17130V8000528-00001 (полуприцеп НЕФАЗ) от 24.08.2017г. сроком действия 25.08.2017 с 25.08.2017г. по 24.08.2018г., страхователь, собственник– ЗАО «Альянс-Лизинг», лизингополучатель ООО «Магистраль».

На основании заявлений ФИО10 на возмещение ущерба от 28.11.2017г. №5706419, №5706601 был составлен страховой акт №17130V8000528-00001N от 20.04.2018, страховой акт №17130V8000528-00001-S000001Y от 03.05.2018, согласно которому во исполнение полиса страхования КАСКО №17130V8000528-00001, САО «ВСК» было выплачено в адрес владельца транспортного средства ЗАО «Альянс-Лизинг» страховое возмещение в размере 5 484 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №27273 от 11.05.2018г, №25309 от 27.04.2018г.

19.04.2018 САО «ВСК (страховщик), ЗАО «Альянс-Лизинг» (выгодоприобретатель), ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение к договору страхования №17130V8000375-00001 от 19.06.2017, согласно которому застрахованное по договору страхования №17130V8000375-00001 от 19.06.2017 транспортное средство КАМАЗ 6460-73 2017г. выпуска, ХТС646004Н1351968, поврежденное в результате пожара 27.11.2017, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, стоимость годных остатков определяется на основании результатов электронного тендера, проведенного страховщиком с участием организаций-комиссионеров составляет 363 000 руб.

19.04.2018 САО «ВСК (страховщик), ЗАО «Альянс-Лизинг» (выгодоприобретатель), ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключили соглашение №1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому застрахованное по договору страхования №17130V8000528-00001 от 24.08.2017 транспортное средство НЕФАЗ 9509-30 2017г.выпуска, VIN 

<

***>, поврежденное в результате пожара 27.11.2017, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения ТС.

ООО «Технический Центр ИНФОРКОМ» (покупатель) и Псковский филиал САО «ВСК» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства №5706601 от 19.04.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средства марки НЕФАЗ 9509-30, ПТС №02 ОТ 000053 от 17.08.2017, VIN 

<

***>, год изготовления 2017, цвет кузова оранжевый по цене 761 000 руб. (т.1, л.д.59, 60).

Покупатель передал, а продавец принял транспортное средство по акту от 04.05.2018г. (т.1, л.д.61-62).

Согласно заключению ФИО11 №5706419 от 16.01.2018 стоимость ремонта транспортного средства Камаз 6460 составила 3 737 430 руб., согласно заключению ФИО11 №5706601 от 26.01.2018 стоимость ремонта транспортного средства НЕФАЗ 9509 составила 1 534 156 руб.

19.04.2018 Страховое акционерное общество «ВСК» (сторона-1) и ООО «Арсенал-Маркет» (сторона-2) заключили договор ответственного хранения №1, согласно которому сторона-2 принимает на ответственное хранение транспортное средство прицеп НЕФАЗ 9509-30 выпуска 2017г., VIN 

<

***>, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, цвет оранжевый согласно акту приема-передачи годных остатков №1 от 19.04.2018, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона-1 обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.

28.04.2018 ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 07.06.2017 №7934-2017-ГА-ПС №1, которым расторгли договор с даты подписания соглашения.

28.04.2018 ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 07.06.2017 №7936-2-2017-ГА-ПС №1, которым расторгли договор с даты подписания соглашения.

Истец заказал в АВС Экспертиза заключение, согласно которому определена стоимость автомобиля КАМАЗ 6460 в поврежденном состоянии в размере 363 000 руб., по состоянию на 27.11.2017г. – 4 037 500 руб., стоимость полу-прицепа НЕФАЗ 9509 равна 761 000 руб., по состоянию на 27.11.2017г. – 1 809 750 руб.

Поскольку изготовителем тягача КАМАЗ 6460-73 гос.рег.номер 

<

***> согласно паспорту транспортного средства является ПАО «КАМАЗ», истец направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб в размере 5 484 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 4723250.00 рублей ущерба и процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертное исследование ООО «Профессиональная Экспертиза и оценка» №44 от 15.02.2018г. и акт экспертного исследования содержат неоднозначные выводы, указал, что если бы причиной возгорания была топливная трубка, то топливо должно было воспламениться сразу с хлопком, а не спустя время.

Также ответчик пояснил, что данный типа автомобиля КАМАЗ 6460-73 комплектуется верхним шумоизоляционным экраном двигателя, который отсутствует на фотографиях №№11,12,13,14 в акте экспертного исследования №44 от 15.02.2018 без указания причин, также отсутствует информация о проведенных работах по установке гидрооборудования, в частности гидробака и его приводов, а именно легитимность установки данного оборудования, что свидетельствует о нарушении заводской комплектации автомобиля.

Ответчик указал, что конструктивное расположение топливопровода подогревателя производится внутри лонжерона автомобиля и его расположение конструктивно определенно ниже уровня расположения теплообменника двигателя, что исключает вредный контакт с нагретым элементом силового агрегата (теплообменником).

Ответчик полагает, что в случае нарушения герметичности топливопровода подогревателя произошел бы отказ в работе подогревателя с последующим отключением системы подачи топлива и индикацией на пульте управления подогревателя, сослался на раздел 4 Руководства по эксплуатации подогревателя АДВР.185.00.00.000-05 РЭ, а при отсутствии эксплуатации подогревателя в процессе управления автомобиля подача топлива по топливопроводу не осуществляется.

Также ответчик отметил, что в выводах акта экспертного исследования №44 от 15.02.2018 указано, что очаг пожара расположен в передней правой части двигателя автомобиля, в средней части относительно двигателя. Однако в исследовательской части не исключается, что одним из очагов возгорания может являться первая зона наибольших термических повреждений с правой стороны двигателя с последующим затуханием очага пожара в сторону радиатора.

Ответчик подчеркнул, что для более детального исследования причин возгорания необходимо было привлечь специалистов ПАО «КАМАЗ» во время осмотра автомобиля 20.01.2018, однако истец не уведомил ответчика об осмотре.

Ответчик полагает недоказанной вину производителя в возгорании автомобиля КАМАЗ 6460-73 г/н 

<

***>.

Ответчиком приложено письмо №50050-1017 от 16.07.2018, в котором он ответил на претензию истца, указав, что во вложении отсутствуют необходимые для принятия решения документы, подтверждающие прохождение предпродажной подготовки и техобслуживания, сервисной книжки, а также заключения независимых экспертов о причинах возгорания.

Ответчик полагает, что досудебный порядок разрешения спора не был соблюден, поскольку техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области от 20.12.2017 и акт экспертного исследования ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №44 от 15.02.2018, на основании которых делает выводы истец, представлены лишь в приложении к исковому заявлению.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, необходимая досудебная претензия истцом была направлена, однако на момент подачи настоящего иска требования истца об оплате денежных средств не удовлетворены.

Кроме того, истец указал, что направил запрашиваемые документы ответчиком вместе с исковым заявлением.

Судом указанный довод ответчика отклонен, поскольку истец направил претензию ответчику, ответчик ее получил, ответил письмом, законодательством не предусмотрена обязанность истца направить копию экспертного исследования вместе с претензией, таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 20.03.2012 ОАО «КАМАЗ» (комитент) и ОАО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер) заключили договор комиссии №7, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, сборочных комплектов автомобилей, автобусных шасси, тракторов, техники на территории РФ, а также по оказанию иных услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению продукции от своего имени и за счет комитента.

Автомобиль КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> был передан в АО «ТФК «КАМАЗ» для последующей реализации по накладной М-15 АВЗ №0083789848 от 27.02.2017.

Ответчик пояснил, что в графе отличительные особенности шасси накладной указано о наличии установки шумоизоляционного крана над двигателем, который согласно фотографиям №№11,12,13,14 акта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №44 от 15.02.2018 отсутствует на сгоревшем автомобиле.

Сборка автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> производилась на основании ведомости комплектации 6460-0026001-73 от 12.09.2014, из которой усматривается отсутствие в комплектации установленного гидрооборудования.

При этом исходя из фото №№7,8 акта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №44 от 15.02.2018 на автомобиле был установлен гидробак и гидрооборудование.

Ответчик пояснил, что гидрооборудование не устанавливается на автомобили в базовой комплектации 6460-0026001-73, которую имел сгоревший автомобиль КАМАЗ, о чем свидетельствует код автомобиля 646000002600173000/1, указанный в товарной накладной 3ТФК002703 от 28.02.2017, по которой автомобиль передавался от АО «ТФК «КАМАЗ» на ООО «КАМЦЕНТР».

Такое оборудование устанавливается на автомобили КАМАЗ в иных комплектациях.

Согласно п.п.6.6, 6.7, 7.9 договора поставки №100/0217-23823 от 01.02.2017, заключенного между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «КАМЦЕНТР» в случае монтажа спецнадстроек на базе шасси КАМАЗ покупатель обязан выполнять монтаж в полном соответствии с Руководством по монтажу надстроек на автомобиля (шасси) КАМАЗ.

При этом покупатель гарантирует согласование всех нестандартных подключений, соответствующих рекомендациям Руководства по монтажу, влияющих на работоспособность систем шасси, с НТЦ ПАО «КАМАЗ».

Гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются поставщиком при условии, что покупателем и третьими лицами не производились изменения в конструкции товара без согласия завода-изготовителя. Если условие не выполняется, то поставщик снимает с себя выполнение гарантийных обязательств.

Согласование со стороны НТЦ ПАО «КАМАЗ» о технической доработке или переоборудование автомобиля КАМАЗ 6460-73 не проводилось.

Ответчик указал, что имеется факт вмешательства в заводскую комплектацию сгоревшего автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> третьими лицами.

В материалы дела представлено письмо ООО «Грузтехника» от 03.12.2018, в котором указано, что автомобиль КАМАЗ 6460-79 VIN 

<

***> 2017г.в. был гидрофицирован (установлен комплект гидрооборудования) под перевозку самосвального прицепа НЕФАЗ-9509-30, при этом установка гидрооборудования не была согласована с НТЦ ПАО «КАМАЗ», приложил заказ-наряд №1291/17 от 10.07.2017 об установке комплекта гидравлического оборудования, владелец ООО «Грузтехника», исполнитель ООО «МАЗсервис», имеется акт №УТ-1593 от 01.11.2017.

Определением суда от 05.03.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика Публичного акционерного общества "Камаз" о назначении судебной экспертизы, по делу была назначена судебная пожарная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»:

- пожарно-техническому эксперту ФИО12, окончившему в 2003г. Академию ГПС МЧС России по специальности «Инженер пожарной безопасности», опыт работы по расследованию пожаров с 2003г., в том числе атестованным экспертом в судебно-экспертном учреждении «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России первого разряда, 

- автотехническому эксперту ФИО13, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника» «Рязанское Высшее военное автомобильное училище» диплом НВ 3771697, повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков удостоверение №775 МГТУ «МАМИ», Член НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить место первоначального возникновения горения автомобиля КАМАЗ 6460-73 (VIN64600H1351968);

2. Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

3. Определить причину возникновения пожара автомобиля КАМАЗ 6460-73 (VIN64600H1351968);

4. Какие вещества горели, исходя из зафиксированных данных о цвете и плотности дыма, цвете пламени, а также каков был тип пожара (взрывообразный, медленно распространяющийся и др.)?

5. Имели ли место производственные и/или конструктивные недостатки автомобиля КАМАЗ 6460-73 (VIN64600H1351968)?

При наличии производственных и/или конструктивных недостатков определить причинно-следственную связь между ними и возникновением пожара?

6. Имеются ли следы вмешательства в заводскую комплектацию автомобиля КАМАЗ 6460-73 (VIN64600H1351968) третьими лицами, а также конструктивное изменение расположения топливопроводов?

7. Могло ли возгорание автомобиля КАМАЗ 6460-73 произойти из-за гидрофикации (установки комплекта гидрооборудования) под перевозку самосвального полуприцепа НЕФАЗ -9509-30 либо иного вмешательства в заводскую комплектацию?

Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По ходатайству эксперта, ходатайству истца судом были запрошены дополнительные документы в ООО «Магистраль», ООО «МАЗ сервис», ООО «Универсалстрой», ООО «Грузтехника», ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Камцентр».

ООО «Магистраль» представило дополнения: копию декларации Евразийского экономического союза о соответствии, копию сертификата соответствия продукции масла индустриальные, сведения о проводимом ТОС, копию акта №УТ-1593 от 01.11.2017, сведения о применяемом топливе, о провозимом грузе 27.11.2018 и его массе (путевой лист, пропуск), ООО «КАМЦЕНТР» представило договор №17-345КЦ от 18.05.2017, письмо №047-КЦ от 14.11.2018, товарную накладную №3206 от 15.06.2017, судом дополнительные документы были направлены экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

21.05.2019 в суд от экспертов поступило экспертное заключение №069-05/2019.

Эксперты указали, что оценивая данные, полученные при изучении протокола осмотра места происшествия можно сделать вывод, что пожар получил свое развитие по всей площади автотранспортного средства, наибольшие термические повреждения находятся в задней части отсека двигателя, на что указывает оплавление металлических трубок, корпуса двигателя в задней части, в то же время протокол осмотра места происшествия не несет полной достоверной информации о степени термических повреждений конструктивных элементов автомобиля, в связи с чем проводилось исследование фотоматериалов.

На первый и второй вопросы эксперты ответили, что наибольшие термические повреждения находятся в левой части за кабиной автомобиля, на что указывают следующие признаки: образование окалины на левой задней боковой панели, сохранившиеся фрагменты неорганической составляющей лакокрасочного покрытия на правой задней боковой панели, сохранившиеся фрагменты обивки панели задка кабины, ее выгорание от левой задней боковой панели, сохранившиеся фрагменты панели приборов, термошумоизоляционный материал кабины в правой части, образование окалины в задней части патрубка турбины и образование коррозии со стороны отсека двигателя, сохранившиеся фрагменты неорганической составляющей лакокрасочного покрытия на ребрах жесткости панели пола со стороны отсека двигателя, и на конструктивных элементах в отсеке двигателя, образование окалины на бочке гидравлической системы в виде конуса с вершиной, оплавление коробки передач снизу слева.

Эксперты сделали вывод о направлении развития горения к передней части транспортного средства. Следы термических повреждений именно за кабиной в задней левой части определяются степенью образования окалины на конструктивных элементах и оплавлением легкоплавких сплавов, в данном случае корпуса коробки передач.

Температура, при которой алюминиевые сплавы теряют несущую способность, составляет около 250 градусов C. В отсеке двигателя наиболее подвержены плавлению элементы системы охлаждения, в данном случае наблюдается поверхностное оплавление пластин радиатора, в задней части двигателя за кабиной наблюдается оплавление коробки передач, т.е. ее нагрев происходил более длительно, чем элементов в отсеке двигателя.

Панель передка не подвергалась воздействию высоких температур. Образование окалины на панели задка слева, на левой задней боковой панели, на баке гидравлической системы указывают на наличие наиболее длительного интенсивного горения в данной части. Первоначальное горение возникло в левой части за кабиной автомобиля.

Данный вывод не противоречит показаниям водителя ФИО5

На третий вопрос эксперты указали причиной возникновения пожара автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN64600H1351968 и полуприцепе NEFAZ воспламенение паров масла от высоконагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации гидравлической системы полуприцепа NEFAZ.

Исходя из условий формирования дефлаграционных волн, а также технических характеристик ТС, а именно невозможности образования паровоздушного облака в пределах НКПВ ВКПВ экспертами сделан вывод, что хлопок был обусловлен разгерметизацией системы, находящейся по давлением. Такой системой в рассматриваемом случае является гидравлическая система, при разгерметизации которой под давлением произойдет хлопок и выход масла на системы транспортного средства, в том числе на систему выпуска отработанных газов, что влечет дым за кабиной (испарение нагретого масла), а после появление языков пламени согласно объяснениям ФИО5 от 27.11.2017.

На четвертый вопрос эксперты указали, что в начальной стадии пожара в горении участвовала горючая жидкость масло гидравлической системы полуприцепа, пожар развивался динамично с большой скоростью. Хлопок, произошедший за кабиной, связан с разгерметизацией системы, находящейся под давлением.

На пятый вопрос эксперты пояснили, что седельный тягач КАМАЗ 6460-73 VIN64600H1351968 не имел производственных и конструктивных недостатков, которые могли привести к причине возникновения пожара.

Эксперт рассматривал возможные неисправности автомобиля в его штатной комплектации.

На шестой вопрос эксперты ответили, что в заводскую комплектацию автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN64600H1351968 были внесены изменения, установлено дополнительное гидравлическое оборудование полуприцепа самосвального NEFAZ 9509-30, установить, производились ли изменения по способу и месту прокладки топливопроводов при установке дополнительного оборудования не представляется возможным.

На седьмой вопрос экспертами дан ответ, что установленное на автомобиль КАМАЗ 6460-73 VIN64600H1351968 гидравлическое оборудование (дополнительное оборудование самосвального полуприцепа) непосредственно связано с причиной возникновения пожара.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО12, ФИО13

Истцом представлена рецензия ООО «ОцЭкс» №20-474-19 на заключение экспертов №068-05-2019, специалист пришел к следующим выводам:

1. Выводы экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в отношении места первоначального возникновения горения (вопрос №1) и признаках, указывающих на расположение очага пожара (вопрос №2) необъективны и даны с нарушением требований «Методологии судебной пожарно-технической экспертизы» [21];

2. В связи с необъективным выводом по вопросам №1 и №2, экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не могли быть оформлены ответы на вопросы №3, 5 и №7, отражающие причину возникновения пожара и связанные с ней недостатки оборудования автомобиля и полуприцепа;

3. При исследовании по вопросу №4, ответ объективен в части касающейся горения гидравлического масла. В связи с необъективным выводом по вопросам №1 и №2, не мог быть дан ответ, отражающий горение всей горючей нагрузки на начальной стадии пожара.

4. При исследовании по вопросу №6 экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», сделаны объективные выводы.

Вместе с тем, Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебный эксперт при проведении экспертизы в отсутствии данных о месте проведения сварочных работ, рабочего давления в гидросистеме, принял произвольные тезисы о давлении в 8 атмосфер, а также о попадании искр на масляный бак и на основании этих ни чем не подтвержденных данных сделал однозначные выводы.

В связи с изложенным, САО «ВСК» полагает необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по факту выше перечисленных нарушений и для разъяснения следующих вопросов:

1. В связи с чем, в нарушение «Методологии судебной пожарно-технической экспертизы» при проведении экспертизы, судебными экспертами не были использованы результаты инструментальных исследований, результаты применения вспомогательных методов определения очага пожара, распределение горючей нагрузки и направление движения воздушных потоков?

2. По какой причине, кроме ответа на вопрос №4, судебным экспертом фактически не было проведено исследование на предмет производственных или конструктивных недостатков автомобиля?

3. По какой причине в заключении экспертов №068-05-2019 отсутствуют пояснения о механизме формирования «очагового конуса» на радиаторах системы охлаждения. (С учетом выводов в эксперта о том, что в исследуемом случае имеется два участка (зоны) с термическими поражениями характерными для «очагового конуса)?

4. Исходя из каких данных, эксперты предположили, что при проведении сварочных работ, на установленное дополнительное оборудование попали искры?

5. Какие еще обстоятельства, кроме искр от сварочных работ и высокого давления в гидросистеме, могли привести к разгерметизации гидравлической системы?

Эксперты АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» сообщили, что эксперты не могут явиться в суд в связи с их пребыванием в отпуске, представили ответы на вопросы.

Согласно пояснениям экспертов по вопросам истца, в соответствии с методикой - ФИО14 Исследование причин возгорания автотранспортных средств: Учебное пособие – М., 2003 г. «Необходимая для проведения исследования информация собирается по трем основным направлениям:

1).Ознакомление с технической документацией на АТС и составление общей характеристики данного автотранспортного средства (тип, назначение, компоновка); установление частных характеристик основных систем и агрегатов (системы питания, электрооборудования, тормозной и т.п.) и определение их пожарной опасности; уточнение полученных данных с учетом результатов осмотра места происшествия, показаний свидетелей, специалистов по ремонту и обслуживанию АТС и других лиц;

2). Целенаправленный сбор информации от свидетелей, потерпевших и других лиц об устройстве и условиях эксплуатации автотранспортного средства, произведенных ремонтах и переделках; о замеченных неисправностях и признаках аварийной работы АТС в целом и отдельных агрегатов до начала и во время пожара;

3). Осмотр непосредственно АТС как отдельный этап осмотра места происшествия в целях обнаружения признаков очага пожара, следов аварийной работы на отдельных узлах и элементах; определение принадлежности обнаруженных предметов конкретным системам АТС, установление вида, марки и назначения элементов до повреждения пожаром; визуальное и инструментальное исследование обнаруженных деталей и узлов непосредственно на месте пожара и в лабораторных условиях.

Предварительное накопление информации по этим трем направлениям позволяет диагностировать механизм возникновения и развития определенного пожароопасного режима работы (с конкретизацией элемента, узла или системы АТС, в котором этот режим возник). Важным этапом последующего исследования является определение досягаемости и эффективности воздействия образующихся при диагностированном аварийном режиме источников зажигания на материалы пожарной нагрузки в зоне очага пожара, сведения о наличии и свойствах которых установлены в ходе расследования.»

В соответствии с данными практического пособия ФИО15, СИ. ФИО16 , А.А. Становенко, Ю.П. Черничук Пожар в автомобиле: как установить причину?: Практическое пособие /Под науч. ред. профессора СИ. ФИО16 - М.: ООО «НПО «ФЛОГИСТОН», 2006, это весьма сложный вопрос, поскольку в настоящее время отсутствует общепринятая методология, позволяющая легко и быстро давать ответ на поставленный вопрос. Вместе с тем, в процессе многолетней практики по исследованию пожаров сложился и проверен временем общепринятый «версионный метод» по установлению причины пожара.

В соответствии с ним на первом этапе исследования определяется место первоначального возникновения пожара - очаг пожара. Чтобы определить очаг пожара или зону его расположения на месте происшествия, необходимо провести анализ следов термического воздействия пожара на детали автомобиля, которые находились в зоне воздействия пламени и горячих газов. Тепловые разрушения происходят неравномерно и, в основном, обусловлены продолжительностью теплового воздействия. В очаге пожара горение бывает, как правило, более длительным, чем в других местах. Поэтому чаще всего с местом наибольших термических повреждений связывают место расположения очага пожара.

В процессе анализа термических повреждений выдвигаются и проверяются версии о местоположении очага пожара, выявляются локальные зоны и участки таких повреждений в сопоставлении с данными о динамике пожара и размещением материалов пожарной нагрузки в отсеках автомобиля (подробнее см. следующий раздел).

В итоге этой работы признаки местоположения очага пожара должны быть конкретизированы, зафиксированы в материалах дела по проверке или дознанию по пожару, техническом заключении специалиста, проиллюстрированы в схемах и фотографиях.

Окончательный вывод по очагу пожара может быть сделан только по совокупности целого ряда данных, полученных в результате анализа термических повреждений, инструментальных исследований и с учетом показаний очевидцев происшедшего пожара и других свидетелей.

Согласно методологии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 «Методология судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы: установление очага пожара производится на основании имеющихся в материалах дела данных – описания объекта пожара и его термических поражений, фото- и видеоматериалов по пожару, результатов исследований материалов, конструкций и их обгоревших остатков, а также показаний свидетелей и других материалов.

При ответе на поставленный вопрос необходимо отметить, что материалы на исследование предоставляются судом, эксперт не вправе набирать самостоятельно материалы для проведения исследования.

Как указали эксперты, представленные материалы дела содержали необходимую объективную информацию, а именно фотоматериалы, показания очевидцев, сведения комплектации транспортного средства т.е. в рассматриваемом случае были учтены все условия методологии.

При рассмотрении вопроса по установлению очага пожара экспертами были рассмотрены непосредственно термические повреждения, в том числе и следы направленности развития горения по следам подъема пламени на металлических конструкций и иных элементах, эти данные сопоставлялись с показаниями очевидцев пожара.

На стр. 10 -11 заключения рассмотрены термические повреждения зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, далее на стр. 12 – 26 рассмотрены термические повреждения по фотоматериалам, и на странице 27 сделаны предвыводы по зоне наибольших термических повреждений. Также производился учет временных интервалов свободного горения. В данной части следует отметить, что при пожаре подъем кабины не производился, т.е. по условиям тушение пожара могло производится сначала с наружи а после внутри, при таких условиях длительность горения под кабиной была бы равномерно или более длительной длительности развития горения вне кабины (в рассматриваемом случае за кабиной), и эти данные входят именно в условия рассмотрения свободного развития горения (стр. 27 заключения).

В методологии п. 1.1 указано, что установление очага пожара производится на основании имеющихся в материалах дела данных. Эксперту не были предоставлены данные о инструментальных исследованиях транспортного средства, каких-либо данных о проведении дополнительных экспертиз кроме экспертизы ИПЛ МЧС в представленных материалах не было. Исходя из этого применение этих данных не производилось.

Далее в вопросе звучит применение вспомогательных методов определения очага пожара. Вспомогательные методы – это методы, которые не входят в общую оценку условий развития горения, определения термических повреждений и т.д. Такими методами могут быть криминалистические следы изменения конструкций, следы уничтожения некоторых значимых объектов и др.

Эксперту не были предоставлены данные о инструментальных исследованиях транспортного средства, каких-либо данных о следах, которые могли быть использованы как дополнительные методы исследования в материалах не было. В заключении эксперта определены на стр. 27 – 28 и объясняются условия, по которым определяется направленность развития горения, и условия при которых образованы термические повреждения.

Методики установления очага пожара в транспортных средствах определяют только три зоны горючая загрузка в которых будет различной: салон, отсек двигателя, багажный отсек или кузов (ФИО14 Исследование причин возгорания автотранспортных средств: Учебное пособие – М., 2003 г).

В рассматриваемом случае часть за кабиной (зона установленного очага также входит в условия рассмотрения отсека двигателя) в данном случае необходимо учитывать условия и время свободного развития горения, данные условия рассмотрены в заключении. Кроме этого вытекающее из системы гидравлики масло не будет задерживаться в большом объеме на кузове, а пролитое масло на землю большого подъема факела пламени не обеспечит, т.е. термические повреждения не будут завесить от объема эксплутационной жидкости. Кроме этого следует отметить, что в отсеке двигателя автомобиля имеется масса эксплутационных жидкостей – дизельное топливо остается в системе даже после остановки двигателя, охлаждающая жидкость, моторное масло и др.

При проведении экспертного исследования было установлено, что временные интервалы свободного развития горения не значительные, т.е. все термические повреждения сформированы именно фактором времени, а условные конусы образовавшиеся на тех или иных конструкциях являются не очаговыми а характеризуют направление подъема пламени на тех или иных участках, по этим и другим следам четко определяется место установленного очага пожара.

Исследование по ветровым потокам при взятии данных метеостанции будут не корректны, т.к. измерения на метеостанциях производится не на уровне земли, а гораздо выше, а направление движения ветровых потоков у земли будет зависеть от местности, на которой расположен объект.

В рассматриваемом случае корректнее рассматривать следы направленности развития горения именно по следам на конструктивных элементах автомобиля.

Таким образом, вопрос касающиеся установления очага пожара в рассматриваемом случае был рассмотрен экспертами в полном объеме, нарушения методологии в рассматриваемом случае нет, т.к. все указанные условия рассматривались по временным интервалам свободного развития горения, и по следам термических повреждений на конструктивных элементах автомобиля, учитывая конструктивные особенности автомобиля.

Кроме этого показания очевидца пожара, которые являются неотъемлемой частью исследуемогоматериала, полностью подтверждают расположение установленного очага пожара.

В отношении вопроса об использовании инструментальных данных экспертами в пояснениях отмечается, что при рассмотрении таких инструментальных данных, учитывая то, что показания прибора показали наименьшие показания в правом переднем углу моторного отсека экспертом был бы сделан вывод либо о неправильности проведенного измерения, например неправильная настройка прибора по измерению толщины окалины или неправильная подготовка поверхности при измерении концентриметром. Это связано с тем, что при условии возникновения горения в правой передней части отсека двигателя термические повреждения формировали бы соответствующую картину направленности развития горения и соответствующие термические повреждения на кузовных элементах, в том числе и на панели пола кабины.

На представленных фото видно, что на панели пола со стороны кабины сохранились фрагменты неорганической составляющей лакокрасочного покрытия. Кроме этого в выводе заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» указано, что в зоне очага находится дополнительный отопитель салона, т.е. бак в котором находится дизельное топливо, высота подъема пламени которого гораздо выше чем высота подъема пламени масла.

Таким образом, эксперты АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО12, ФИО13 ответили на вопросы, поставленные специалистом истца, а также на рецензию.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства истцом представлены результаты инструментального исследования автомобиля, в частности, договор №1 от 18.01.2018 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности месту истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области, на применение при исследовании объекта пожара – автомобиля КАМАЗ прибора- коэрцитиметра импульсного, а также результаты замеров. 

Как пояснил представитель, истца данное исследование проводилось по инициативе самого истца в рамках заказанного им в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» исследования места расположения очага пожара, а также причины возникновения пожара в автомобиле КАМАЗ 6460-73 (эксперт ФИО9).

Судом принимается во внимание, что, представленные истцом результаты замеров на неоднократные предложения суда в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и формировании документов и материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, представлены не были.

Кроме того, результаты замеров, на которые ссылается истец, по своей форме представляют собой выполненную от руки схему транспортного средства с отображением на ней точек и цифровых обозначений, не имеющих привязки ни к месту и дате проведения исследования, ни к объекту исследования. Указанный документ также не содержит информации о приборах, использованных при проведении исследования, их марки, серийных номеров и дат поверки. 

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

В силу ч.2 статьи 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не влечет обязанности суда по ее безусловному назначению.

Данных, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении указанного экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается, в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы таковые данные не приведены.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной базе и исходных данных, что отражено в заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и дана им соответствующая оценка.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Наличие у экспертов ФИО12, ФИО13, проводивших экспертизу, надлежащей квалификации проверено и признано судом.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено, а вопросы, который истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта, уже были предметом исследования в рамках настоящего спора.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также и основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы из материалов дела не усматривается, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец указывает, что им были понесены убытки в связи с выплатой Закрытому акционерному обществу «Альянс-лизинг» страхового возмещения на сумму 5 484 250 руб. платежными поручениями №27273 от 11.05.2018, №25309 от 27.04.2018 в связи со страховым событием самовозгоранием КАМАЗА 27.11.2017г.

Размер убытков, заявленный истцом, составил 3 674 500 руб. (расчет выплаты за КАМАЗ) +1 809 750 руб. (расчет выплаты за НЕФАЗ) – 761 000 руб. (вычет годных остатков, реализованных по договору купли-продажи №5706601 от 19.04.2018) и составил 4 723 250 руб.

Так как согласно ПТС изготовителем ТС КАМАЗ является ПАО «КАМАЗ», истец полагает, что убытки ему причинил ответчик, ПАО «КАМАЗ».

Вместе с тем судом по настоящему делу установлено, что автомобиль КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> был реализован заводом изготовителем в заводской комплектации, дополнительное оборудование на заводе или с его согласия не устанавливалось. Дополнительное гидравлическое оборудование полуприцепа самосвального NEFAZ 9509-30 было установлено на автомобиль на этапе его продажи ООО «Грузтехника» в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг», а стоимость самого гидравлического оборудования и работ по его установке была включена в стоимость полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, который поставлялся по договору купли-продажи автотранспортного средства №7936-2-2017-ГА-ПС-ДКП от 07.06.2017, заключенному между ООО «Грузтехника» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель), ООО «Магистраль (получатель).

Поскольку согласно выводам экспертов в заводскую комплектацию автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN64600H1351968 были внесены изменения, установлено дополнительное гидравлическое оборудование полуприцепа самосвального NEFAZ 9509-30, которое непосредственно связано с причиной возникновения пожара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика в произошедшем возгорании транспортного средства материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Госпошлина, как и расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Судья                                                                                                                    К.П. Андреев