ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1089/2018

г. Москва                                                   Дело № А40-184735/17 

12.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.А.С.Т.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-184735/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,   о принятии отказа ФИО2 от заявления о признании АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» банкротом, о прекращении производства по делу №А40-184735/17-86-259 Б по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «ПНИИИС» - ФИО3, по дов. от 11.01.2018 г. 

от ООО «М.А.С.Т.» - ФИО4, по дов. от 07.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 02.10.2017 поступило заявление ООО «М.А.С.Т.» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве». Определением суда от 05.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-184735/17-86-259 Б, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 07.11.2017 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве». Определением суда от 14.11.2017 заявление ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело № А40- 184735/17-86-259 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве». Определением суда от 27.11.2017 признано необоснованным заявление ООО «М.А.С.Т.», отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения, в связи погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «М.А.С.Т.» о приостановлении производства по делу. Принят отказ ФИО2 от заявления о признании АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» банкротом. Прекращено производство по делу №А40-184735/17-86-259 Б по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «М.А.С.Т.» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. АО «ПНИИИС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «М.А.С.Т.» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «ПНИИИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 04.12.2017 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017., в которой кредитор просил отменить данное определение, решить вопрос по существу. В связи с этим, ООО "М.А.С.Т." заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по указанному делу, мотивируя заявленное ходатайство тем, что рассмотрение апелляционной жалобы может повлиять на процессуальный порядок рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника банкротом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу в данном случае отсутствуют. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав в удовлетворении ходатайства ООО «М.А.С.Т.» о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. Также, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ФИО2 от заявления о признании АО «Производственный и научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» несостоятельным (банкротом) и прекращает производство по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к моменту рассмотрения ходатайства ООО «М.А.С.Т.» о приостановлении производства по делу в материалах дела имелись заявления двух кредиторов о банкротстве должника, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО «М.А.С.Т.» на основании договора уступки права требования от 15.06.2017 № 347/17 приобрело право требования на сумму 395 977 руб. 51 коп. Платежными поручениями от 26.10.2017 на сумму 249 500 руб. 00 коп. и от 24.11.2017 на сумму 146 477 руб. 51 коп. за АО «ПНИИИС» задолженность была погашена ФИО5, который в период по 23.11.2017 являлся генеральным директором АО «ПНИИИС». Чеки ПАО Сбербанк на  указанные суммы предоставлялись на обозрение Арбитражному суду в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 Гражданского Кодекса РФ обязательство должника может быть исполнено третьим лицом. В указанной ситуации третьим лицом являлся ФИО5 Определением от 24.11.2017 по делу № А40-184735/17-86-259 Б Арбитражный суд города Москвы в лице Аландаренко Т.А. действия ФИО5 как генерального директора АО «ПНИИИС» злоупотреблением правом не признал, в заявленных требованиях ООО «М.А.С.Т.» было отказано. В данном случае Определением от 24.01.2018 по заявлению ФИО6 Арбитражный суд города Москвы отказал в признании Ответчика банкротом, ФИО6 конкурсным кредитором не признана, так как остаток задолженности Ответчика перед ФИО6 составляет 183 113, 58 руб., что противоречит пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии Определения от 08.12.2017 по делу № А40-184735/17-86-259 Б Арбитражный суд города Москвы указал на отказ кредитора ФИО2 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и на отсутствие иных кредиторов. Указание на неправомерность рассмотрения отказа ФИО2 до момента рассмотрения заявления ФИО6 несостоятельно и не подтверждается законом.

Пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит какого-либо указания на ограничение возможности рассмотрения первого заявление о признании должника банкротом до момента рассмотрения последующих аналогичных заявлений. Кроме того в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение заявлений о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Рассмотрение отказа ФИО2 произошло ранее, чем рассмотрение заявления ФИО6, что соответствует закону. В статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-184735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М.А.С.Т.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

О.И. Шведко