ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12521/2023

Дело № А41-23427/22

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО АБЗ «Люберецкий Автодор» – ФИО2, по доверенности от 16.02.2022, удостоверение адвоката,

от ООО «ВекторЛогистик» - ФИО3, по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АБЗ «Люберецкий Автодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-23427/22,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АБЗ «Люберецкий Автодор» (далее – ООО АБЗ «Люберецкий Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Векторлогистик» (далее - ООО «ВекторЛогистик», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060601:24, исправлении реестровой ошибки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «АВТО-АЛЬЯНС», ООО «Люберецкий Автодор», ООО «ПРОЕКТ ПОЛЮС», администрация городского округа Люберцы, Московская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО АБЗ «Люберецкий Автодор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО АБЗ «Люберецкий Автодор» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «ВекторЛогистик» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статей 87 АПК РФ.

Представитель ООО АБЗ «Люберецкий Автодор» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ВекторЛогистик» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО АБЗ «Люберецкий Автодор».

Как следует из материалов дела, в 1990 году основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Люберецкого районного Совета народных депутатов, Люберецкому ДРСУ «Мосавтодор» (правопреемник - ООО «Люберецкий Автодор»), был предоставлен земельный участок, площадью 2,5 гектара, под строительство асфальтобетонного завода в пос. Овражки Люберецкого района Московской области. 

На основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25.11.2011 № 2993-ПА право бессрочного пользования земельным участком было переоформлено, с ООО «Люберецкий Автодор» заключен договор купли - продажи №5/12 от 19.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:22:00606001:30. 

В 1998 году был введен в эксплуатацию железнодорожный путь ООО «Люберецкий Автодор», протяженностью 155 метров, о чем свидетельствует акт приемки законченного объекта от 16.07.1998 (запись регистрации в ЕГРП от 25.08.2007 № 50-50-22/014/2007-299). 

22.03.2002 ООО «Люберецкий Автодор» введена в эксплуатацию железнодорожная эстакада (запись о регистрации в ЕГРП от 17.02.2003 №50-01-22/22-05/2003-14.8). 

На основании решения общего собрания участников ООО «Люберецкий Автодор» от 04.05.2012 была осуществлена реорганизация ООО «Люберецкий Автодор» в форме выделения, из ООО «Люберецкий Автодор» выделено ООО АБЗ «Люберецкий Автодор», которому было передано недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:22:00606001:30, железнодорожный путь, протяженностью 155 метров, с кадастровым номером 50:22:0060601:561, железнодорожная эстакада, протяженностью 85 метров, с кадастровым номером 50:22:0060601:279. 

Железнодорожный путь и железнодорожная эстакада, являются неотъемлемой частью железнодорожных путей необщего пользования. 

Исходя из своих конструктивных особенностей, железнодорожный путь и примыкающий к железнодорожной эстакаде железнодорожный путь выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:00606001:30, принадлежащего ООО АБЗ «Люберецкий Автодор». 

На момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:00606001:30 железнодорожный путь, принадлежащий истцу, после пересечения его границы, проходил по земле, государственная собственность на которую не была разграничена. Граница земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24 повторяла конфигурацию забора установленного на данном земельном участке. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в межевом плане земельного участка 50:22:00606001:30 от 14.07.2011, схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 50:22:00606001:30 на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 15.06.2010 № И93Л1А. 

Вместе с тем, в феврале 2022 года истцу было вручено требование об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24.

28.01.2022 в ходе инвентаризационного осмотра ответчиком был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, а именно, расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060601:24 забора, фрагментов железнодорожных путей ведущих на территорию земельного участка истца. 

После получения требования истцом были проведены геодезические работы по определению координат характерных точек контуров сооружений - эстакады и железнодорожного полотна. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, железнодорожное полотно с кадастровым 50:22:0060601:561, протяженностью 155 метров расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:00606001:30 и 50:22:00606001:24, принадлежащих истцу и ответчику, соответственно. 

Полагая, что при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0060601:24, кадастровый инженер не учел наличие уже существовавших железнодорожных путей, в результате чего железнодорожный путь истца с кадастровым номером 50:22:0060601:561 пересек границы образуемого земельного участка ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями об исправлении реестровой ошибки.

Возражая против доводов истца ООО «Векторлогистик» указало, что материалы дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки, земельный участок ответчика располагается в настоящих границах с 27.12.2021 года, в то время как работы по определению координат характерных точек границ железнодорожного пути истца были проведены только в марте 2022 года. 

Таким образом, в результате произведения истцом кадастровых работ по определению границ железнодорожного пути, указанный железнодорожный путь в нарушение норм действующего законодательства, пересек сформированный на тот момент земельный участок ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ), государственный кадастр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Пункт 6 ст. 61 Закона о регистрации помимо прочего указывает на то, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. 

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ), ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ). 

Согласно положениям п. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ, ст. 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Судом первой инстанции определением от 19.09.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом кандидатуре - эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 эксперт ФИО6 заменен судом на эксперта ФИО7 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. С выездом на место определить фактические границы, конфигурацию и площадь земельных участков с кадастровым номером 50:22:0060601:30, с кадастровым номером 50:22:0060601:24, а также расположение объекта с кадастровым номером 50:22:0060601:561 (отобразить графически). 

2. Установить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером 50:22:0060601:30, с кадастровым номером 50:22:0060601:24, а также объекта с кадастровым номером 50:22:0060601:561 сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в материалах дела № А41-23427/22? 

3. При наличии несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24 установить причину и указать в чем выражается данное несоответствие с приложением графического материала и указанием координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24. В случае наличия реестровой ошибки в Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24, предложить варианты ее устранения (с приложением графического материала). 

4. Определить, имеются ли нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра при подготовке межевого плана об устранении реестровой ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:24 от 16.12.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8.

Из представленного в суд первой инстанции заключения эксперта усматриваются следующие выводы. 

По первому вопросу эксперт пришёл к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060601:30 и 50:22:0060601:24, соответствуют установленным ограждениям. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:30 составляет 22 927 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060601:24 – 23 114 кв.м. 

На земельном участке выявлено сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 50:22:0060601:561, длиной 155 м., проходящее через весь фактически используемый земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:30. 

При ответе на второй вопрос экспертом было осуществлено графическое сравнение конфигураций земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060601:30 и 50:22:0060601:24, по результатам которого выявлено несоответствие фактических конфигураций и сведениям из ЕГРН. 

Как указал эксперт, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:24 использует на 675 кв.м. меньше территории, чем имеет в собственности, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:30 использует на 2 302 кв.м. больше, чем имеет в собственности. 

Фактическое расположение сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 50:22:0060601:561 также не соответствует сведениям из ЕГРН, так как выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:30. 

Относительно причин несоответствия фактических границ земельных участков экспертом указаны: износ оснований ограждений, износ ограждений и перенос ограждений собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24. 

Признаков реестровой ошибки, а также признаков нарушений, допущенных кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана, экспертом не обнаружено (3 и 4 вопросы). 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде первой инстанции истцом представлено заключение специалиста. 

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное заключение не содержит данных о предупреждении специалиста ФИО9 о какой-либо ответственности за отраженные в нем выводы и не является заключением эксперта. 

Исследовав заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключение представляет собой суждение по вопросам, поставленным перед специалистом, оформленное в письменной форме. 

Кроме того, заключение, представленное истцом, не опровергает выводов отраженных в судебной экспертизе, фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса. 

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции истцом после поступления в суд экспертного заключения заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. 

В результате сопоставления первоначальных и требований, заявленных посредством подачи уточненного заявления в принятии к рассмотрению уточнений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в ходатайстве, поскольку заявителем фактически заявлены новые требования, то есть изменены основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, которым установлено, что признаков реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:24 не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-23427/22 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина