Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63763/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-223986/15

26.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НК Сигма»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-223986/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе ООО «НК Сигма» во включении требований в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, дов. от 03.04.2018

от ООО «НК Сигма» -ФИО4, дов. от 16.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.11.201 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – заявителя публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», умерший гражданин – должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Дополнительным решением суда от 27.01.2017 Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») в размере 322 528 760, 34 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и дополнительное решение от 27.01.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение суда отменено, умерший гражданин – должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.10.2018 признано необоснованным требование ООО «НК-Сигма» к должнику ФИО2,  ООО «НК-Сигма» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

ООО «НК-Сигма» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НК-Сигма»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 19.09.2014 заключен договор денежного займа № ДРЗ-НКС-НГ-01, по условиям которого ООО «НК Сигма» передает заемщику заем на сумму 61 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок - по 18.09.2015. Сумма займа может быть предоставлена единовременно либо несколькими траншами. Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу простые проценты, начисляемые по ставке 12% (Двенадцать процентов) годовых. 5 Оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в день полного возврата займа (пункт 2.3. Договора займа). Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Касательно доводов о том, что требование ООО «НК Сигма» ранее уже было рассмотрено и установлено в реестре требований кредиторов на основании определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве. проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут   быть   признаны   только   требования,    в   отношении   которых   представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указывает банк, ООО «НК Сигма» формально представило доказательства существования заемных отношений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, сын должника - ФИО7 в период с 25.05.2010 по 18.06.2015 (в период заключения спорного договора денежного займа Ка ДРЗ-НКС-НГ-01 от 19.09.2014) являлся единственным участником ООО «НК Сигма», что установлено в том числе, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А40-217715/2016 о банкротстве ООО «Бизнес-центр на Семеновской».

При таких обстоятельствах с учетом положений  ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и ст. 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  в момент заключения спорного договора займа имелась очевидная связь (аффилированность) между должником в ООО «НК Сигма».

Указанный вывод суда не оспаривается ООО «НК Сигма» в апелляционной жалобе.

На момент первоначального рассмотрения требований ООО «НК Сигма» (по состоянию на дату принятия судом определения от 07.04.2017 указанное обстоятельство не было известно и установлено судебными актами.

Довод ООО «НК Сигма» о наличии требования, установленного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 (со ссылкой на ст. 69 АПК РФ) является несостоятельным, ввиду наличия новых обстоятельств, подтвержденных судебными актами по делу №. А40-217715/16и по делу № А40-120978/2017.

Принимая во внимание заинтересованность сторон сделок, предоставление займа наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счета должника либо третьих лиц в счет исполнения обязательств должника позволяет иным конкурсным кредиторам сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота в связи с чем. предоставленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускать сомнений наличия заявленной суммы задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности, заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30,03.2017 N 306-ЭС16 37647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017N 306-ЭС 36-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору ООО «НК Сигма» не представило в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки - предоставления займа ООО «НК Сигма» должнику.

ООО «НК. Сигма» ссылается на отсутствие доказательств о том, что заключение договора займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения возложена на ООО «НК Сигма», при этом иные кредиторы должника (в т.ч. банк) не обязаны доказывать обратного (т.е. представлять иные дополнительные доказательства касательно недобросовестности аффилированного кредитора), т.к. заявитель требования не раскрыл разумных экономических мотивов совершения сделки основания для включения требования аффилированного кредитора отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-223986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НК Сигма»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

П.А. Порывкин