АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-6968/2021

08.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения.

11.04.2022 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700014643) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 391 526,78 руб. и процентов с 20.10.2021

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700014643)

о взыскании 1 295 477 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя А.В. Кисиль по доверенности от 06.06.2019 № 70АА1299771,

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» – представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2021 № 24/09/21-1, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» с иском о взыскании 43 000 руб., в том числе:

- 38 000 руб. – часть задолженности по договору № 130418-01 на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 13.04.2018,

- 5 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.02.2019 по 16.08.2021.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору на изготовление и монтаж рекламной конструкции № 130418-01 от 13.04.2018.

         Определением арбитражного суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-6968/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью  «Хлебозавод № 4» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. По доводам ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ), не представлены акты об оказании услуг и доказательства их своевременного направления  в адрес ответчика. Акты выполненных работ согласно представленным истцом доказательствам были направлены в адрес ответчика совместно с претензионным письмом 13.08.2021, а получены 16.08.2021. Исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. Срок исковой давности в отношении приложений № 1, 2, 5, 6 к договору истек. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью  «Хлебозавод № 4» возражало относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере (л.д. 74-75, 109-111 т. 1).

         Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

         Определением от 22.10.2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 до 391 526,78 руб., в том числе: 338 735,55 руб. задолженности по договору № 130418-01 на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 13.04.2018 и 52 791,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2019 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 20.10.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

         Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хлебозавод № 4» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании 50 000 руб. – части неустойки за просрочку в выполнения работ (оказания услуг) в период с 04.06.2018 по 19.10.2021 в рамках договора № 130418-01 на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 13.04.2018 (л.д. 119-121 т. 1).

Определением от 22.10.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» принято к совместному производству с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, суть которого сводится к доводу о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что неустойка в связи с просрочкой поставки товара не может быть начислена за период, выходящий за пределы срока действия договора (окончательного срока поставки).

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.         

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022, в заседании был объявлен перерыв до 08.04.2022.

В заседании 07.04.2022:

- по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 к материалам дела приобщен флеш-накопитель, на котором содержатся фотоснимки, ранее представленные в материалы дела предпринимателем в бумажном виде в подтверждение фактического оказания услуг (выполнения работ) по спорному договору (л.д. 41-96 т. 2);

- судом рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

         По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

         В связи с тем, что ходатаем не представлено доказательств в подтверждение относимости сведений, которые может сообщить указанное лицо, как и доказательств того, какое отношение данное лицо имеет с рассматриваемому спору, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

         В заседании 08.04.2022:

         - по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» до 1 295 477 руб. неустойки за просрочку в выполнения работ (оказания услуг) в период с 04.06.2018 по 16.08.2021;

         - судом рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

         На уточняющий вопрос суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 затруднился пояснить, какое значение для настоящего спора могут иметь показания указанного лица относительно даты создания фотоснимков выполнения работ применительно к пояснениям истца по первоначальному иску о том, что спорные работы предъявлены к приемке только в 2021 году.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

          Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что ходатаем не приведено обоснованных аргументов по вопросу о том, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями свидетеля применительно к существу заявленных исковых и встречных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, полагал их заявленными незаконно и необоснованно. На уточняющий вопрос суда представитель сообщил, что ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по встречным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем не заявляется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, года между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж рекламной продукции № 130418-01 от 13.04.2018 (л.д. 14-15 т. 1, далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению и монтажу рекламной продукции согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 1.1).

Срок изготовления и адрес объекта указываются в приложениях к договору и вступает в силу с момента получения предоплаты (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 сумма договора указана в приложении к договору. Заказчик производит авансовый платеж в размере 65% от общей стоимости услуг. Исполнитель начинает работу по изготовлению и монтажу продукции только после поступления денежных средств. Оставшаяся часть суммы договора выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать исполнителю подписанный акт и принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ. В случае выявления некачественной работы со стороны исполнителя составляется соответствующий акт. Срок для устранения недостатков – пять рабочих дней с момента получения соответствующего требования (пункты 4.1-4.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки выполнения работ по вине исполнителя последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора). 

К Договору сторонами составлены и подписаны технические задания:

- на изготовление и монтаж по адресу: 

<

...>, на сумму 145 268 руб.  (приложение № 1, л.д. 16 т. 1),

- на изготовление и монтаж по адресу «Комсомольский 73» на сумму 141 319 руб.  (приложение № 2, л.д. 17 т. 1),

- на изготовление и монтаж по адресу: 

<

...>, на сумму 551 888 руб.  (приложение № 4, л.д. 18-19 т. 1),

- на изготовление и монтаж (вариант 2) по адресу: 

<

...>, на сумму 251 130 руб.  (приложение № 5, л.д. 20  т. 1),

- на изготовление и монтаж (вариант 2) по адресу: 

<

...>, на сумму 105 008 руб.  (приложение № 6, л.д. 21 т. 1).

Кроме того, к Договору имеется техническое задание (приложение № 7) на сумму 20 621 руб., которое подписано только со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 22 т. 1).

На основании договора на изготовление и монтаж рекламной конструкции № 130418-01 от 13.04.2018 истец выполнил работы/оказал услуги на сумму 1 248 300 руб.

В подтверждение факта выполнения работ/оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты: № 98 от 31.05.2018 на сумму 141 319 руб., № 97 от 19.06.2018 на сумму 145 268 руб., № 000300 от 20.08.2018 на сумму 20 621 руб., № 143 от 08.09.2018 на сумму 105 008 руб., № 145 от 10.10.2018 на сумму 251 130 руб., № 101 от 12.02.2019 на сумму 551 888 руб., № 99 от 13.04.2018 на сумму 33 066 руб. (л.д. 23-28, 93 т. 1).

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1, указанные акты были направлены обществу посредством курьерской связи 13.08.2021, фактически получены обществом «Хлебозавод № 4» 16.08.2021 (л.д. 30-34 т. 1), вместе с тем, общество подписанные акты предпринимателю не возвратило, мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг/выполненных работ в порядке пункта 4.2 рассматриваемого договора не заявило (доказательств обратного в деле не имеется).

Платежными поручениями № 71 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 1149 от 07.08.2018 на сумму 89 681,80 руб., № 2886 от 07.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 1150 от 18.06.2018 на сумму 89 681,80 руб., № 1561 от 18.06.2018 на сумму 68 255,20 руб., № 1560 от 18.06.2018 на сумму 163 234,50 руб., № 1428 от 21.05.2018 на сумму 11 573,10 руб., № 1152 от 18.04.2018 на сумму 89 681,80 руб., № 1147 от 18.04.2018 на сумму 94 424,20 руб., № 1151 от 18.04.2018 на сумму 89 681,80 руб., № 1146 от 18.04.2018 на сумму 21 492,90 руб. и № 1148 от 18.04.2018 на сумму 91 857,35 руб. общество «Хлебозавод № 4» оплатило часть стоимости выполненных работ/оказанных услуг (л.д. 95-106 т. 1).

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом частичных оплат задолженность общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» по Договору составляет 338 735,55 руб.

В свою очередь, в связи с несвоевременным выполнением работ/оказанием услуг общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» на основании пункта 5.2 Договора начислило предпринимателю неустойку в размере 1 295 477 руб. за период с 04.06.2018 по 16.08.2021.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует рассматриваемый договор как смешанный, к которому подлежат применению положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд и возмездное оказание услуг), условия заключенного Договора, а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если им обнаружены недостатки в работе. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» соответствующего обоснования неподписания со своей стороны актов выполненных работ/оказанных услуг не представило.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду говорить о том, что общество как заказчик не приняло достаточных мер к приемке выполненных предпринимателем работ, не подписало представленные акты выполненных работ и оказанных услуг и не заявило мотивированного отказа от их подписания.

В свою очередь, о факте надлежащего выполнения истцом по первоначальному исковому заявлению работ и услуг по Договору свидетельствует то обстоятельство, что результат данных работ используется обществом на объектах, указанных в технических заданиях (приложениях) к Договору, о чем свидетельствуют фотоматериалы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество  с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в момент предъявления их к приемке не передало, суд приходит к выводу о том, что работы и услуги по договору № 130418-01 на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 13.04.2018 были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 надлежащим образом.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом частичных оплат задолженность общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» по Договору составляет 338 735,55 руб.

Расчет предпринимателя судом проверен, принят, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» доказательств погашения задолженности в сумме 338 735,55 руб. не представило (иное из материалов дела не следует). При изложенных обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» задолженности по Договору в сумме 338 735,55 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4»  процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 18.02.2019 по 19.10.2021 в сумме 52 791,23 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» требование об уплате процентов.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты за период с 18.02.2019 по 19.10.2021 составляют 52 791,23 руб.

Расчет предпринимателя судом проверен и признан не обоснованным в части начальной даты их начисления – 18.02.2019.

По условиям Договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать исполнителю подписанный акт и принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ (пункты 4.1-4.2).

Согласно пунктам 3.1-3.3 сумма договора указана в приложении к договору. Заказчик производит авансовый платеж в размере 65% от общей стоимости услуг. Исполнитель начинает работу по изготовлению и монтажу продукции только после поступления денежных средств. Оставшаяся часть суммы договора выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как было указано выше, спорные акты об оказании услуг (выполнении работ) были направлены обществу посредством курьерской связи 13.08.2021, фактически получены обществом «Хлебозавод № 4» 16.08.2021 (л.д. 30-34 т. 1).

Доказательств направления (вручения) обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» указанных актов ранее 16.08.2021 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг являлось 25.08.2021 (16.08.2021 + 2 рабочих дня для подписания + 5 банковских дней для оплаты), следовательно, расчет процентов должен производиться с 26.08.2021, а не с 18.02.2019, как ошибочно полагает предприниматель.

По расчету суда, сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 26.08.2021 по 19.10.2021 составляет 3 403,60 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

338 735,55 р.

26.08.2021

12.09.2021

18

6,50

338 735,55 × 18 × 6.5% / 365

1 085,81 р.

338 735,55 р.

13.09.2021

19.10.2021

37

6,75

338 735,55 × 37 × 6.75% / 365

2 317,79 р.

Сумма основного долга: 338 735,55 р.

Сумма процентов: 3 403,60 р.

 

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 403,60 руб. за период с 26.08.2021 по 19.10.2021.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 338 735,55 руб., начиная с 20.10.2021, по день фактической уплаты обществом денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» заявило о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока исковой давности в отношении приложений № 1, 2, 5, 6 к Договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Суд, рассмотрев заявление общества «Хлебозавод № 4», считает, что истцом по первоначальному исковому заявлению не пропущен срок исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам  3.3 и 4.2 Договора оставшаяся часть суммы договора выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать исполнителю подписанный акт и принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ.

Акты об оказании услуг в отношении приложений № 1 (акт № 97 от 19.06.2018 на сумму 145 268 руб., л.д. 24 т. 1), № 2 (акт № 98 от 31.05.2018 на сумму 141 319 руб., л.д. 23 т. 1), № 5 (акт № 145 от 10.10.2018 на сумму 251 130 руб., л.д. 27 т. 1) и № 6 (акт № 143 от 08.09.2018 на сумму 105 008 руб., л.д. 26 т. 1) к Договору предъявлены исполнителем к рассмотрению и оплате заказчику 16.08.2021 (л.д. 30-34 т. 1).

Таким образом, исходя из указанных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции с учетом положений пунктов 3.3 и 4.2 договора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по упомянутым актам начал течь с 26.08.2021.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 датировано 16.08.2021 и подано в Арбитражный суд Томской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» 16.08.2021 (л.д. 48 т. 1), то есть срок исковой давности вопреки мнению общества, предпринимателем не пропущен.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» о несоблюдении истцом по первоначальному исковому заявлению претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Правовая позиция общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (в период со дня предъявления иска 17.08.2021 до принятия решения 08.04.2022) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Из поведения общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» суд не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, довод об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения судом не принимается  (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно: 338 735,55 руб. задолженности по договору № 130418-01 на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 13.04.2018 и 3 403,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2021 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 20.10.2021, до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условием пункта 1.2 Договора срок изготовления и адрес объекта указываются в приложениях к договору.

Техническими заданиями (приложениями) к рассматриваемому договору предусмотрен срок исполнения заказов – 30 рабочих дней (л.д. 16-22 т. 1).

         Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» заявлено встречное исковое требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 1 295 477 руб. за период просрочки с 04.06.2018 по 16.08.2021.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки выполнения работ по вине исполнителя последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» правомерно предъявило предпринимателю требование об уплате неустойки.

За нарушение согласованных сроков выполнения работ (оказания услуг) общество начислило неустойку в размере 1 295 477 руб. за период просрочки с 04.06.2018 по 16.08.2021.

Расчет неустойки судом проверен и принят, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Поскольку представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании 08.04.2022 заявил, что не намерен заявлять ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что неустойка в связи с просрочкой исполнения основного обязательства не может быть начислена за период, выходящий за пределы срока действия договора, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена до момента предъявления исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) к приемке, что не противоречит действующему законодательству, условиям Договора и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка  индивидуального предпринимателя ФИО1 на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

          При таких обстоятельствах встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 1 295 477 руб. за период просрочки с 04.06.2018 по 16.08.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

         Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО1 представил: договор оказания юридических услуг от 03.06.2019 (л.д. 64-65 т. 1), заключенный между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Априори» в лице директора А.М. Кисиль (исполнитель).

Согласно заданию на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 03.06.2019) исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 130418-01 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 13.04.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4»; разработке правовой позиции заказчика; досудебному порядку урегулирования спора (подготовка претензий, отправка писем); подготовке искового заявления; расчета задолженности, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; подаче искового заявления с приложениями в суд; при необходимости - участию в судебных заседаниях по делу; подготовке и подаче необходимых ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса.

В силу пункта 4 приложения № 1 к рассматриваемому договору на оказание юридических услуг стоимость оказания услуг исполнителем составляет 60 000 руб. 

Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 10.11.2020, подписанному заказчиком, стоимость выполненных исполнителем юридических услуг по настоящему договору составила 60 000 руб. (л.д. 40 т. 8).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.11.2020 на сумму 60 000 руб. (л.д. 66 т. 1).

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом характера и сложности спора, количества подготовленных и представленных в материалы дела документов; времени на их подготовку; количества проведенных заседаний судов первой инстанции; общей продолжительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной завышенной, не соответствующий критериям разумности и обоснованности. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, объем проделанной представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 работы, в том числе невыполнения им всего объема работ, перечисленного в задании на оказание юридических услуг, приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Исходя из пояснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 А.М. Кисиль, исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 03.06.2019 и задания на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору от 03.06.2019) представляла интересы предпринимателя как в рамках рассмотрения арбитражным судом первоначальных исковых требований, так и встречного иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления № 1).

По первоначальному иску требование удовлетворено на 87,385% от заявленных требований, по встречному удовлетворено на 100%, в связи с чем, судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску подлежат удовлетворению на 87,385% (17 477,17 руб. от 20 000 руб.), по встречному иску судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доказательств добровольного возмещения предпринимателю понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 17 477,17 руб. В остальном, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.08.2021, л.д. 51 т. 1).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 859 от 19.10.2021, л.д. 126 т. 1).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 8 831 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены первоначального иска, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» по оплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1. Кроме того, в связи с увеличением размера встречного иска с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит уплате 23 955 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700014643) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 338 735,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403,60 руб.  за период с 26.08.2021 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 634 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 477,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700014643) о взыскании неустойки в размере 1 295 477 руб., возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700014643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 937 266,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700014643) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 338 735,55 руб. за период с 20.10.2021 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 831 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700014643) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 955 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина