ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

                      Дело № А41-89758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 255 от 15.07.2019;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пик-Комфорт»

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТСК Новая Москва» (правопреемник - ПАО «Московская

объединенная энергетическая компания»)

к ООО «Новое качество (правопреемник – ООО «ПИК-Комфорт»),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Новая Москва» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое качество» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 042 129 руб. 13 коп. за тепловую энергию, поставленную за июнь - июль 2018 года по договору от 14.10.2016 г. №02.02.00007ТЭ, неустойки за период с 21.07.2018 по 04.10.2018 в размере 15 510 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года произведена замена истца на ПАО «МОЭК», ответчика – на ООО «Пик-Комфорт» решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пик-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания 453 976 руб. 03 коп. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО «Новое качество» заключен договор теплоснабжения № 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 г., согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учета узла (прибора) учета.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет количества поставленного ресурса осуществлен истцом на основании их показаний.

Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнял. За июнь - июль 2018 года ответчику поставлено 497,003 Гкал тепловой энергии на сумму 1 042 129 руб. 13 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.12.2016 N 333-ТР.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, показаниями приборов учета тепловой энергии, а также актами приема-передачи энергоресурсов и актами сверки взаимных расчетов, принятыми ответчиком без разногласий.

Пунктом 5.5 договора установлено, что потребитель производит окончательную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за поставленный ресурс, а также факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные пунктом 7.5 договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, расчет потребленной обществом тепловой энергии производился в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.3 договора). Судами установлено, что приготовление горячей воды на ЦТП истцом не осуществляется, а пунктом 6 приложения к Приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы № 429-ТР от 15.12.2017 установлено, что на территории поселений Сосенское установлен только одноставочный (Гкал) тариф.

По своей сути доводы заявителя сводятся к необходимости расчета объема тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению по нормативу расхода тепловой энергии.

Действительно в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Вместе с тем в данном случае судами установлено, что двухкомпонентный тариф не установлен, а приготовление горячей воды в виде коммунальной услуги истцом на ЦТП не осуществляется. Таким образом, в данном случае при отсутствии установленного двухкомпонентного тарифа формула 23 при расчете объема тепловой энергии, затраченной на подогрев, применена быть не может.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-89758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

 

А.А. Кочетков