ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5060/2024

г. Киров

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024); представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2, адвоката (доверенность от 29.07.2024);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дороги и Мосты»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 по делу № А28-5060/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 3 031 920 рублей 00 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 829 901 рублей 53 копеек, 

установил:

акционерное общество «Дороги и Мосты» (далее – АО «Дороги и Мосты», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (далее – ООО  

«МОСТАГОР», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 031 920 руб.  

Исковые требования основаны на положениях статей 720-723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.  

Ответчиком обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 829 901,53 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 298 686,05 руб. за период с 29.03.2024 по 07.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2025) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворен частично: с АО «Дороги и Мосты» взысканы в пользу ООО «МОСТАГОР» задолженность в размере 2 829 901,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 378,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

АО «Дороги и Мосты» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении взыскания сумм процентов в размере 298 686,05 руб., произвести между сторонами зачет встречных однородных требований в размере 2 829 901,53 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 202 018,47 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем работ, стоимость и качество выполненных работ; при обнаружении гарантийных недостатков подрядчик обязан удовлетворить требования заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ и возместить убытки, вызванные невозможностью эксплуатировать их результат. АО «Дороги и Мосты» считает, что нарушения с его стороны по неправомерному удержанию гарантийных сумм, отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.00 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «МОСТАГОР» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 за № МО-46-35-0103/2022 и 01.03.2023 за № МО-46-35-0033/2023 между АО «Дороги и Мосты» (подрядчик)  

и ООО «МОСТАГОР» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по сборке и сварке металлоконструкций пролетного строения (участок № 3) на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (1 этап-строительство мостового перехода через р.Волга в муниципальном районе Ставропольский и Шигонский») (далее – договоры; приложены к первоначальному иску, материалы электронного дела).  

Согласно пунктам 1.2 договоров объект строительства, сроки, цена, объемы и виды работ устанавливаются в приложениях к договору.  

Работы выполняются из материалов, предоставляемых подрядчиком. 

Порядок сдачи-приемки рабом определен сторонами в разделе 4 договоров, а также в пунктах 2.5, 2.7, 2.8, 2.11 договоров.  

Работы считаются сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки (ежемесячно) по пункту 2.5 договоров.  

Согласно пункту 4.5 договора в случае мотивированного отказа подрядчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.  

При сдаче работ субподрядчик предоставляет подрядчику специальные журналы работ (пункт 4.2 договора).  

Согласно пунктам 2.6 договоров подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о давальческих материалах и счетов-фактур.  

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 4.9 договоров гарантийный срок на монтаж металлоконструкций составляет 12 месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект, как результат некачественно выполненных субподрядчиком работ, то течение гарантийного срока прерывается на все время устранения субподрядчиком таких дефектов.  

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.  

Субподрядчик обязан за свой счет по требованию подрядчика в согласованные с ним сроки обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) или некачественно выполненных строительно-монтажных работ, возникших вследствие действий (бездействия) субподрядчика, при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.  

Согласно пункту 4.10 договоров для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также для согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания данного акта, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.  

Согласно пунктам 4.11 договоров подрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных подрядчиком организаций за счет  

субподрядчика и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением выявленных дефектов.  

В силу пункта 12.3 договоров любое сообщение претензия или другая информация (уведомление) которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменном виде либо заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п.16 договора, либо нарочно с отметкой в получении уполномоченным лицом.  

Согласно пункту 2.10 договора от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022 в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств подрядчик ежемесячно из оплаты работ удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая отражается в справке по форме КС-3. В случае отказа субподрядчика от устранения гарантийных недостатков гарантийная сумма уменьшается на сумму расходов подрядчика на устранение недостатков.  

В соответствии с пунктами 6.6 договоров субподрядчик обязуется обеспечить качество работ в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, технологическим регламентом по сборке и сварке, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении данных работ.  

Работы по договорам выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами об окончательной приемке работ работы 28.02.2023, 30.06.2023 (л.д. 43-44).  

В акте от 28.02.2023 сторонами зафиксирована сумма гарантийного удержания подрядчиком из стоимости выполненных субподрядчиком работ – 2 829 901,53 руб. (с НДС-471 650,26 руб.).  

В обоснование первоначального иска АО «Дороги и Мосты» указало, что в период гарантийного срока были выявлены повреждения грунтовочного покрытия металлоконструкций, о чем составлены акты приема-передачи за номерами: 26.07.23/28, 26.07.23/24, 26.07.23/23, 26.07.23/19, 26.07.23/17, 26.07.23/11, 26.07.23/10, 26.07.23/7, 26.07.2023/3 (приложены к первоначальному иску, материалы электронного дела).  

Письмом от 04.07.2023 № 10-66/2123 (приложение № 6 к первоначальному иску, материалы электронного дела) в рамках договора от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022 субподрядчик был извещен о необходимости направления своего представителя для освидетельствования дефектов (повреждение грунтовочного покрытия конструкций), допущенных субподрядчиком во время выполнения работ по договору в срок до 06.07.2023. Письмо направлено с электронного адреса первоначального истца на электронный адрес ответчика, указанные в реквизитах сторон по договору.  

Письмом от 05.07.2023 (приложение № 2 к письменным пояснениям АО «Дороги и мосты» от 15.08.2024) ответчик просил перенести дату осмотра на 07.07.2023 в 16.00 часов в связи с невозможностью прибытия на объект до 06.07.2023.  

Протоколом осмотра доказательств, удостоверенным и.о.нотариуса г.Москвы ФИО3 11.12.2024 в реестре за № 77/2072-н/77-2024-12-1578, (приложен к ходатайству ООО «МОСТАГОР» от 19.12.2024) ответчик подтверждает направление заявки на оформление пропусков на имя зам.директора ФИО4 и инженера ПТО ФИО5 для подписания  

актов освидетельствования дефектов с 07.07.2023-08.07.2023 на объекте строительства. Заявка направлена на электронный адрес «eokulova@aodim.ru» в 10.53 часов с приложением копии паспортов указанных лиц.  

07.07.2023 совместного осмотра дефектов не состоялось, истцом акты установления дефектов и их объемов пересоставлены датой – 07.07.2023.  

Приказом ООО «МОСТАГОР» от 05.07.2023 за № 1/к/ПМО-46 в качестве представителя для проведения освидетельствования дефектов направлен заместитель директора ФИО4 Согласно его докладной записке на имя директора ООО «МОСТАГОР» по прибытии на объект 07.07.2023 для составления акта выявленных дефектов представителей АО «Дороги и Мосты» «Мостоотряд-46» с оформленными полномочиями не было. При сданном Блоке Б14 (выполнении работ) и отсутствии строительных лесов зафиксировать недостатки физически не представляется возможным.  

Письмом от 14.07.2023 истец вновь сообщил об обнаруженных дефектах по обоим договорам, в результате устных переговоров готов устранить дефекты своими силами, просил сообщить до 17.07.2023 о согласии и способе компенсации понесенных затрат на устранение дефектов.  

В ответном письме от 17.07.2023 № М-07/23 (л.д. 35) субподрядчик с наличием дефектов по его вине не согласился, указав, что его представитель прибыл на объект 07.07.2023, однако представителей истца на объекте не оказалось, объемы не подтверждены при отсутствии надлежащей их совместной фиксации. Предложил повторно освидетельствовать повреждения в присутствии представителей обеих сторон.  

При наличии права истца на устранение гарантийных дефектов (по мнению подрядчика) истец для устранения дефектов привлек ООО «АКЗ» по договору от 20.07.2023 № МО-46-35-0087/2023 (приложение № 8 к первоначальному иску, материалы электронного дела). Выполнение работ ООО «АКЗ» на блоках 9, 14, 18, 19, 23, 25, 27, 32, 33, 36, 41 по вышеназванному договору подтверждается актами № 1 от 31.07.2023, № 2 от 01.09.2023, № 3 от 29.09.2023, № 4 от 23.10.2023, № 5 от 15.11.2023, № 6 от 06.12.2023 (приложения № 9 к первоначальному иску, материалы электронного дела). Оплата произведена истцом по платежным поручениям за период с 08.08.2023 по 26.12.2023 (приложения № 10-15 к первоначальному иску, материалы электронного дела).  

По расчету истца сумма оплаты в пользу ООО «АКЗ» за устранение дефектов работ, выполненных ООО «Мостагор» составила:  

-по акту № 1 – 1 486 944 руб. в объеме дефектов 826,08 кв.м.; -по акту № 2 – 376 704 руб. в объеме дефектов 209,28 кв.м.; 

-по акту № 3– 479 628 руб. в объеме дефектов 266,46 кв.м.; -по акту № 4 – 44 892 руб. в объеме дефектов 24,94 кв.м.;  

-по акту № 5– 492 516 руб. в объеме дефектов 273,62 кв.м.; -по акту № 6 –151 236 руб. в объеме дефектов 84,02 кв.м..  

В общей сумме за восстановление грунтовочного покрытия металлоконструкций истец уплатил ООО «АКЗ» 3 031 920 руб. (1 486 944 руб. за объем 826,08 кв.м. по договору с ответчиком от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022; 1 544 976 руб. в объеме 858,32 кв.м. по договору с ответчиком от 01.03.2023 № МО-46-35-0033/2023).  

Претензия истца от 12.02.2024 (л.д. 71-72) о возмещении понесенных  

истцом затрат на устранение недостатков отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд АО «Дороги и мосты» с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «МОСТАГОР» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «Дороги и Мосты» суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 723, статьей 12, 15, 720 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что первоначальный истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, образовавшихся в период гарантии, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств о качественном выполнении работ, необходимости устранения недостатков работ, выявленных в т.ч. в период гарантийного срока по пунктам 4.9, 4.11, 6.5, 6.6 договоров, а также наличие убытков и причинную связь между названными фактами и заявленными убытками.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций при выполнении ответчиком сварочных работ (следы от сварки, превышающие определенный предусмотренный специальными техническими нормами минимум), исходя из характера недостатков, могли быть обнаружены при обычной приемке работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ); при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ от 28.02.2023, от 30.06.2023 первоначальный истец не может ссылаться на наличие указанных дефектов.  

Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в рассматриваемом случае неприменима, т.к. в данном случае имеют место явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычной приемке работ.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразумном сроке совместного осмотра – до 06.07.2023 в уведомлении от 04.07.2023, несоблюдении установленный договорами порядка проведения совместных осмотров выявленных в период гарантии дефектов (пункт 4.10), отсутствии доказательств нарушения ответчиком 3-х дневного срока прибытия его представителя на объект для осмотра дефектов.  

Также апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающий количественные характеристики выявленных дефектов и составленных по результатам совместного осмотра сторонами или по данным объективной фиксации, в деле не имеется. Само по себе наличие следов от  

сварки металлических конструкций не составляет гарантийный дефект.  

Из договора от 20.07.2023 № МО-46-35-0087/2023 прямо не следует, что ООО «АКЗ» было привлечено к восстановлению грунтовочного покрытия на металлоконструкциях в целях устранения недостатков работ, выполненных в том числе субподрядчиком – ООО «МОСТАГОР».  

Не найдя оснований для удовлетворения первоначального иска, с учетом условий договоров (пункты 1.1, 4.7, 4.8) суд второй инстанции соглашается с позицией ООО «МОСТАГОР» о том, что гарантийный срок был установлен на монтажные работы (сборка и сварка) металлоконструкций, работы же по грунтовочному покрытию металлоконструкций не входят в перечень работы субподрядчика и не могут являться гарантийным обязательством субподрядчика.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Одновременно с этим обоснованно удовлетворены встречные требования ООО «МОСТАГОР» по взысканию с подрядчика суммы гарантийного удержания в размере 2 829 901,53 руб. на основании пунктов 2.10, 2.11 договоров, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком гарантийных обязательств, оснований для дальнейшего удержания истцом гарантийной суммы.  

Требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 295 378,04 руб. с учетом корректировки периода для начисления процентов. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. Доводы АО «Дороги и Мосты» о прерывании гарантийного срока на 168 дней, об обязанности подрядчика осуществить гарантийную выплату не позднее 14.09.2024, отклоняется, т.к., как указано выше, субподрядчик не нарушал гарантийные обязательства, и у него не возникло обязанности по возмещению убытков первоначальному истцу вследствие заключения последним договора с ООО «АКЗ».  

Оснований для зачета встречных однородных требований в условиях отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 по делу № А28-5060/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дороги и Мосты» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

А.Б. Савельев