ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116385/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17161/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-116385/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

акционерного общества «Смольнинский хлебозавод» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Смольнинский хлебозавод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы в размере 32480 рублей по договору аренды № 158С/А-2023 от 10.05.2023г. за период с 01.09.2023 г. по 29.09.2023 г.; задолженности по внесению переменной арендной платы по договору аренды № 158С/А-2023 от 10.05.2023г.:

-325 руб. 87 коп. за электроэнергию и эксплуатационные расходы за июль 2023г.;

-304 руб. 84 коп. за электроэнергию и эксплуатационные расходы за август 2023г.; 

-194 руб. 94 коп. за электроэнергию и эксплуатационные расходы за сентябрь2023г.;

-725 руб. компенсация за коммунальные услуги за период с 01.09.2023 по 29.09.2023 г.; неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы по договору аренды № 158С/А-2023 от 10.05.2023г., начисленной за период с 02.09.2023 по 29.09.2023г., в размере 9094 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.03.2024г. по делу № А56-116385/2023 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке, ФИО1 не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным поскольку при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права, а также неполностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для настоящего дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды Арендодателем в одностороннем порядке по п. 5.3.2. и об отсутствии оснований для зачета либо возврата обеспечительного платежа податель апелляционной жалобы считает не соответствующими доказательствам по делу, поскольку требования Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды не заявлялось, следовательно, оснований для невозврата обеспечительного платежа и удержания его Арендодателем как штрафа по пункту 2.8 договора аренды не имеется.

При взыскании задолженности по переменной части арендной платы судом не было учтено непредставление Арендодателем расчета по электроэнергии и эксплуатационным расходам за июль, август и сентябрь 2023 года, тогда как Арендатор перестал пользовался электроэнергией еще в июле 2023г.

Компенсация за коммунальные услуги с 01.09.2023г. по 29.09.2023г. в размере 725.00руб. ввиду непредставления расчёта также не подлежали взысканию.

Суд нарушены нормы процессуального права и рассмотрены дополнительные документы истца за пределами процессуальных сроков, что повлекло нарушение права ответчика, так как он не смог оценить данные доводы истца и дать им правовую оценку.

Взыскание пени в размере 9094,40руб. от суммы 32 480руб., что составляет третью часть арендной платы, является, по мнению ответчика, является явно завышенным и направлено на обогащение Арендодателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в части взыскания задолженности, исходя из следующего. 

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда относительно оснований прекращения Договора и необоснованности удержания обеспечительного платежа несостоятельны ввиду наличия основания для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора противоречат материалам дела..

В требовании от 14.09.2023 исх. № 35/68 Общество предупредило Предпринимателя о том, что      досрочное прекращение договора возможно только при удержании обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции, при наличии у Арендатора задолженности, превышающей размер обеспечительного платежа, в связи с чем Договор будет прекращен 29.09.2023г. ввиду реализации АО «СХЗ» права на отказ Арендодателя от Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом п. 5.3.2 Договора, была назначена дата возврата объекта аренды, указанная в заявлении Арендатора, - 29.09.2023г.

ИП ФИО1 был возвращен объект аренды по акту приема-передачи 29.09.2023г.

На дату требования Арендодателя от 14.09.2023 исх. № 35/68 за Арендатором имелась задолженность по Договору на общую сумму 37 758,31 рубль, состоящая из:

-325,87 рублей за электроэнергию за июль 2023г.;

-304,84 рублей за электроэнергию за август 2023г.;

-32 480 рублей - постоянная часть арендной платы за период с 01.09.2023г. по 29.09.2023г.; 

-750 рублей - компенсация за коммунальные услуги за сентябрь 2023г.;

-неустойка на дату претензии - 3 897,6 рублей.

Размер обеспечительного платежа по Договору составил 33 600 рублей.

Таким образом, на дату получения заявления ответчика от 13.09.2023, у последнего имелась перед истцом просроченная задолженность, превышающая размер обеспечительного платежа в связи с чем, АО «СХЗ» обоснованно реализовало пункт п. 5.3.2 Договора и удержало обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции руководствуясь пунктом 2.8. Договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о неправомерности взыскания постоянной части арендной платы в размере 32 480,00 рублей за период с 01.09.2023г. по 29.09.2023г суд первой инстанции обоснованно признал также несостоятельным.

В части несогласия ответчика с оплатой: 325,87 рублей за электроэнергию и эксплуатационные расходы за июль 2023г.; 304,84 рублей за электроэнергию и эксплуатационные расходы за август 2023г.; 194,94 рублей за электроэнергию и эксплуатационные расходы за сентябрь 2023 г., суд указал на следующее.

На контейнер 1.22 установлен отдельный счетчик №028264 Типа Нева 105 ISO", установленного в ЭЛ щите "ЩС1-1У". Показания электрической энергии снимаются оперативно-ремонтным персоналом истца в конце каждого месяца, справка о показаниях приборов учета приложена к возражениям на отзыв ответчика. 

Кроме этого, ответчик обратился с заявлением о расторжении договора только 13.09.2023, контейнер находился в его владении и пользовании до 29.09.2023.

Также судом первой инстанции правильно оценен и признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности по компенсации электроэнергии ввиду указания в счете Договора № 112С/А-2022 от 17.06.2022. Данный договор был заключен между истцом и ответчиком и действовал до 31.05.2023 на аренду того же имущества, до заключения договора № 158С/А-2023 от 10.05.2023, и ошибочно указан при формировании счета в программе по причине сбоя в работе программы.

Выставление счётов для оплаты электрической энергии и эксплуатационных расходов по обслуживанию электрооборудования Арендодателя, которые составляют 20% от стоимости потреблённой Арендатором электроэнергии либо соответствующего расчета потребляемой электроэнергии предусмотрено 2.1. Договора, из полученных счетов ответчик знал сумму компенсации расходов по электроэнергии и эксплуатационным расходам.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований оплаты расходов по электроэнергии и эксплуатационных расходов судом апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы ответчика в части несогласия ответчика с коммунальными расходами в размере 750 рублей за сентябрь 2023 г.

Согласно п. 2.1. Договора в переменную часть арендой платы включается компенсация за коммунальные услуги в размере 750 рублей. Эта сумма является фиксированной каждый месяц.

В коммунальные расходы включаются расходы истца на уборку и содержание общих площадей (территории земельного участка, туалета).

Ответчик имел возможность оплатить данные расходы и без выставления счета истцом. Дата формирования счета, как указывает истец, указана ошибочно при формировании счета в программе по причине сбоя в работе программы.

Так как имущество возвращено истцу только 29.09.2023, от ответчика не поступало заявления о неначислении компенсации за коммунальные услуги, в связи с неиспользованием имущества, имущество до 29.09.2023 находилось во владении и пользовании ответчика, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты коммунальных расходов в размере 750 рублей за сентябрь 2023 г. не состоятелен.

Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку возражения истца на отзыв ответчика поступило в информационную систему суда 24.01.2024, т.е. в пределах срока, установленного Определением суда от 05.12.2023.

Согласно ч. З ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Условиями пункта .6.1. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 66, 69,71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ЗЗЗГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, учитывая размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки исходя из 0,2% за каждый день нарушения, что составляет 1818 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду неприменения нормы материального права, подлежащей применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-116385/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «СМОЛЬНИНСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» задолженность по внесению постоянной части арендной платы в размере 32480 рублей по договору аренды № 158С/А-2023 от «10» мая 2023г. за период с 01.09.2023г. по 29.09.2023, задолженность по внесению переменной арендной платы по договору аренды № 158С/А-2023 от «10» мая 2023г.: 

- 325 руб. 87 коп. за электроэнергию и эксплуатационные расходы за июль 2023г.; 

- 304 руб. 84 коп. за электроэнергию и эксплуатационные расходы за август 2023г.; 

-194 руб. 94 коп. за электроэнергию и эксплуатационные расходы за сентябрь 2023г.; 

- 725 рублей компенсация за коммунальные услуги за период с 01.09.2023 по 29.09.2023 г.; 

неустойку за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы по договору аренды № 158С/А-2023 от «10» мая 2023г., начисленную за период с 02.09.2023 по 29.09.2023г., в размере 1818 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина