667/2018-27074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47018/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) – Пасенова И.И.  (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества  «Кущевский элеватор» (ИНН 2371000114, ОГРН 1116453006636), заинтересованного  лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 (судья Черножуков М.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-47018/2017,  установил следующее.  

ЗАО «Кущевский элеватор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция)  от 18.07.2017 № 6300673А; возложении обязанности на инспекцию внести в единый  государственный реестр юридических лиц запись об изменениях, вносимых в  учредительные документы заявителя; взыскании с инспекции судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять  новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, в  

представленном в инспекцию решении единственного участника общества отсутствует  удостоверительная подпись (нотариуса илиреестродержателя), поэтому отказ  регистрирующего органа является законным и обоснованным.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –  управление) в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем  общества является ООО «Э.Х.».  

Решением ООО «Э.Х.» от 14.07.2017, как единственного акционера общества,  утверждены изменения в устав общества.  

Общество в лице генерального директора Шамро А.А., действующего  на основании устава, 18.07.2017 обратилось в инспекцию через многофункциональный  центр Кущевского района с заявлением по форме Р13001 для государственной  регистрации изменений в учредительные документы общества.  

Инспекция решением от 18.07.2017 № 6300673А в государственной регистрации  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением  изменений в учредительные документы, отказала на основании подпункта «а» пункта 1  статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  в связи с непредставлением всех документов, необходимых для государственной  регистрации соответствующих изменений.  

Решение инспекции мотивировано несоблюдением заявителем требований  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решения  общего собрания акционерного общества и состав акционеров, принявших решение, в  зависимости от его статуса (публичное или непубличное общество) должно быть  удостоверены нотариусом или реестродержателем, выполняющим функции счетной  комиссии общества. В представленном на государственную регистрацию решении  

единственного акционера отсутствует соответствующая удостоверительная надпись, что  влечет за собой ничтожность решения.  

Общество обжаловало решение инспекции от 18.07.2017 № 6300673А  в вышестоящий налоговый орган – управление.  

По итогам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 21.08.2017   № 22-12-1258 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Решение управления  мотивировано отсутствием в статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) исключений в применении  правил удостоверения принятия решений в хозяйственных обществах, установленных  статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что решение инспекции от 18.07.2017 № 6300673А не соответствует  статье 47 Закона № 208-ФЗ и статье 23 Закона № 129-ФЗ, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований  о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство о государственной  регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона  и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  в регистрирующий орган представляются, в том числе:  

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в  

учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в  этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный  федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные  документы юридического лица;  

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица  либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным  законом основанием для внесения данных изменений;  

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или  учредительные документы юридического лица в новой редакции;  

г) документ об уплате государственной пошлины. 

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов  кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9  Закона № 129-ФЗ).  

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления  определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации  документов (подпункт «а»; пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что для государственной  регистрации изменений в уставе общество представило в инспекцию полный пакет  документов.  

Отказ в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, обоснован регистрирующим  органом необходимостью удостоверения решения единственного акционера лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции  счетной комиссии.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества  решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального  удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров  такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.  

Согласно пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации  акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в  случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат  внесению в единый государственный реестр юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 47 Закона № 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции  

которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к  компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и  оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок  и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются,  за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания  акционеров.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законами № 208-ФЗ и 129-ФЗ, принимая во внимание, что единственным акционером  общества является ООО «Э.Х.», суды пришли к верному выводу о том, что с учетом  соблюдения обществом требований по представлению полного пакета документов для  регистрации изменений в учредительных документах, у регистрирующего органа  отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица и правомерно удовлетворили  заявленные требования.  

При этом суды учли, что принятие решения по вопросам, отнесенным  к компетенции общего собрания, в хозяйственных обществах, состоящих из одного  участника (акционера), осуществляется не в форме и по процедуре общего собрания,  а в форме единоличного решения. Исходя из буквального толкования положений пункта 3  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма  определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества,  присутствующих при его принятии. Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра  акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного  общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество  присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством  участников (акционеров) решения. Следовательно, в хозяйственном обществе, состоящем  из одного участника (акционера), отсутствуют юридически значимые обстоятельства,  которые должны подтверждаться специальным способом удостоверения решения общего  собрания участников (акционеров) хозяйственного общества согласно пункту 3  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  

учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу   № А32-47018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько