﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8980/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А50-17084/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: Насибова Ш.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя Хряковой Анастасии Николаевны: Бояршинов В.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Танар": Петухов Г.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хряковой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года

по делу № А50-17084/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Хряковой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 317595800057361, ИНН 593402263704),

третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Танар" (ОГРН 1025901221147, ИНН 5905220805), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хряковой Анастасии Николаевне (далее – ответчик, предприниматель Хрякова А.Н.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Хряковой Анастасии Николаевны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.11.2019 № 055-19И, заключенного между Департаментом земельных отношений и Хряковой А.Н., применении последствий недействительности сделки, обязав Хрякову А.Н. возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410853:6 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 10, 130, 131, 133, 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Индустриального района города Перми (далее – администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Танар" (далее – общество "Танар"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Хряковой Анастасии Николаевны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Хряковой Анастасии Николаевны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507 и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Судом признан недействительным договор аренды земельного участка от 28.11.2019 № 055-19И, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Хряковой Анастасией Николаевной. На Хрякову Анастасию Николаевну возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410853:6 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Хрякова А.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении экспертов Коростиной Е.С., Бирюкова А.С., Госсмана В.В. от 24.12.2020 № 309-Э/2020, указывает на наличие в данном заключении недостатков, полагает, что установленная названными экспертами незавершенность объекта, является ошибочной. Отмечает, что экспертам для проведения исследования не предоставлялась проектная документация, материалы дела не содержат проектную документацию. По мнению заявителя жалобы, находящийся на земельном участке объект имеет завершенный вид, в связи с чем его возможно использовать в качестве фундамента при строительстве.

В апелляционный суд от Департамента земельных отношений поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что указанные в ранее представленном отзыве от 31.08.2020 № 13874-2.2 сведения Единого государственного реестра недвижимости о спорных объектах в настоящее время не изменены. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Администрации Индустриального района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве администрация выразила свое согласие с принятым решением, считает его законным и обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Департамента земельных отношений и общества "Танар" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент земельных отношений (арендодатель) и Хрякова Анастасия Николаевна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.11.2019 № 055-19И, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1602,0 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410853:6, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 56, под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507 для завершения строительства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора аренды определен с 19.10.2019 по 18.10.2022.

Согласно пункту 1.2 договора аренды разрешенное использование – под объект незавершенного строительства (по проекту – корпус товаров народного потребления). Земельный участок расположен в зонах: в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности; в санитарно-защитной зоне – Пермская печатная фабрика - филиала ФГУП "Гознак"; в зоне с особым условием использования территорий – приаэродромная территория аэродрома Большое Савино, частично в охранной зоне КЛ 6 КВ от ПС Южная до ТП-7421, КЛ 6 КВ от РП-27 до ТП-7421, КЛ 6 КВ Ф. Данилиха, КЛ 6 КВ. Ф. Рабочий-1, КЛ 6 КВ Ф. Рабочий-2, КЛ 6 КВ Ф. Транзит-7, КЛ 6 КВ Ф. Транзит-8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410853:6 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:0000000:77516, 59:01:4410853:476, 59:01:0000000:88305.

В результате осмотра земельного участка от 22.05.2020 выявлено, что земельный участок частично огорожен бетонными блоками и металлопрофилем. На участке расположены бетонные блоки, бытовой вагончик, мусор. Строительство объекта не ведется.

25.05.2020 Департаментом направлено в адрес ответчика письмо № 21-01-07-И-2732 об устранении нарушения, поскольку земельный участок не используется, разрешение на строительство не получено, строительство на земельном участке не осуществляется; также в соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды арендатор обязан обеспечивать доступ на земельный участок представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, в целях обеспечения его безопасности в случае, если земельный участок расположен в охранной зоне линейного объекта. В нарушении условий договора ответчик препятствует в доступе на земельный участок представителям линейного объекта, а также организации, осуществляющей его эксплуатацию.

15.05.2020 в Администрацию Индустриального района г. Перми поступило обращение о розливе воды по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54г.

Сотрудниками администрации осуществлен выезд на место, в результате которого установлен факт сброса воды из подвального помещения данного дома на проезжую часть.

По информации, имеющейся у администрации района, причиной аварии стал прорыв труб, находящихся на территории, прилегающей к зданию.

Согласно актам обследования от 14.05.2020, 17.05.2020, составленным сотрудниками ООО "ИОЛЛА", ООО "НОВОГОР-Прикамье", 14.05.2020 были затоплены подвальные помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54г.

Обследовать сети водопровода, используемые ООО "ИОЛЛА", на предмет повреждения не представилось возможным, ввиду того, что представитель Хряковой А.Н. отказал предоставить доступ к подземным коммуникациям для их ремонта и устранения аварийной ситуации, создающих опасность затопления подвалов близлежащих многоквартирных домов и административных зданий, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.

26.06.2020 Департаментом проведен осмотр совместно с заинтересованными лицами.

При осмотре земельного участка установлено следующее. Земельный участок частично огорожен бетонными блоками и металлопрофилем. На земельном участке расположены бетонные колонны, бетонные плиты, металопрофиль, вырыта яма, водомерная камера огорожена металлопрофилем, сверху закрыта деревянным настилом, на который установлен бытовой вагончик. Участок замусорен. Доступ к водомерной камере не обеспечен. По участку расположены пожарные рукава (предположительно для слива воды).

По мнению истца, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект как недвижимое имущество наложило на Департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410853:6, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование для завершения строительства, и такой договор аренды в результате был заключен с ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку на земельном участке не ведется строительство, отсутствуют признаки объекта незавершенного строительства, истец полагает, что элементы, расположенные на земельном участке, не отвечают признакам, позволяющим квалифицировать их в качестве недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения вопроса относительно технических характеристик спорного объекта и наличии у него признаков недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", экспертам Коростиной Е.С., Бирюкову А.С., Госсману В.В.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение экспертов № 309-Э/2020 от 24.12.2020.

Согласно заключению экспертов (с учетом письма от 28.04.2021 исх. № 187/2021), на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410853:6, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 56, имеется незавершенный строительством корпус товаров народного потребления, состоящий из монолитного железобетонного столбчатого фундамента стаканного типа, выполненный из 19 подколонников с плитной частью и ограждающих конструкций из сборных железобетонных блоков. Эксперты пришли к выводу, что данный объект не обладает признаками недвижимости, является объектом незавершенного строительства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент сослался на то, что ответчиком строительство на земельном участке не ведется, на участке расположены бетонные колонны, бетонные плиты, металлопрофиль, вырыта яма, водомерная камера огорожена металлопрофилем, сверху закрыта деревянным настилом, на который установлен бытовой вагончик; находящиеся на земельном участке элементы не отвечают признакам, позволяющим квалифицировать их в качестве недвижимого имущества. Истец полагает, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 и от 10.06.2016 № 304-КГ16-761.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (в том числе заключение экспертов ООО "Бизнес Эксперт" Коростиной Е.С., Бирюкова А.С. и Госсмана В.В. от 24.12.2020 № 309-Э/2020, подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, изложенные в письме от 28.04.2021 исх. № 187/2021, проектную документацию), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством корпус товаров народного потребления, фундамент которого выполнен частично, работы по сооружению фундамента не завершены. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суд обоснованно посчитал, что спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие проектной документации выводы экспертов являются необоснованными, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов (с учетом письменных пояснений), спорный объект не обладает признаками недвижимости.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенные в заключении выводы (с учетом поступивших от экспертов письменных пояснений к заключению).

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие предпринимателя с выводами экспертов не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Доводы жалобы относительно отсутствия проектной документации подлежат отклонению, поскольку данная документация содержится в материалах дела.

Иная проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство спорного объекта, ответчиком не представлена.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИОЛЛА» является правопреемником ООО «Пермский электротехнический завод».

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Поскольку спорный объект, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком, не относится к объекту недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, поскольку ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий.

Кроме этого, руководствуясь статьями 130, 166, 167, 168 ГК РФ, статьей 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости, соответственно, объект недвижимости на спорном публичном участке отсутствует, поэтому участок не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю без торгов, суд пришел к правомерному выводу о заключении договора аренды от 28.11.2019 № 055-19И с нарушением требований земельного законодательства, и признал его недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал право ответчика на объект с кадастровым номером 59:01:4410853:507 отсутствующим и удовлетворил исковые требования, в порядке восстановления нарушенного права возложив обязанность на ответчика возвратить Департаменту спорный земельный участок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по мотивам указанным в мотивировочной части постановления.

Материалами дела подтверждается, что работы по завершению строительства фундамента не завершены, соответственно спорный объект не является объектом недвижимости, и право собственности на него не может быть зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком; что отсутствие объекта недвижимости означает отсутствие у ответчика исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, а несоблюдение процедуры влечет недействительность (ничтожность) указанного договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу № А50-17084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова