ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63084/2018

Дело № А40-159306/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БАУ-ШТРАССЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-159306/18 по иску ООО «СИГНА-М» (ОГРН 

<

***>) к ООО «БАУ-ШТРАССЕ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 677 415,91 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИГНА-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «БАУ-ШТРАССЕ» о взыскании 4 677 415,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-167109/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИГНА-М» (Исполнитель) и ООО «БАУ-ШТРАССЕ» (Заказчик) заключены договора возмездного оказания услуг №, 02/12 от 01.12.2016, 03/12 от 02.12.2016, 08/04 от 04.04.2016, №05/01 от 11.01.2016, согласно условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному сопровождению участия заказчика в государственных и муниципальных торгах, а именно, правовая экспертиза документации, консультирования по вопросам государственных и муниципальных закупок, подготовка заявок.

В соответствии с п. 1.3. заключенных Договоров, услуги считаются оказанными Исполнителем в случае присвоения первого номера конкурсной заявки закупки и признания Заказчика победителем торгов, после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрены в п.п. 2.1., 2.2. заключенных договоров.

Факт оказание истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность ответчика составила 4 657 415,91 руб.

Указав, что претензия с требование об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчиком доказательств оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучастии представителя ответчика в судебном признается апелляционным судом необоснованным.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Коллегия также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, и вправе был направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Также доводов о не верном распределении судебных расходов по оплате госпошлины признается апелляционным судом необоснованным.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета частичного уменьшения иска по основному долгу, поскольку его частичное добровольное погашение произведено после обращения с иском, в результате чего, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-159306/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук