ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18734/2023

Дело № А40-60037/20

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

по делу №А40-60037/20-61-436, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АНО "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Прокуратура города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, диплом 107704 0169188 от 21.06.2019; ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, диплом ВСГ 1325410 от 25.06.2007;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.02.2023, диплом уд. адвоката 3024 от 19.12.2019; ФИО5 по доверенности от 01.03.2023, диплом В 0113317 от 03.07.2003;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 05.05.2023, служ. удост ТО №357662 от 19.05.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Объединённый хоккейный клуб "Динамо" (далее – истец, АНО «ОХК «Динамо-Москва») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (далее – ответчик, ООО «ХК «Динамо-Москва») об обязании возвратить имущество согласно перечню, указанному в просительной части иска, взыскании убытков в размере 55936442 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-60037/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и Прокуратуры города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №153/16 и договора аренды земельного участка от 06.12.2016 №154/16 ООО «ХК «Динамо-Москва» (арендодатель) передало в аренду АНО «ОХК «Динамо-Москва» (арендатору) сроком до 30.04.2017 строения и земельный участок, в совокупности составляющие имущественный комплекс учебно-тренировочной Базы «Новогорск» (далее «УТБ «Новогорск», База).

До заключения указанных договоров аренды АНО «ОХК «Динамо» пользовалось Базой на основании договоров аренды, заключённых с предыдущим её собственником - Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», о чём указано в п. 2.1 Договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №153/16 и п. 1.3 Договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №154/16.

В период пользования Базой истец ввез на территорию Базы транспортные средства, спецтехнику, имущество, необходимое для тренировок (спортивный инвентарь, тренажёры, лекарственные препараты, медицинское оборудование), призовые награды и прочее имущество.

30.04.2017 истец возвратил ответчику объекты недвижимости, составляющие УТБ «Новогорск», по актам приёма-передачи. Однако ответчик не позволил вывезти имущество, ранее ввезённое истцом на территорию Базы.

Письмом от 31.05.2017 истец предложил согласовать форму передачи вышеуказанного имущества, состав которого был отражён в Перечне основных средств и Перечне товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе истца, местонахождение: УТБ «Новогорск». Балансовая стоимость данного имущества составила 80528862,05 руб. (основные средства) + 14808623,16 руб. (товарно-материальные ценности) = 95337485,21 руб.

Письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил, что в соответствии с письмами истца от 31.05.2017 №2-1/222 и от 13.06.2017 №2-1/232, а также согласно положениям ст.409, п.п. 2, 3 cт. 434 ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик заявил об акцепте (принятии) оферты, изложенной в указанных письмах истца, а также о погашении задолженности истца перед ответчиком путем принятия последним в свою собственность имущества, расположенного на территории УТБ «Новогорск», в том числе, автобуса MAN NEOPLAN STARL1NER Р12 N5218 SHD с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) XII1МР777, автобуса FORD TRANSIT г.р.з. 

<

***> автобуса FORD TRANSIT г.р.з. К678ХС777.

Таким образом, ответчик сообщил о принятии имущества истца, находящегося на территории Базы, в качестве отступного.

14.11.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил обязать АНО «ОХК «Динамо» передать ООО «ХК «Динамо-Москва» принадлежности находившегося на территории УТБ «Новогорск» автобуса MAN NEOPLAN STARLINER PI 2 N5218 SHD г.р.з. 

<

***> (VIN 

<

***>): оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного и самоходного средства и механизмов, гарантийные обязательства (талоны, книжки, договор купли-продажи (лизинга, мены, и т.д.) и т.д.), а также ключи и/или чип-ключи от автобуса, и иные документы и вещи, подлежащие передаче ООО «ХК «Динамо-Москва» в связи с переходом права собственности на вышеуказанный автобус.

В обоснование заявленных требований ООО «ХК «Динамо-Москва» указывало, что вышеуказанный автобус, равно как и иное имущество АНО «ОХК «Динамо», находившееся на территории Базы, был принят истцом в качестве отступного в счёт оплаты задолженности АНО «ОХК «Динамо» по Договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №153/16 и Договору аренды земельного участка 06.12.2016 №154/16.

Ответчик подтвердил факт принятия имущества, находящегося на территории Базы, в качестве отступного.

АНО «ОХК «Динамо» предъявило встречный иск о признании соглашения об отступном незаключённым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-214620/17 в удовлетворении первоначальных требований ООО «ХК «Динамо-Москва» к АНО «ОХК «Динамо» было отказано. Встречные требования АНО «ОХК «Динамо» к ООО «ХК «Динамо-Москва» были удовлетворены: соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности АНО «ОХК «Динамо» перед ООО «ХК «Динамо-Москва» по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества № 153/6 от 06.12.2016 и №154/6 от 06.12.2016 было признано незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт принятия ответчиком имущества истца, находящегося на территории Базы, по соглашению об отступном подтверждается письмом ответчика от 04.07.2017 №13, в котором ответчик сообщил истцу о принятии в качестве отступного имущества, находившегося на территории УТБ «Новогорск», согласно письмам истца в адрес ответчика от 31.05.2017 №2-1/222 и от 13.06.2017 №2-1/232, исковым заявлением ответчика от 14.11.2017 к истцу о понуждении к исполнению обязательства в натуре (рассмотрено в рамках дела №А40-214620/17), в котором ответчик в обоснование своих требований ссылался на принятие имущества в качестве отступного. К данному исковому заявлению были приложены, в частности, указанное выше письмо от 13.06.2017 №2-1/232, с прилагаемым к нему перечнем имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-184917/17-30-205Б АНО «ОХК «Динамо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2018 - 2020 г.г. АНО «ОХК «Динамо» в лице конкурсного управляющего неоднократно направляло ответчику письма с требованиями о возврате имущества, ввезённого истцом на территорию Базы, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

О воспрепятствовании ответчиком к вывозу указанных выше транспортных средств и спецтехники представителем ответчика был составлен акт, подписанный, в том числе, руководителем Базы.

Как указано выше, соглашение об отступном, на которое ответчик ссылался как на основание возникновения у него права собственности на имущество АНО «ОХК «Динамо», находящееся на территории Базы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-214620/17 было признано незаключённым.

В этой связи правовые основания для удержания указанного имущества ответчиком отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поскольку от возврата имущества в добровольном порядке ответчик уклонился, то имущество подлежит истребованию в пользу истца в порядке ст. 301 ГК РФ.

На основании и во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и от 28.06.2022 представителями истца и ответчика были проведены осмотры территории и помещений Базы. В процессе осмотров было установлено наличие на Базе части имущества из числа, указанного в Перечнях (транспортные средства, оборудование, спортивные тренажёры и т.д.).

То есть материалами дела подтверждено, что на территории Базы и в её помещениях находится лишь часть имущества, которое истец просил истребовать у ответчика. Место нахождения другой части данного имущества не известно.

Представители ООО «ХК «Динамо-Москва» каких-либо объяснений относительно судьбы той части истребуемого имущества, которая не была выявлена в результате осмотра Базы, не представили.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, отражённое в Перечне основных средств и Перечне товарно-материальных ценностей, но не выявленное в ходе осмотра Базы, должно считаться утраченным.

Провести экспертную оценку той части истребуемого имущества, которое было утрачено ответчиком, в силу утраты данного имущества, не представляется возможным.

В то же время в упомянутых выше Перечнях указана балансовая стоимость каждой отражённой в них позиции. Согласно прилагаемому расчёту истца балансовая стоимость той части истребуемого имущества, которая отсутствует на Базе, составляет 55936442 руб. 74 коп., которую истец просил взыскать в качестве убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

На основании ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В силу со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об удержании имущества со ссылкой на Федеральный закон  от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

При этом суд первой инстанции учел, что на основании ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдение обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно п.п. 6 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество -оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Согласно приведённым выше нормам и разъяснениям права кредитора, удерживающего имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения либо открыто конкурсное производство, ограничены по сравнению с тем, как эти права определены статьями 359 и 360 ГК РФ. В частности, кредитор не может самостоятельно, в том числе во внесудебном порядке, реализовать удерживаемое им имущество такого должника.

С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор обязан обеспечивать сохранность данного имущества, а в случае признания должника банкротом - передать последнее в конкурсную массу должника для реализации конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так как АНО «ОХК «Динамо» признано банкротом, то суд первой инстанции указал, что ответчик не вправе удерживать спорное имущество в порядке ст. 359 ГК РФ.

Кроме того, требования ответчика к истцу подлежат погашению не из стоимости удержанного имущества, а в рамках дела о банкротстве истца.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

23.10.2018 ООО «ХК «Динамо-Москва» в рамках дела №А40-184917/17 обратилось с заявлением о включении задолженности по договорам аренды в размере 36569514,46 руб. в реестр требований кредиторов АНО «ОХК «Динамо».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-184917/17 предъявленное ООО «ХК «Динамо-Москва» требование было признано обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим удовлетворению за счет имущества АНО «ОХК «Динамо», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, ООО «ХК «Динамо-Москва» реализовало своё право на предъявление требований в виде задолженности по Договорам аренды в рамках дела о банкротстве истца. Соответственно указанные требования подлежат погашению в порядке, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-184917/17.

Претендовать на удовлетворение своих требований к истцу непосредственно из стоимости удерживаемого имущества ООО «ХК «Динамо-Москва» не вправе, поскольку иное не установлено указанным определением.

Кроме того, в рамках дела №А40-214620/2017 судом исследовался вопрос соразмерности стоимости спорного имущества и размера задолженности АНО «ОХ «Динамо» перед ООО «ХК «Динамо-Москва». Представитель ООО «ХК «Динам Москва» пояснял, что последнее проводило оценку имущества, которая, однако, с АНО «ОХ «Динамо» не согласовывалась. В материалы дела №А40-14620/2017 отчёт об оценке спорного имуществ не представлен.

Таким образом, соразмерность стоимости спорного имущества и размера задолженности АНО «ОХК «Динамо» по Договору аренды документально не подтверждена. В то же время из системного толкования статей 359, 360 и п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности стоимости удерживаемого имущества и размера неисполненного обязательства.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность права собственности истца на спорное имущество отклонены судом первой инстанции в силу запрета на непоследовательное и противоречивое поведение участника процесса (принцип эстоппеля).

Как указано выше, ООО «ХК «Динамо-Москва» исполнило обязательства по соглашению об отступном, приняв в счет погашения части задолженности АНО ОХК «Динамо» имущество, находящиеся на УТБ «Новогорск», в том числе автобус MAN NEOPLAN STARLINER P12 N5218 SHD с г.р.з. 

<

***>.

Данное исковое заявление, а также встречное исковое заявление АНО «ОХК «Динамо» о признании соглашения об отступном незаключённым были приняты и рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-214620/2017, в рамках рассмотрения которого ООО «ХК «Динамо-Москва» не высказывало сомнений относительно наличия права собственности истца на спорное имущество, признало, что удерживало данное имущество в связи с наличием непогашенной задолженности АНО «ОХК «Динамо» по Договорам аренды, а также на основании письма от 13.06.2017.

То есть, из поведения ответчика следовало фактическое признание ответчиком принадлежности спорного имущества истцу.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, право отчуждать имущество в собственность другим лицам принадлежит собственнику данного имущества.

Поскольку предоставление отступного предполагает переход права собственности на него, кредитор вправе принять отступное только у собственника имущества, передаваемого в качестве отступного. Таким образом, кредитор может удерживать имущество либо принимать его в качестве отступного только в том случае, если собственником данного имущества являются соответственно должник по обязательству (в случае удержания) либо лицо, предоставляющее отступное (в случае отступного).

В этой связи лицо, заявляющее об удержании имущества в связи с наличием у его контрагента непогашенной задолженности, тем самым уже исходит из того, что собственником данного имущества является указанный контрагент. Аналогичным образом лицо, принимающее отступное, также должно исходить из его принадлежности лицу, передающему соответствующее имущество в качестве отступного.

Удержание кредитором имущества, должнику не принадлежащего, а равным образом принятие такого имущество у не собственника на основании соглашения об отступном (или иной сделки) нарушало бы приведённые выше положения статей 209 и 359 ГК РФ, а также не соответствовало бы принципу добросовестности.

Таким образом, удерживая имущество истца, ООО «ХК «Динамо-Москва» тем самым признавало АНО «ОХК «Динамо» собственником указанного имущества. В противном случае ответчик не мог бы ни удерживать имущество, ни принимать его в качестве отступного, поскольку это не допускается законом (п. 1 и п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 359, ст. 409 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ №25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведённые выше нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Суд первой инстанции указал, что одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппеля, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данный принцип в его процессуальном аспекте заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Иными словами, принцип эстоппеля запрещает стороне оспаривать обстоятельства, которые ранее признавались данной стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Предыдущее поведение ответчика (удержание спорного имущества в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, выражение воли на принятие от истца спорного имущества в собственность в качестве отступного) свидетельствовало о том, что ответчик признавал истца собственником спорного имущества.

Изменение позиции ответчика относительно наличия у истца права собственности на спорное имущество не связано с какими-либо фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела не усматривается иных разумных мотивов изменения ответчиком своей позиции относительно принадлежности спорного имущества истцу.

Между тем получение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что ранее им признавалось принятие лишь части спорного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письмах истца, которые ответчик расценивал как оферту, было перечислено всё спорное имущество, а не только автобусы, заявляя об акцепте данной оферты.

К письмам истца от 31.05.2017 и 13.06.2017 прилагался один и тот же перечень имущества на 15 страницах, приложенный также к исковому заявлению ООО «ХК «Динамо-Москва» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Просительная часть искового заявления АНО «ОХК «Динамо», рассматриваемого в рамках настоящего дела, полностью соответствует указанному перечню.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу данной нормы квалификация ответчиком писем истца от 31.05.2017 и от 13.06.2017 как оферты, которую ответчик акцептовал, не позволяет говорить о том, что ответчик принял в качестве отступного только лишь отдельные объекты имущества из перечня, приложенного к данным письмам.

Иное означало бы, что ответчик изменил условия отступного, которые, как полагал ответчик, были изложены в упомянутых выше письмах истца. Однако в силу ст. 443 ГK РФ подобные действия ответчика являлись бы не акцептом оферты истца, а отказом от такого акцепта и в то же время новой офертой.

Более того, утверждение ответчика о принятии лишь отдельных объектов из числа спорного имущества не соответствует буквальному содержанию письма ООО «ХК «Динамо-Москва» от 04.07.2017 и первоначального искового заявления по делу №А40-214620/17. Ни в одном из данных документов ответчиком не заявлялось о принятии «оферты» в отношении отдельной части имущества, указанного в приложениях к письмам истца.

В рамках рассмотрения дела №А40-214620/2017 представитель ответчика пояснял, что ответчиком было принято, оценено и поставлено на баланс имущество, указанное в перечне, приложенном к письму от 04.07.2017.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы посчитал требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 28.04.1997 №13) в случае, если имущество, являющееся предметом виндикационного иска, отсутствует у ответчика, то вместо истребования имущества в натуре истец вправе предъявить требование о возмещении убытков.

То есть, собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости имущества от лица, получившего это имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований и впоследствии утратившего его.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из письма от 04.07.2017, искового заявления ООО «ХК «Динамо-Москва» по делу №А40-214620/2017, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании от 13.06.2018 по указанному делу, усматривается, что ООО «ХК «Динамо-Москва» фактически приняло имущество, указанное в приложении к письму от 13.06.2017, то есть фактически всё спорное имущество в полном объёме.

Признание незаключённым соглашения об отступном, на которое ссылалось OOO «ХК «Динамо-Москва» в обоснование правомерности принятия указанного имущества, не опровергает сам факт принятия указанного имущества ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере балансовой стоимости той части истребуемого имущества, которая отсутствует у ответчика в натуре. Тот факт, что провести точную оценку рыночной стоимости данного имущества не представляется возможным, не должно являться основанием для отказа во взыскании убытков.

На основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 55936442 руб. 74 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорное имущество находится на территории УТБ «Новогорск». Арендатором Базы является АНО «ХК «Динамо-Москва», которое фактически использует базу вместе со всем находящимся на ней имуществом. В этой связи, по мнению ответчика, обжалуемое решение затрагивает права АНО «ХК «Динамо-Москва».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество было передано во владение АНО «ХК «Динамо-Москва» одновременно с передачей Базы. Ответчик в своей жалобе на такие доказательства не ссылается. Сам Договор аренды Базы с АНО «ХК «Динамо-Москва» в материалы дела также не представлен.

Кроме того, в отношении отдельных единиц спорного имущества само АНО «ХК «Динамо-Москва» поясняло, что не владеет ими. Это видно из переписки конкурсного управляющего истца, ответчика и АНО «ХК «Динамо-Москва» (т.д. 1, листы 84 - 92).

Письмом от 16.07.2019 № 497 (т.д. 1, листы 85 - 85 (об.)) конкурсный управляющий истца потребовал передать ему четыре единицы техники, находящиеся на территории УТБ «Новогорск», а именно: автобус Man Neoplan, автобус Ford Transit, трактор Беларус и коммунальная уборочная машина МТЗ.

Письмом от 22.07.2019 № ЕК-160/19 (т.д. 1, лист 86) АНО «ХК «Динамо-Москва» сообщило, что не владеет транспортными средствами, указанными в письме конкурсного управляющего истца.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что его владение и пользование спорным имуществом - в той части, в которой последнее сохранилось в натуре - не доказано. По мнению ответчика, данное обстоятельство опровергается фактом нахождения объектов УТБ «Новогорск», где расположено указанное имущество, в пользовании у АНО «ХК «Динамо-Москва». Поскольку ответчик фактически не владеет спорным имуществом на настоящий момент, иск о его истребовании у ответчика не подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  на основании и во исполнение определений суда первой инстанции от 25.03.2021 и от 28.06.2022 представителями истца и ответчика были проведены осмотры территории и помещений базы. В процессе осмотров было установлено наличие на базе части имущества из числа указанного в перечнях (транспортные средства, оборудование, спортивные тренажёры и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно представлял отзывы на исковое заявление. Ни в одном из них ответчик не указывал, что спорное имущество в какой-либо его части было передано ответчиком во владение каких-либо иных лиц, в том числе АНО «ХК «Динамо-Москва». Доказательств, подтверждающих факт и основание такой передачи, например, договор и акт приёма-передачи к нему, ответчик также не представлял.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что имущество, которое суд первой инстанции истребовал в пользу истца, не индивидуализировано, не может быть выделено из числа прочих аналогичных однородных вещей. Не было индивидуализировано и то имущество, которое суд первой инстанции признал утраченным ответчиком. В этой связи как виндикационное требование, так и требование о взыскании убытков, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению.

Между тем, имущество, истребованное по решению суда первой инстанции у ответчика в натуре, представляет собой имущество, выявленное на УТБ «Новогорск» по результатам совместного осмотра территорий и помещений базы представителями истца и ответчика.

Кроме того, иного имущества, аналогичного тому, которое было истребовано решением суда первой инстанции, по месту нахождения данного имущества (территория и помещения УТБ «Новогорск») не имеется. В этой связи истребованное судом имущество не могло быть смешано с иным имуществом самого ответчика и (или) иных лиц.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-60037/20-61-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова