ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-5050/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 июля 2022 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Межрегионреставрация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2022 года

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года

по иску ООО «Межрегионреставрация»

к ООО «Интэкс паркет»

третье лицо: Министерство культуры РФ

третье лицо: ФГКУ «ДСРиР»

об обязании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс Паркет» (далее – ответчик) об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие гарантийные работы по договору № 17/07-18 от 31.07.2018 в строении «Гостиница для простолюдинов» XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков», по адресу: 

<

...> площадью 1210,4 кв.м., в целях устранения нарушений СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требований по предельно допустимому отклонению поверхности покрытия от плоскости и в части требований о недопустимости вздутия покрытия и поднятия кромок у плашек паркета.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Акционерное общество «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение» (АО «МНРПО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что заключение эксперта № 846/21 от 20.05.2022 не соответствует требованиям методик, а выводы, основанные на нем неправомерны.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 17/07-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу пункта 6.9 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ только при наличии вины.

Подрядчик отвечает, в том числе за скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены заказчиком в ходе приема выполненных работ и возникли (появились) в процессе нормальной эксплуатации полов.

Указывая  на то, что по результатам обследования актом зафиксированы недостатки в выполненных ответчиком работах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта № 846/21 от 20.05.2022), которая установила, что качество использованных материалов и качество выполненных ООО «Интекс Паркет» работ по укладке паркета без учета фанеры и подготовительных работ в виде устройства стяжки на объекте «Гостиница для простолюдинов XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Интекс Паркет» в рамках договора подряда от 31.07.2018г. № 17/07-18, заключенного между ООО «Межрегионреставрация» и ООО «Интэкс Паркет», условиям договора, строительным нормам и правилам соответствует.

Эксперт установил, что причиной образования деформаций является нарушение ООО «Межрегионреставрация» технологии строительного производства, последовательности выполнения строительно-монтажных работ и нарушение условий эксплуатации паркетных полов на объекте, в настоящее время являющемся объектом незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению часть паркетных полов отнесена к устранимым дефектам (шлифовка, покрытие полов лаком), часть паркетных полов отнесена к неустранимым дефектам с необходимостью замены материалов и комплектующих материалов и изделий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы признал требование истца необоснованными, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что заключение эксперта № 846/21 от 20.05.2022 не соответствует требованиям методик, а выводы, являются неправомерными, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами указано на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

               Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-5050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев