/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1177/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А50-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу № А50-8698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Время начала судебного заседания 14 час. 00 мин.

         Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Курсанина Т.С. (доверенность от 28.12.2016, удостоверение);

индивидуального предпринимателя Деменева Даниила Константиновича (далее – предприниматель Деменев Д.К., истец) – Пашиев А.А. (доверенность от 20.03.2017).

Предприниматель Деменев Д.К. обратился в арбитражный суд Пермского края к департаменту с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить с предпринимателем Деменевым Д.К. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 139,5 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта по итоговой продажной цене в размере 2 610 747 руб. 75 коп. с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на их незаконность, а также противоречие нормам действующего законодательства. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью предоставления истцом оригинала письма от 17.03.2010, содержащего согласие департамента на проведение истцом ремонтно-строительных работ спорного объекта. Департамент указывает, что ответчик, осуществляя полномочия собственника имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь, в целях осуществления возложенных в отношении муниципального имущества функций, в том числе по контролю за сохранностью имущества, должен иметь возможность рассмотрения подготовленной в целях проведения ремонтно-строительных документации для оценки соответствия таких работ на предмет надежности и безопасности, а также соответствии предельным параметрам разрешенного строительства

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 10.02.2010 № 2 3535-10С предприниматель Деменев Д.К. являлся арендатором объекта муниципального недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 139,5 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66.

В целях приобретения объекта в собственность предприниматель Деменев Д.К. 25.04.2016 обратился с заявкой о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Департамент 11.02.2017 направил в адрес предпринимателя Деменева Д.К.  проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, с указанием цены продажи объекта в размере 4 674 000 руб. Выкупная стоимость объекта определена на основании отчета о рыночной стоимости объекта № 250/2016, выполненного обществом с ограниченной ответственность «Пермский центр оценки».

Предприниматель Деменев Д.К. 09.03.2017 направил в адрес департамента письмо, в котором просил произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 2 305 000 руб. в счет выкупной стоимости объекта, с указанием окончательной выкупной цены объекта в размере 2 369 000 руб.

Письмом от 13.03.2017 № СЭД-059-19-32-784 департамент отклонил представленный предпринимателем Деменевым Д.К.  протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора о выкупной цене имущества явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из необходимости установления стоимости приватизируемого объекта в сумме 2 610 747 руб. 75 коп., определенной в результате зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 2 063 252 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судами, предприниматель Деменев Д.К. обратился в департамент с заявлением о реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, преимущественное право предпринимателя Деменева Д.К. как субъекта малого/ среднего предпринимательства на выкуп спорного объекта, а также рыночная стоимость объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе в рамках настоящего спора не оспариваются. Разногласия возникли по вопросу возможности зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет выкупной стоимости объекта.

На основании п. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Положения Закона № 159-ФЗ об уменьшении цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений носят императивный характер и не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами, кроме как проведения данных работ с согласия арендодателя.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно цены приватизируемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, использованных для создания неотделимых улучшений объекта.

По результатам проведенной экспертизы изготовлено заключение эксперта № 224/17, согласно которому стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 25.04.2016 составляет 2 063 252 руб. 25 коп. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, а также учитывая, что производство работ по улучшению арендованного имущества стоимостью 2 063 252 руб. 25 оп. было произведено с согласия арендодателя, что следует из письма департамента от 17.03.2010 № 19-24-2571/03, суды пришли к выводу о необходимости урегулирования, возникших между сторонами разногласий путем установления стоимости приватизируемого объекта в размере 2610747 руб. 75 коп., определенной в результате зачета стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку факт дачи согласия на производство работ ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу № А50-8698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     В.А. Купреенков