﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50831/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П. 

 

при участии:  

от истца: представитель Воронин Д.А. по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика: представитель Сергеев С.Р. по доверенности от 20.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30497/2019) ИП Ширшова Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-50831/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича

к  индивидуальному предпринимателю Корженевскому Алексею Вячеславовичу

о взыскании убытков, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корженевскому Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать убытки в виде расходов за ремонт транспортного средства в размере 784 561,25 руб. и платы за простой транспортного средства в размере 136 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2018 по 31.07.2019, в размере 43 447,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, на основании которых судом был сделан вывод об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности по страхованию автомобиля, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278180300569373 от 24.11.2018  автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е (г.р.н. У484РН178) застрахован по ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис ЕЕЕ 1003552415.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие виновность ответчика в нанесении ущерба имуществу истца, доказательства осуществления ремонтных работ по восстановлению работоспособности имущества (счет на оплату № 0000102315 от 10.04.2019, согласно которому ремонт автомобиля осуществлялся в период с 19.02.2019), а также сам расчет платы за простой автомобиля истца.

Кроме того, истец указал, что условиями заключенного между сторонами договора, в том числе пунктом 2.2.2,  предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение Правил дорожного движения и неисполнение обязанности по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, в связи с чем  ответчик несет ответственность за повреждение автомобиля при несоблюдении указанных обязанностей, при этом пункт 2.2.6, по мнению подателя жалобы, ошибочно истолкован как условие освобождение ответчика от возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела копии постановления об административном правонарушении от 24.11.2018, определением от 20.11.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела указанного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительный документ представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 20/04/2018 от 20 апреля 2018 года (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 220 D, 2016 года выпуска, VIN: WDD2130041A020487, кузов: WDD2130041А020487, цвет: черный, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном Договором.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 24.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.11.2018 арендатор, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), нарушив правила дорожного движения пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП было совершено по вине арендатора, о чем было составлено Постановление о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что арендатор нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого переданный в аренду ответчику автомобиль получил повреждения, и полагая, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные им на ремонт данного транспортного средства, и оплатить его простой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статье 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков (ущерба).

Согласно пункту 2.2.3 Договора арендодатель обязан застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО), при этом при страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

Доказательств исполнения арендодателем обязанности по страхованию автомобиля по КАСКО истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения пункта 2.2.6. Договора, согласно которому при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и Договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 10 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по цене автомобиля до повреждений), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку положения данного пункта действуют только в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей, в сою очередь наличие полиса КАСКО позволяет полностью возместить причиненный в данном случае транспортному средству вред.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае исполнения истцом обязанности по страхованию автомобиля по КАСКО в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора, то расходы, понесенные истцом на ремонт данного транспортного средства, подлежали бы  возмещению страховой компанией, а не ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании платы за простой транспортного средства за период с 24.08.2018 по 31.07.2019, истец не представил доказательств в обоснование расчета платы за простой.

Согласно пункту 3.3. Договора в случае повреждения  автомобиля  в  результате  ДТП,  когда автомобиль  временно  не может использоваться по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 10 % суммы арендной платы.

В обоснование требования о взыскании платы за простой транспортного средства за период с 24.08.2018 по 31.07.2019  истцом в материалы дела представлен предварительный счет №264102-1 и  счет на оплату № 0000102315 от 10.04.2019.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела предварительного  счета №264102-1 и  счета на оплату № 0000102315 от 10.04.2019 не представляется возможным установить период, в течении которого спорный автомобиль находился в ремонте и не мог использоваться по назначению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обоснованность представленного истцом расчета плату за простой транспортного средства, начисленной на основании пункта 3.3. Договора.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-50831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина