АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141728/23-51-1167

20 декабря 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППЫ КОМПАНИЙ «315 УНР» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕК» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 200 руб., процентов в  размере 336 109 руб. 16 коп., по договору № 150/К от 15 августа 2019 года долга за  оказанные услуги в размере 3 600 руб., стоимости поставленных материалов в размере  3 408 500 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 07 марта 2023 года;  от ответчика – ФИО3, по дов. № 2023/1 от 10 марта 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «315 УНР» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕК» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 200 руб.,  процентов в размере 336 109 руб. 16 коп., по договору № 150/К от 15 августа 2019 года  долга за оказанные услуги в размере 3 600 руб., стоимости поставленных материалов в  размере 3 408 500 руб.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между истцом  (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 150/К  выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными  

сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Кубинка, вл.  18, корп. 2, Можайский район, ЗАО, г. Москвы.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить на свой  риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по  кладке стен и перегородок, с 2-ого по 14-ый этаж включительно, в соответствии с  проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором,  соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные  графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы,  выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в  сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение № 1 к  договору). Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - дата  окончания работ, указанная в графике производства работ (приложение № 1 к  договору), но не позднее 15 октября 2019 года.  

График производства работ (приложение № 1 к договору) к исковому заявлению  истцом не приложен.  

В соответствии со статьей 4 договора цена договора согласована сторонами в  протоколе твердой договорной цены (приложение № 2 к договору).  

Согласно протоколу твердой договорной цены (приложение № 2 к договору),  стоимость работ составила 14 164 903 руб. 06 коп.  

06 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору на выполнение дополнительных работ по кладке стен и перегородок  подземного этажа на объекте «жилой дом» по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Можайский,  ул. Кубинка, влд. 2, корп. 2. Срок окончания работ – не позднее 20 сентября 2019 года.  Объем и стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены  (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего  дополнительного соглашения.  

Протокол твердой договорной цены (приложение № 1), который является  неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 06 сентября 2019 года к  договору, к исковому заявлению истцом не приложен.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Платежными поручениями № 750 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 52 от  05.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 422 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 903 от  08.10.2019 на сумму 130 200 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьему  лицу за ответчика) денежные средства по договору в общей сумме 1 630 200 руб.  

15 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи  уведомление исх. № 56 от 15 мая 2023 года об отказе от договора в связи с  невыполнением работ в установленные сроки.  

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое  отправление 10954879013777 возвращено за истечением срока хранения 20 июня 2023  года.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса в размере 1 630 200 руб.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия  оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть  квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.  

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по  воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в  связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).  

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не  ссылается, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.  

При этом одностороннее расторжение договора не освобождает заказчика от  оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ.  

В материалы ответчиком представлена исполнительная документация: реестр   № 18-1ЧО, сентябрь 2019 года; реестр № 19-1КК, сентябрь 2019 года; реестр № 20-2КК,  сентябрь 2019 года, а также подписанные представителями застройщика, истца  (генподрядчика) и ответчика (подрядчика): акты освидетельствования скрытых работ в  реестре № 18-1ЧО: страницы 4-5, страницы 16-17, страницы 34-35, страницы 52-53,  страницы 60-61; акты освидетельствования скрытых работ в реестре № 19-1КК:  страницы 7-8, страницы 29-30, страницы 50-51, страницы 72-73, страницы 92-93,  страницы 113-114; акт освидетельствования скрытых работ в реестре № 20-2КК:  страницы 3-4.  

Ответчик указал, что общая стоимость выполненных им работ составляет 2 394  005 руб. 65 коп., акты по форме КС-2, КС-3 и иные документы передавались истцу  нарочно, однако, акты приемки-передачи утрачены.  

Учитывая, что в данном случае факт выполнения ответчиком работ  подтверждается иными доказательствами, оснований признавать работы не  

выполненными только по причине отсутствия актов приема-передачи ответчиком  истцу форм КС-2, КС-3 у суда не имеется.  

К отзыву ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от  10.10.2019 на сумму 2 394 005 руб. 65 коп.  

Истец был вправе представить и в ходе рассмотрения дела в суде  мотивированные замечания по объему, стоимости и качеству работ, указанных в  данных формах КС-2, КС-3, чего им сделано не было. Фактически истец ограничился  только лишь заявлением о полном невыполнении ответчиком работ, однако, данное  утверждение опровергается материалами настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд признает работы выполненными на указанную  ответчиком сумму - 2 394 005 руб. 65 коп., соответственно, указанный истцом аванс в  общем размере 1 630 200 руб. был ответчиком отработан, исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 630 200 руб. и начисленных на  данную сумму процентов в размере 336 109 руб. 16 коп., удовлетворению не подлежат.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору № 150/К от 15 августа  2019 года долг за оказанные услуги в размере 3 600 руб., стоимость поставленных  материалов в размере 3 408 500 руб.  

Согласно подписанным обеими сторонами УПД, в период с 19.08.2019 по  01.10.2019 истец передал ответчику материалы стоимостью 3 408 500 руб. 46 коп.  

02 и 30 сентября 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 3 600 руб.,  что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.  

Ответчик заявил о применении исковой давности к данным требованиям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным - сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.15.1. договора в случае возникновения  необходимости, по гарантийному письму-заявке подрядчика, направленному в адрес  генподрядчика, подрядчик может приобретать материалы, необходимые для  выполнения работ у генподрядчика. Для получения приобретаемых (покупаемых) у  генподрядчика материалов, ответственные производители работ со стороны  генподрядчика и подрядчика подписывают накладные (в двух экземплярах) с  указанием наименования и количества материалов, продаваемых подрядчику. На  основании подписанных с двух сторон накладных в конце отчетного периода  генподрядчик направляет подрядчику счет на оплату приобретенных Подрядчиком  строительных материалов и представляет накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Подрядчик должен осуществить оплату приобретенных у генподрядчика  материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в  течение 10 дней со дня получения накладной по форме ТОРГ-12.  

Таким образом, учитывая установленный договором срок оплаты материалов, о  нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении 10 дней дня получения  ответчиком накладной по форме ТОРГ-12.  

Поскольку последняя накладная была подписана 01.10.2019, срок оплаты – по  11.10.2019. О нарушении своих прав истец узнал 12.10.2019. Исковая давность истекла  12.10.2022. Иск загружен в систему «Мой Арбитр» 26.06.2023, то есть исковая давность  по требованию о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 3 408 500  руб. пропущена. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, так как  претензия составлена за пределами исковой давности (15.05.2023).  

Как указано выше, 02 и 30 сентября 2019 года истец оказал ответчику услуги на  сумму 3 600 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.  

В данном случае срок оплаты оказанных услуг спорным договором не  установлен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  При непредъявление кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат применению, в  том числе в случае, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Соответственно, обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом  услуг возникает после оказания таких услуг. Момент оказания услуг зафиксирован  сторонами в актах от 02.09.2019, 30.09.2019.  

Поскольку последний акт подписан 30.09.2019, о нарушении своих прав истец  узнал 31.10.2019. Исковая давность истекла 31.10.2022. Иск загружен в систему «Мой  Арбитр» 26.06.2023, то есть исковая давность по требованию по договору № 150/К от  15 августа 2019 года долга за оказанные услуги в размере 3 600 руб. пропущена. Пункт  3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, так как претензия составлена за  пределами исковой давности (15.05.2023).  

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  49 892 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППЫ КОМПАНИЙ «315 УНР»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 49 892 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова