АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-23129/2017

г. Краснодар                                     “ 21 ” августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО "Частная охранная организация "Патриот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании штрафа

при участии:

стороны не явились

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Патриот", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 616636 руб. 80 коп. штрафа.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 07.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2017 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, судебного заседания не велась.

От истца поступили объяснения, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

Спор рассматривается судом по правилам ст. ст. 123, 121, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Федеральным государственным автономным учреждением оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Патриот» (исполнитель) заключен договор № 341/01-2016 от 24.06.2016 на оказание услуг по охране объекта (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является:

- охрана объекта КПП-1 (Центральный въезд) «Оздоровительного комплекса «Дагомыс» от преступных и иных противоправных посягательств;

- обеспечение пропускного режима на объекте.

Исполнитель обязуется оказывать услуги своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием, в объемах и по расценкам определенными спецификацией к настоящему договору. Оказываемые услуги должны соответствовать по качеству требованиям стандартов, техническим нормам и условиям договора (п. п. 1.3, 1.4 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1027728 руб. (п. 2.1 договора).

Оказание услуг осуществляется по месту нахождения заказчика. Начало оказания услуг – с 01.07.2016 по 30.06.2017 (п. 4.1 договора).

Согласно материалам дела истцом выявлены следующие факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору:

- ФГАУ «ОК «Дагомыс» составлены акты проверки несения службы от 16.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 31.01.2017, согласно которым у сотрудников ООО «ЧОО Патриот» отсутствовали удостоверения частного охранника и личные карточки;

- 16.03.2017 на смену не вышел сотрудник ответчика ФИО1, о невыходе на смену свое руководство в известность не поставил, за ФИО1 с предыдущей смены остался сотрудник ФИО2, который в 15-20 час. Покинул пост КПП № 1 ФГАУ «ОК «Дагомыс». По данному факту составлен акт проверки несения службы от 16.03.2017, а также служебные записки от 16.03.2017 и от 17.03.2017;

- 19.03.2017 сотрудник ответчика ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, а затем снят с дежурства, о чем составлены служебная записка от 19.03.2017 и акт от 19.03.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлялась претензия № 01/782 от 23.03.2017 с предложением оплатить штрафы за 6 месяцев случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора от 24.06.2016 № 341/01-2016 в семидневный срок с момента получения указанной претензии.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Актами проверки несения службы от 16.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 31.01.2017, выявлено отсутствие у сотрудников ООО «ЧОО Патриот» удостоверений частного охранника и личных карточек.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на общество обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника, а условия контракта, кроме того, - удостоверения частного охранника и бейджа.

Актами поверки от 16.03.2017 и 19.03.2017, а также служебными записками от 16.03.2017, 17.03.2017 и 19.03.2017 выявлены факты отсутствия и нахождения в нетрезвом виде на посту виде сотрудников ООО «ЧОО «Патриот», что противоречит техническому заданию (приложение № 1 к договору) и инструкции по организации несения дежурства частным охранником (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3. договора установлено,  за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен. Оснований для снижений штрафа, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании штрафа в размере 616636 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А01-1620/2015 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу № А32-4406/2016.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Патриот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края 616636 руб. 80 коп. штрафа, а также 15333 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина