ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1395/2018

г. Вологда

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу № А05-1395/2018,

                                          у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Вельское обособленное подразделение) (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферма» (адрес: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) с требованием о взыскании 691 181 руб. суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: глава крестьянского фермерского хозяйства «Шоноша» ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКО», министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу  и муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                    2019 года по делу № А05-1395/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, возлагается на причинителя вреда при наличии его вины. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные истцом противоправные действия совершены ответчиком. Преюдициальность решений № А05-1275/2016 и А05-9687/2018 необоснованна в рассматриваемом деле, поскольку в указанных делах не исследовались доказательства, представленные в настоящий процесс, а именно заключения специалиста от 23.09.2019. В нарушение положений статьи 162 АПК РФ судом не исследованы указанные заключения специалиста. Из представленных материалов невозможно сделать вывод о пересечении земель ответчика и истца. Доказательств тождественности участков № 29:01:000000:161 и 29:01:000000:0160 истцом не представлено. У Министерства отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Крестьянским хозяйством «Шоноша» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №10, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенные в п.1.2 договора сроком по 14.12.2018.

Между сторонами подписан акт приема-передачи участка в аренду от 12.02.2008.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.03.2008.

07 июля 2017 года участковый лесничий Шадреньгского участкового лесничества совместно с сотрудниками полиции выявил факт незаконной рубки лесных насаждений (породы сосна, осина, ель, ольха, береза общим объемом не менее 123,56 куб. м) в квартале 29 (выделы 16, 15) указанного лесничества, который предоставлен Департаментом лесного комплекса Архангельской области в аренду крестьянскому хозяйству «Шоноша» по договору аренды от 17.02.2008 №10 в составе лесного участка общей площадью 8069 га для использования в целях заготовки древесины.

Факт лесонарушения лесничий отразил в акте от 10.07.2017 № 28 и направил сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы с целью выявления лица, осуществившего правонарушение.

В результате проверки полицией установлено, что рубка осуществлялась бригадой работников общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (подрядчик) на основании договора подряда от 27.06.2017 №28/06/2017, заключенного с обществом «Леко». Данное общество поручило рубку лесных насаждений подрядчику на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с ООО «ТД «Ферма», которое в свою очередь является арендатором земельного участка по договору от 05.12.2016 № 4289.

Истец на основании акта от 17.07.2017 о выявлении незаконной рубки направил ответчику письмо от 07.11.2017 № 908 с требованием уплатить 691 181 руб. в возмещение причиненного лесам ущерба в срок до 07.12.2017.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный лесам ущерб, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 6, 7, 67, 68, 91, 100 Лесного кодекса РФ 2006 года, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, данными в пунктах 16, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 11.08.2017, Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 17.05.1977, Основами лесного законодательства Российской Федерации, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 № 4616-1, частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ, вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что переданный в феврале 2008 года в установленном порядке в аренду КХ «Шоноша» лесной участок с кадастровым номером 29:01:000000:0160 входит в состав Вельского лесничества, на него в 2008 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На данном участке проведено лесоустройство, на местности определены границы лесничеств и входящих в него лесных кварталов.

Доказательств того, что участок лесного фонда переведен в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, или в порядке статьи 8 ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не представлено.

Нахождение Шадреньгского участкового лесничества (участка СХОО «Шоноша») в составе Вельского лесничества подтверждается разделом 1.1.2 Лесохозяйственного регламента Вельского лесничества Архангельской области, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.12.2015 №12п.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области постановлением от 09.09.2016 № 899 утвердила схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Вельского района как земель, право государственной собственности на которые не разграничено. После постановки сформированных земельных участков на кадастровый учет и присвоения им категории земель сельскохозяйственного назначения участки были предоставлены в аренду ООО «ТД «Ферма». Так, Комитет и ответчик заключили на 4 года договор от 05.12.2016 №4289 аренды 18 участков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 по делу №А05-1275/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018, признано недействительным постановление об утверждении схем расположения земельных участков № 899 от 09.09.2016 (в редакции постановления от 12.09.2016 № 915), принятое  администрацией муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в части утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий в кадастровых кварталах с номерами: 29:01:020301, 29:01:020302, 29:01:020305, 29:01:020401, 29:01:020403, 29:01:020601, 29:01:020603, 29:01:020605, 29:01:020608, 29:01:020609, 29:01:020612, 29:01:020613, 29:01:020616, 29:01:020802, 29:01:020804, 29:01:080204, 29:01:080207, 29:01:090130, 29:01:090140, 29:01:090142, 29:01:090144, 29:01:100303, 29:01:100306, 29:01:100307, 29:01:100308, 29:01:100309, 29:01:100310, 29:01:100311, 29:01:160201, 29:01:170101, 29:01:170102, 29:01:170104, 29:01:170105, 29:01:170106, 29:01:170109, 29:01:170110, 29:01:170401, 29:01:170404, 29:01:170501, 29:01:180304, 29:01:180311, 29:01:180316, 29:01:180317, 29:01:200403, 29:01:210201, 29:01:220215, 29:01:220216, имеющих пересечение границ земель сельскохозяйственного назначения с границами земель лесного фонда. Суд обязал администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Договор аренды земельного участка от 18.10.2016 № 4257, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ферма», признан недействительной сделкой. Договор аренды земельного участка от 05.12.2016 № 4289, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферма», признан недействительным в части передачи в аренду земельных участков с номерами 29:01:220216:2, 29:01:160201:27, 29:01:100306:50, 29:01:100307:74, 29:01:100309:216, 29:01:100308:62, 29:01:170101:235, 29:01:170102:15, 29:01:170104:229, 29:01:090130:6, 29:01:090140:5, 29:01:090142:8, 29:01:090144:3, 29:01:220215:20,  29:01:080204:4  29:01:080207:40.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-1275/2017 в решении от 13.06.2017 установлено, что из сопоставления планов лесонасаждений, тематических карт границ земельных участков категории земель «сельскохозяйственного назначения» на материалах лесоустройства, схем пересечения земель лесного фонда с земельными участками категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в системе координат МСК-29, приложений  к схеме пересечений земель лесного фонда с земельными участками с отображением координат соответствующих точек следует, что имеет место пересечение границ земельных участков сельскохозяйственного назначения с границами земель лесного фонда, в том числе часть участка с кадастровым номером 29:01:100311:1410 имеет наложение на площадь лесного квартала № 12 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 по делу №А05-9687/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, признан недействительным заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области и  обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ферма» договор от 05.12.2016 № 4289 аренды земельного участка в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:01:170108:289. 

В решении от 05.12.2018 суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером 29:01:170108:289 в нарушение действующего законодательства образован из части лесного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду КХ «Шоноша».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в подтверждение того, что спорные участки, переданные в аренду ООО «ТД «Ферма», на которых осуществлена рубка лесных насаждений, образованы за счет частей лесных участков, включенных в государственный лесной реестр, Архангельский филиал учреждения «Рослесинфорг» представил в дело материалы лесоустройства 2001 года, тематическую карту и схему пересечения земель лесного фонда Вельского лесничества Шадреньгского участкового лесничества со спорными земельными участками (с каталогом координат характерных точек границ этого земельного участка в системе координат МСК-29).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно таксационным описаниям спорные арендованные земельные участки покрыты лесными насаждениями возрастом свыше 100 лет. Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-1275/2017 установлено, что схемы образования 53 земельных участков в Вельском районе из земель, большей частью относящихся к лесным, подготовлены и утверждены Администрацией по заявлениям ответчика, все участки покрыты лесом, границы полученных в аренду земельных участков в большей части повторяют границы лесных кварталов, огибая незалесенные участки; данные обстоятельства были известны ответчику как лицу, по инициативе которого подготовлены и утверждены схемы расположения земельных участков; отраженная в заявках указанного общества от 13.10.2016 и 25.11.2016 цель получения земельных участков «для проведения мелиоративных работ» подтверждает довод третьего лица (Министерства) о том, что спорные земельные участки фактически арендовались для лесозаготовок в обход положений действующего лесного законодательства. Указанные обстоятельства также были установлены в решении Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 при рассмотрении дела № А05-9687/2018. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендатор публичного земельного участка, имеющего по сведениям ЕГРН категорию земель сельскохозяйственного назначения, на котором произрастают столетние лесные насаждения, не вправе осуществлять их рубку без оформления необходимых документов, поскольку наличие на участке таких насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям, а их рубка не может рассматриваться в качестве мелиорации земель и расчистки для сельскохозяйственного использования.

Расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2017 № 310, исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины.

Проверив представленный истцом расчет суммы ущерба суд счел его обоснованным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказана вина ответчика, отклоняются, поскольку последний был осведомлен о формировании участков из земель лесного фонда, как было указано выше, схемы образования 53 земельных участков в Вельском районе из земель, большей частью относящихся к лесным, подготовлены и утверждены Администрацией по заявлениям ответчика, все участки покрыты лесом, границы полученных в аренду земельных участков в большей части повторяют границы лесных кварталов, огибая незалесенные участки; данные обстоятельства были известны ответчику как лицу, по инициативе которого подготовлены и утверждены схемы расположения земельных участков.

Доводы относительно отсутствия преюдициального значения решений по делам № А05-1275/2016, А05-9687/2018 несостоятельны, поскольку названными судебными актами подтверждается факт образования земельных участков, переданных в аренду обществу, из земель лесного фонда. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов по делам № А05-1275/2016, А05-9687/2018 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно информации, подготовленной Архангельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 29:01:170108:289 на лесной участок.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 199 «Об утверждении Положения о Департаменте лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу» Департамент осуществляет свою деятельность в пределах полномочий в области лесных отношений, перечисленных в положении, в том числе организация использования лесов, охрана лесов, их защита на землях лесного фонда, а также осуществление мероприятий по охране и защите лесов.

Согласно подпункту 2.1 пункта 7 Положения Департамент уполномочен на осуществление от имени Российской Федерации на защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Статьей 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление некоторые полномочия в области лесных отношений.

На территории Архангельской области таким уполномоченным органом является Министерство.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у Министерства полномочий на обращение с настоящим иском в суд подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу № А05-1395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина