ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38349/2020

Дело № А40-102688/14

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Галины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года

по делу № А40-102688/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-102688/14- 4(185)-91 «Б» по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 12.02.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортуна Плюс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО «Фортуна Плюс» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фортуна Плюс»; с ФИО6, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «Фортуна Плюс» взыскано 1.128.805 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2017 произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО3 в рамках заявления по делу № А40-102688/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» ФИО6 в сумме 1.128.805 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года производство по делу № А40-102688/14 о признании ООО «Фортуна Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании индексации вышеуказанного долга за период с 23.10.2012 по 06.08.2018 по 03.10.2018 с ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, ФИО3 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455.030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с ФИО6.

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года отказано  ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-102688/14 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование отмены ссылаясь на нарушение  прав  на судебную защиту. Также заявитель ссылается на  определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020, которым возвращено заявление об индексации.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 названной  части содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует  из  материалов  дела, ФИО3 в  обоснование требования ссылается на исключение ООО «Фортуна Плюс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем 20.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, как на новое и вновь открывшееся обстоятельство.

Судом  первой инстанции установлено, что в определении от 21.01.2019 указано, что ФИО3 просит суд проиндексировать сумму задолженности ООО «Фортуна Плюс» перед ФИО3, взысканной на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу №2-131/13, и взыскать сумму индексации с ФИО6, поскольку он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна Плюс» в рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна Плюс». При этом, суд указал, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой  инстанции учтено, что как указывает сам заявитель, ФИО6 погасил задолженность в размере 1.128.805 руб. 00 коп. в полном объеме, а основанием для принятия судебного акта от 21.01.2019 стало отсутствие правовых оснований для индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив данные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные  ФИО3 факты не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку  заявленные  ФИО3 обстоятельства, в силу приведенных  положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть отнесены  к числу  оснований  для пересмотра  определения  от  21.01.2019  в порядке главы  37  АПК РФ.

Ссылки апеллянта  на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 о возвращении заявления об индексации и на определение  от 30.11.2017 о взыскании с ООО «Фортуна Плюс» пени и индексации, апелляционным судом  признаются необоснованными, поскольку наличие данных судебных актов, не может  быть отнесено к числу оснований, с которыми положениями ст. 311  АПК РФ связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 12.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 102688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                Ж. Ц. Бальжинимаева