АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42323/22

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания № 242 от 01.07.2021 в размере 108 440 рублей, пени в размере 4 511,10 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика:  не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2    о взыскании задолженности по договору технического обслуживания № 242 от 01.07.2021 в размере 108 440 рублей, пени в размере 4 511,10 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из ответа АО «Почта России» от 13.04.2023 усматривается, что почтовая корреспонденция доставлялась ответчику надлежащим образом.

В материалах дела содержится уведомление ответчика от 28.03.2023 о рассмотрении дела, назначенного на 24.04.2023.

Копия судебного акта от 24.04.2023, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа (РПО № 34498782823042).

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

01.07.2021 между ООО «Агросервис» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 242 по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора работы и услуги, указанные в Договоре, выполняются по месту нахождения Заказчика, т.е. в г. Крымске, Крымского района, Краснодарского края.

В соответствии со статьями 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, исполнитель выезжал на своей технике со своими специалистами на поля заказчика в Крымский район Краснодарского края, осуществляя текущий безотлагательный ремонт с/х техники.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания заказ-наряда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исследовав представленные в дело заказ-наряды, судом установлено, что исполнителем выполнены работы, а заказчиком приняты работы в следующем порядке.

Так, в соответствии с заказ-нарядом № 06236 от 03.07.2021 исполнителем выполнены ремонтные работы и техническое обслуживание на сумму 72 066,10 рублей. Указанный заказ-наряд ответчиком подписан и принят без замечаний.

В соответствии с заказ-нарядом № 06378 от 13.07.2021 исполнителем выполнены ремонтные работы и техническое обслуживание на сумму 83 900,30 рублей. Указанный заказ-наряд ответчиком подписан и принят без замечаний.

Таким образом, по двум заказ-нарядам истец выполнил работы на сумму 155 966 рублей.

08.10.2021 в соответствии с платежным поручением № 12 заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 47 526,00 рублей, в платежном поручении имеется указание на счет № 5131 от 18.08.2021, который согласно пояснениям истца ответчиком не выставлялся, указанное является ошибкой.

15.03.2022 исполнитель исх. № 60 направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена заказчиком без материального удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что исполнителем выполнены работы на сумму 155 966 рублей, прим этом заказчиком произведена частичная оплата на сумму 47 526 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 108 440 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому размер пени составляет 0,01% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 4.5 договора, за период с 09.10.2021 по 01.12.2022, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом неверно в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория, в который финансовые санкции не начисляются с 01.04.22 по 01.10.22 (включительно).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1., абзаца десятого пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 Постановления).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом без учета введения в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление финансовых санкций,  в связи с чем период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен судом, доводы о неприменении моратория отклонены судом, поскольку мораторий распространяется на ответчика.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 4.5 договора от суммы задолженности за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1886,86 рублей, со 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 661,48 рублей.

Таким образом, всего судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 2 548,34 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 313 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 108 440 рублей, пени в размере 2 548,34 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова