СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11213/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А71-13533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО «Ижмашпроект»- Кайшева И.В., представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика, ООО «Объединенная Автомобильная Группа»- Перевощикова Н.В., представитель по доверенности от 13.12.2016;

от третьих лиц, Автономного учреждения Удмуртской Республики  «Управление  государственной экспертизы  проектов при Министерстве  строительства, архитектуры и жилищной политики  Удмуртской Республики», ООО «Каскад- ПРО»- не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Объединенная  Автомобильная Группа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июня 2017 года

по делу № А71-13533/2016, 

принятое судьей Щетниковой Н.В., 	

по иску ОАО "Ижмашпроект" (ОГРН 1021801142660, ИНН 1831004493)

к ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678),

третьи лица: Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818), ООО "Каскад-ПРО" (ОГРН 1141840000323, ИНН 1840023140),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижмашпроект" (далее-   ОАО «Ижмашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (ныне в результате переименования-  ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» , далее- ООО «Лада Ижевск», ответчик)  3984766 руб. 20 коп. основного долга за выполненные по договору от 27.11.2015 работы. 

Определениями суда от 14.11.2016 и от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены  Автономное учреждение Удмуртской Республики  «Управление  государственной экспертизы  проектов при Министерстве  строительства, архитектуры и жилищной политики  Удмуртской Республики», ООО «Каскад- ПРО».

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств, подтверждающих передачу  истцом результатов инженерно- геодезических и инженерно- геологических испытаний. Считает ненадлежащим доказательством  имеющееся в деле Техническое заключение 5882-ИГИ по результатам инженерно- геологических изысканий для подготовки  проектной документации, составленное ОАО «Удмуртгипроводхоз», доказывая, что при  составлении Технического заключения не проводились  соответствующие инженерные изыскания, результат их ответчику не передавался, а также имеются иные замечания, перечисленные  в Отчете АУ УР «Управление госэкспертизы», которые истцом устранены не были. 

Со ссылками на  пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс), п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на то, что результат работ должен был быть передан ответчику с учетом  проведения государственной экспертизы. Поясняет, что рабочей документации, обеспечивающей, как и проектная документация, безопасность объекта, не является самостоятельной стадией  архитектурно- строительного проектирования, в связи с чем определение термина «рабочая документация» Градостроительным кодексом  не предусмотрено. В связи с чем, по мнению ответчика,  требования, предъявляемые  к проектной документации, предъявляются и к рабочей документации.

Считает не исследованными в полном объеме  и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что проектная документация, разработанная ООО «Каскад- ПРО», не могла получить положительное заключение  экспертизы №18-2-1-3-0043-16 от 22.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, АУ УР «Управление госэкспертизы»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не выразило своего отношения к апелляционной жалобе. Явку представителя в судебное заседание учреждение не обеспечило.

Третье лицо, ООО «Каскад- ПРО» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ижмашпроект» как Исполнителем и ООО «Объединенная Автомобильная Группа» как  Заказчиком заключен договор от  27.11.2015, в соответствии с условиями которого  Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта модернизации  и развития производственных мощностей ОАО «ОАГ» с целью выпуска  новых моделей автомобилей, а именно: выполнение рабочей документации и сметного расчета по организации участка  производства пены для сидений LADA VESTA в корпусе 4 инв. 700010618, литер Р1. Выполнение рабочей документации  по организации  участка производства пены для сидений автомобиля LADA VESTA  в корпусе 4 инв. 700010618, литер Р1 (проведение  инженерно- геодезических изысканий по объекту). Выполнение рабочей документации  по организации  участка производства пены для сидений автомобиля LADA VESTA  в корпусе 4 инв. 700010618, литер Р1 (проведение  инженерно- геологических изысканий по объекту).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015 начало выполнения работ – 27.11.2015. Окончание выполнения работ- 20.12.2015 г. 1 этап- разделы АР, АС, КМ, АПТ (полы, мезонин, перегородки). – 20.02.2016 г. 1 этап- выдача полного комплекта документации. По окончании  этапа выполнения работ подрядчик  обязан письменно известить Заказчика об этом в течение 3-х дней.

Согласно  п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015 расчет за выполненные работ производится поэтапно, в размере суммы, указанной  в соответствующем акте о приемке выполненных работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 дней с момента подписания  акта о приемке выполненных  работ (КС-2), при условии  получения Заказчиком оригинала оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета- фактуры и справки  формы КС-3.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 5484766 руб. 20 коп., согласно сметам (Приложения№1, 2, 3), утвержденным заказчиком.

Согласно акту №2010/1 от 28.01.2016 заказчиком принят результат работ (рабочая документация), стоимость которой определена сторонами в сумме 1500000 руб.  и впоследствии оплачен.

В соответствии с накладными №2010/2 от 28.12.2015,  №2010/3 от 30.12.2015, №2010/4 от 20.01.2016, №2010/5 от 26.01.2016, №2010/6 от 28.01.2016, №2010/7 от 01.02.2016, №2010/8 от 12.02.2016, №2010/9 от 15.02.2016, №2010/10 от 15.02.2016, №2010/11 от 17.02.2016, №2010/12 от 17.02.2016, №2010/13 от 19.02.2016, №2010/14 от 20.02.2016, №2010/15 от 24.02.2016 г., №2010/16 от 24.02.2016, №2010/17 от 29.02.2016, №2010/19 от 02.03.2016, №2010/20 от 04.03.2016 г., №2010/21 от 09.03.2016, №2010/22 от 11.03.2016, №2010/23 от 14.03.2016, №2010/24 от 15.03.2016, №2010/30 от 29.03.2016, №2010/32 от 07.04.2016 и №2010/34 от 18.04.2016 ответчику были переданы результаты работ в оставшейся части.

Однако, на направленный письмом от 24.06.2016  акт о приемке выполненных работ №2010/2 от 24.06.2016, заказчик в письме от 11.07.2016 г. ответил отказом от его подписания, указав на то, что подрядчиком не были выполнены  работы согласно  смете №2 к договору (проведение  инженерно- геодезических изысканий по  объекту), а также не устранены недостатки  в объеме, указанном в требовании Заказчика №Исх-730-3392 от 24.06.2016 г.

28 августа 2016 года заказчиком было направлено подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Отказ ответчика в оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт передачи ответчику истцом результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора от 27.11.2015 в полном объеме и наличие на стороне ответчика встречной обязанности по их оплате.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015 приемка работы заказчиком  осуществляется  поэтапно в течение 10 рабочих дней с момента получения  рабочей документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Факт передачи рабочей документации, в том числе результатов инженерно- геологических испытаний (Техническое заключение 5882-ИГИ) подтвержден указанными выше накладными, последняя из которых датирована 18 апреля 2016 г.

Вместе  с тем, в установленные договором сроки заказчик не заявил возражений относительно качества полученной рабочей документации.

Положения ст. 753 Гражданского кодекса предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичная позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отчетом №002-16 от 26.07.2016 г. по результатам экспертной оценки проектной документации и инженерных изысканий, составленным по заявлению ООО «ОАГ»  учреждением  «Управление  государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики»  подтверждается наличие замечаний к представленной на экспертизу рабочей документации.

До этого, письмом от 25.07.2016 подрядчик отклонил большую часть замечаний, направленных заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, при наличии в материалах дела доказательств передачи ответчику как заказчику изготовленной истцом как подрядчиком рабочей документации, на ответчика возлагается обязанность  с учетом заявленных возражений относительно качества выполненных работ, представить доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков выполненных работ, препятствующих использованию изготовленной истцом рабочей документации. При этом вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, ответчик не ставил, в связи с чем оценке подлежат имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта проведения полевых работ при выполнении инженерно- геологических изысканий.

	Из материалов дела следует, подтверждается письмом  от 17.04.2017 №01-16/101 то обстоятельство, что инженерно- геологические изыскания выполнялись ОАО институт «Удмуртгипроводхоз», результат работ  в виде Технического заключения 5882- ИГИ был передан заказчику по накладной №2010/32 от 07.04.2016. При этом ОАО институт «Удмуртгипроводхоз» подтвердило, что  Техническое заключение было подготовлено  по ранее выполненным  материалам  инженерно-  геологических изысканий по адресу: ул. Автозаводская, 5.

	Возможность использования результатов ранее проведенных полевых работ при инженерно- геологических изыскания следует из п. 4.14 СП 47.13330.2012, Пособия по инженерным изысканиям. Москва, 1974 г. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, достоверных доказательств наличия существенных недостатков в представленных подрядчиком результатах инженерно- геологических изысканиях материалы дела также не содержат.

	Относительно инженерно- геодезических изысканий.

	В Приложении №1 к договору от 27.11.2015  сторонами согласована смета №2 на проведение инженерно- геодезических изысканий, в наименовании работ указано на обновление  топографической съемки М 1:1500.

	В подтверждение факта передачи подрядчиком заказчику  топографической съемки, истец ссылается на письмо от 07.12.2015 №609, в котором просил представить необходимые для разработки рабочей документации данные и согласовать ранее переданную 01.12.2015 топографическую съемку. Копия топографической съемки была представлена истцом в материалы дела. При этом в отсутствие специальных познаний, у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о том, что передаваемый заказчику результат  инженерно- геодезических изысканий не должен был ограничиваться представлением топографической съемки.

	Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости представления подрядчиком положительного заключения госэкспертизы рабочей документации, поскольку согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации.

Рабочая документация экспертизе не подлежит.

При толковании условий договора от 27.11.2015 апелляционный суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса исходит из буквального содержания слов и выражений, в связи с чем исходя из буквального содержания пунктов 1.1.1- 1.1.3 договора, сметы №1 следует, что предметом договора являлось изготовление рабочей, а не проектной  документации. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции по результатам анализа писем ООО «ЭлВентСтрой» (№208 от 30.09.2016), АО «Айсберг» (№218/9 от 05.10.2016), ООО «Сервис- Строй» (б/н, б/д) указанные общества выполняли работы на объекте  (корпус №4 участка производства пены для сидений LADA VESTA)  в соответствии с рабочей документацией, разработанной  ОАО «Ижмашпроект». При этом, ответчик обстоятельств выполнения работ на указанном объекте перечисленными обществами не оспаривал.

Согласно письму ООО «Каскад- ПРО» от 25.05.2016 №148/16-ПИ, адресованному ООО «ОАГ» и выполнявшего впоследствии для ответчика проектную документацию,  общество  признало факт разработки ОАО «Ижмашпроект» рабочей документации, указав на то, что помимо рабочей документации для данного объекта в первую очередь должна быть  разработана проектная документация и проводиться экспертиза проектной документации.

Вместе с тем, вопроса о необходимости выполнения работ по подготовке проектной документации заказчик перед подрядчиком не ставил, в связи с чем подрядчиком были выполнены те работы, которые были согласованы сторонами в договоре от 27.11.2015 г. 

Факт использования  проектов ОАО «Ижмашпроект», по которым выполнялись работы подтвержден также письмом от 17.01.2017 общества «Акватэм», из которого следует, что до лета 2016 г. работы выполнялись по проектам ОАО «Ижмашпроект», которые впоследствии из- за недостатков  в проектной документации, были заменены на  проекты ООО «Каскад- ПРО».

Вместе  с тем, при наличии в материалах дела проектной документации, изготовленной ОАО «Ижмашпроект» (т.2, л.д. 64), не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в письме ООО «Акватэм» речь шла именно о рабочей, а не о проектной документации ОАО «Ижмашпроект». 

Тем самым, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

	С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 30.08.2017  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А71-13533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина