АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лаптева Н.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коркодинова Андрея Анатольевича (Свердловская область), Коркодиновой Елены Леонидовны (город Тюмень), Коркодинова Максима Андреевича (Тюменская область), Морозовой Елены Николаевны (Тюменская область), Пархоменко Лидии Ивановны (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-6027/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» (625003, город Тюмень, улица Ленина, 2, А, ИНН 7204103712, ОГРН 1067203360366), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Коркодинову Максиму Андреевичу, Коркодинову Андрею Анатольевичу, Первой Елене Леонидовне, Морозовой Елене Николаевне, Пархоменко Лидии Ивановне, Дуйкову Георгию Зазаевичу, Слинкиной Елене Сергеевне (город Тюмень); применении последствий недействительности сделок; взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» Сивкова Сергея Юрьевича - Месина А.В. по доверенности от 29.02.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 принято поступившее 19.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» (далее - ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 в отношении ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Сивков  Сергей  Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Сивков  С.Ю.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по  перечислению  ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт»  денежных  средств:

- в период с 01.02.2013 по 30.03.2015, за период с 21.05.2014 по 30.03.2015, за период с 21.11.2014 по 30.03.2015, с расчётного счёта № 40702810167100046698, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - Сбербанк): Коркодинову Максиму Андреевичу - 6 438 000 рублей; Коркодинову Андрею Анатольевичу - 6 945 000 рублей; Дуйкову Георгию Зазаевичу - 250 000 рублей; Первой Елене Леонидовне - 12 314 500 рублей; Морозовой Елене Николаевне - 8 118 000 рублей; Пархоменко  Лидии  Ивановне  -  440 000 рублей;

- в период с 01.02.2013 по 30.03.2015, за период с 21.05.2014 по 30.03.2015 с расчётного счёта № 4070281070003000052, открытого в открытом акционерном обществе «ЮНИКОРБАНК» (далее - ЮНИКОРБАНК): Коркодинову М.А. - 3 468 000 рублей; Коркодинову А.А. - 5 930 000 рублей; Слинкиной Елене Сергеевне - 20 000 руб.; Первой Е.Л. - 7 065 500 рублей;  Морозовой Е.Н.  -  3 342 650 рублей;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Коркодинова М.А. денежных средств в размере 9 906 000 рублей; с Коркодинова А.А. - 12 875 000 рублей; с Морозовой Е.Н. - 11 460 650 рублей; с Первой Е.Л. - 19 380 000 рублей; с Дуйкова Г.З. - 250 000 рублей; с Пархоменко Л.И. - 440 000 рублей; со  Слинкиной Е.С.  -  20 000 рублей.

Также конкурсный управляющий Сивков С.Ю. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату 08.04.2016: с Коркодинова М.А. в размере 587 113 рублей 48 копеек; с Коркодинова А.А. в размере 2 086 714 рублей 31 копейки; с Морозовой Е.Н. в размере 1 568 741 рубля 80 копеек; с Первой Е.Л. в размере 3 231 367 рублей 54 копеек; с Дуйкова Г.З. в размере 33 442 рублей 02 копеек; с Пархоменко Л.И. в размере 51 900 рублей 44 копеек; со Слинкиной Е.С. в размере 3 636 рублей 54 копеек, а также продолжении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы задолженностей  указанных  лиц  до  момента  их  фактической  выплаты.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ мотивировано злоупотреблением правом при совершении должником сделок по безосновательному перечислению получателям денежных средств в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительным удовлетворением их требований за  счёт  имущества  должника  перед  требованиями  иных  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016  заявление  конкурсного  управляющего  Сивкова  С.Ю.  удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением в период неплатёжеспособности должника, предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов, а  также  наличия  признаков  злоупотребления  правом.

Постановлением от 07.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Дуйковым Г.З. в связи с его отказом от заявления в этой части, в остальной части оставил без  изменения  определение  суда  первой  инстанции  от  11.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения ответчиков о неполном выяснении и ненадлежащей оценке обстоятельств, указав на неправильный вывод суда первой инстанции о применении статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника с предпочтением.

В кассационной жалобе Коркодинов А.А., Коркодинов М.А., Кокординова Е.Л., Морозова Е.Н., Пархоменко Л.И. просят отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы считают, что судам необходимо было исследовать вопросы о лимите оспариваемых сделок, который не может превышать совокупного размера требований кредиторов, а также получения ими  денежных  средств  на  нужды  общества. 

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не дана оценка обстоятельств ведения бухгалтерского учёта общества, не исследованы обстоятельства передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему, не оценено наличие у общества признаков неплатёжеспособности  в  период  совершения  оспариваемых  сделок.

Также заявители кассационной жалобы указывают на нарушение судами правил о непосредственном исследовании доказательств (статья 10 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в отзыве отклонил кассационную жалобу заявителей, согласившись с выводами судов о полном исследовании и оценке всех существенных обстоятельств совершения должником сделок с неравноценным встречным предоставлением в период неплатёжеспособности  при  наличии  признаков  злоупотребления  правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителей, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается  в  отсутствие  их  представителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» (ИНН 7204103712) конкурсного производства, открытого решением суда от 03.11.2015, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. оспорил сделки по перечислению должником денежных средств расчётного счёта № 40702810167100046698, открытого в Сбербанке, совершённые в период с 01.02.2013 по 30.03.2015, в пользу Коркодинова М.А. в размере 6 438 000 рублей, Коркодинова А.А. в размере 6 945 000 рублей, Первой Е.Л. в размере 12 314 500 рублей, Морозовой Е.Н. в размере 8 118 000 рублей и Пархоменко Л.И. в размере 440 000 рублей с назначением платежей - перечисление в подотчёт сотруднику, на основании статей 10 и 168 ГК РФ как  совершённые  со  злоупотреблением  правом.

По этим же основаниям конкурсный управляющий должником полагает недействительными сделки по перечислению денежных средств расчётного счёта должника № 4070281070003000052 в ЮНИКОРБАНКе, совершённые в пользу Коркодинова М.А. в размере 3 468 000 рублей, Коркодинова А.А. в размере 5 930 000 рублей, Первой Е.Л. в размере 7 065 500 рублей, Морозовой Е.Н. в размере 3 342 650 рублей.

Из числа указанных сделок конкурсный управляющий должником полагает совершёнными в отсутствие равноценного встречного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению с расчётного счёта должника № 40702810167100046698 в Сбербанке, совершённые в период с 21.05.2014 по 30.03.2015, в пользу Коркодинова М.А. в размере 6 378 000 рублей, Коркодинова А.А. в размере 7 195 000 рублей, Первой Е.Л. в размере 12 064 500 рублей, Морозовой Е.Н. в размере 8 119 000 рублей, Пархоменко Л.И. в размере 440 000 рублей, а также сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника № 4070281070003000052 в ЮНИКОРБАНКе Первой Е.Л. в размере 209 000 рублей, Коркодинову М.А. в размере 580 000 рублей, Морозовой Е.Н. в размере 580 000 рублей.

Кроме того, при оспаривании сделок по перечислению денежных средств, совершённых в период с 21.11.2014 по 30.03.2015, в пользу Коркодинова М.А. в размере 640 000 рублей, Коркодинова А.А. в размере 200 000 рублей, Первой Е.Л. в размере 2 034 000 рублей, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Исходя из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения  обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками  оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу физических лиц в пределах срока, установленного пунктом  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

По результату анализа и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в подтверждение расходования перечисленных Коркодинову М.А., Коркодинову А.А., Первой Е.Л., Морозовой Е.Н., Пархоменко Л.И. платежей в интересах должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном расходовании  подотчётных  денежных  средств  указанными  лицами.

В силу обязанности доказывания возражений (статья 65 АПК РФ) Коркодинов М.А., Коркодинов А.А., Первая Е.Л., Морозова Е.Н., Пархоменко Л.И. не подтвердили первичными бухгалтерскими документами обоснованность расходования денежных средств юридического лица.

При этом Коркодинов М.А. является бывшим руководителем и одним из участников ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» (ИНН 7204103712), а также учредителем и директором других лиц - общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКСинтерэкспорт» (ИНН 7203289359), общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (далее - ООО  «ЛюМаксИнжиниринг»).

Из копий трудовых книжек следует, что Коркодинов А.А. с 25.07.2012 являлся финансовым директором ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт»; Первая Е.Л. с 09.08.2012 - главным бухгалтером ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт», а с 30.08.2013 - начальником финансового отдела; Морозова Е.Н. с 05.06.2012 - заместителем директора по строительной части ООО «ЛюМаксИнжиниринг» и по совместительству - экономистом-сметчиком  ООО  «ИНЕКС-Интерэкспорт».

Указанными лицами не подтверждена необходимость осуществления оплаты наличными денежными средствами за должника приобретаемых товаров и услуг, которая бы могла входить в круг их трудовых  обязанностей.

Возможность осуществления наличных расчётов с контрагентами по одному из договоров в размере, превышающем 100 000 рублей, противоречит действовавшими в спорный период прямым запретам, установленным Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У  «Об  осуществлении  наличных  расчётов».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Коркодинов М.А., Коркодинов А.А. (отец Коркодинова М.А.) и Первая Е.Л. (супруга Коркодинова А.А.) являются заинтересованными лицами по отношению ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» по признаку принадлежности к одной группе лиц (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Систематическая передача ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» денежных средств под отчёт заинтересованным лицам при отсутствии отчётности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве сделки, направленной на вывод активов должника из его хозяйственного оборота.

На момент совершения этих платежей у ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований  кредиторов  должника: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в размере 202 666 рублей 86 копеек, возникшие 06.08.2014, в размере 279 299 рублей 84 копеек, возникшие 03.09.2014; общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 39 600 рублей, возникшие 22.07.2014, в размере 87 600 рублей, возникшие 23.07.2014, в размере 813 600 рублей, возникшие с 28.07.2014; общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в размере 21 998 196 рублей 18 копеек, возникшие 26.08.2014; общества с ограниченной ответственностью ЦС «Уралстройсертификация» в размере 3 332 959 рублей, возникшие 04.09.2014; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в размере 1 925 000 рублей, возникшие 25.09.2014; общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-Урал» в размере 486 371 рубля 99 копеек, возникшие 16.10.2014; открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» в размере 1 713 487 рублей 14 копеек, возникшие 31.10.2014; общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в размере 130 920 644 рублей 74 копеек, возникшие с 24.11.2014.

Факт возникновения у должника признаков неплатёжеспособности с  07.03.2014  ответчиками  не  опровергнут.

В результате вывода денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами. При этом ответчики в силу родства и их должностных обязанностей должны были знать о нарушении прав кредиторов, что указывает на наличие у данных ответчиков цели причинения имущественного  вреда  кредиторам.

Следовательно, сделки по перечислению с расчётных счетов должника в пользу Коркодинова М.А., Коркодинова А.А., Первой Е.Л., Морозовой Е.Н., Пархоменко Л.И. с 07.03.2014 совершены с причинением вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам безусловно указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных  платежей  уже  возникли  и  не  были  исполнены.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции по существу правильно исходил из подозрительности оспариваемых платежей должника в пользу Коркодинова А.А., Коркодинова М.А., Первой Е.Л., Морозовой Е.Н., Пархоменко Л.И. и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании этих сделок недействительными согласно  пункту  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

Вследствие вывода денежных средств должника Коркодинову М.А., Коркодинову А.А., Кокординовой Е.Л. и Морозовой Е.Н. в отсутствие встречного предоставления перечисления денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены  денежные  обязательства  перед  имеющимися  кредиторами.

Кроме Коркодинова М.А. участниками должника являлись Ганчев Тодор, Герич Лазар, Кельтман Сергей Александрович, Кондратенко Елена Владимировна, Кунгурова Татьяна Дмитриевна, Мирков Бранислав, Станишич Елена.

Поскольку оспариваемые перечисления, совершённые в пользу Коркодинова М.А., Коркодинова А.А., Первой Е.Л. и Морозовой Е.Н. без предоставления отчётности об их использовании, нарушают права иных участников должника, суд первой инстанции правомерно признал сделки, совершённые до 07.03.2014, недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ  как  совершённые  со  злоупотреблением  правом.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия признания этих сделок недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания с Коркодинова А.А., Коркодинова М.А., Первой Е.Л., Морозовой Е.Н., Пархоменко Л.И. в конкурсную массу полученных от должника сумм и начисления на них процентов по статье 395 ГК РФ до даты фактической уплаты  сумм  задолженностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными по  статьям 10, 168 ГК РФ  и  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе возражения относительно ненадлежащего исследования обстоятельств противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным и общим нормам об оспаривании сделок должника, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А70-6027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коркодинова Максима Андреевича, Коркодинова Андрея Анатольевича, Коркодиновой Елены Леонидовны, Морозовой Елены Николаевны, Пархоменко  Лидии  Ивановны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.В. Лаптев

												С.А. Мельник