АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1108/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А60-25569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от  21.01.2022 по делу № А60-25569/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2020 №66АА592968).

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее –общество «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее –общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании 900 127 руб. 89 коп. задолженности, 51 820  руб. 29 коп. неустойки за период с 30.03.2021 про 25.05.2021 по договору подряда от 01.08.2020 № 04-01/20. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021  иск удовлетворен. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит  определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятые судебные акты нарушают его права и обязанности как собственника обыкновенных бездокументарных акций ответчика, что составляет 71,94% голосующих акций общества. По мнению заявителя, настоящий спор инициирован аффилированными сторонами - ФИО3 (исполнительный орган общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», отец) и ФИО4 (единственный участник общества «Технострой»,  сын), спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, работы не выполнялись. Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», ФИО1 полагает, что иск основан на фиктивном договоре с целью причинения ответчику ущерба, последующего банкротства общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой». ФИО1 не согласен с выводом суда о наличии иных способов защиты права. По мнению заявителя, привлечение его к участию в качестве третьего лица, направлено на обеспечение процессуальной экономии.  Таким образом, заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технострой»  возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного решения по настоящему делу ФИО1 ссылается на то, что он является собственником 116 948 штук обыкновенных бездокументарных акций ответчика, что составляет 71, 94% голосующих акций общества.  По мнению заявителя жалобы, настоящий спор инициирован аффилированными сторонами, заявленные требования не основаны ни на договоре, ни на факте выполнения работ стороной истца; спорный договор между истцом и ответчиком не заключался. Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», ФИО1 полагает, что иск основан на фиктивном договоре с целью причинения ответчику ущерба, последующего банкротства общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой».

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав, апелляционный суд указал, что на данный момент общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой»  банкротом не признано и приведенные доводы заявителя носят предположительный характер. 

Кроме того, судом отмечено, что у ФИО1 имеются иные способы защиты своих прав, которые могут быть реализованы, в том числе, посредством обращения с самостоятельным иском об оспаривании соответствующей сделки.  

Помимо этого в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

Таким образом, с учетом положений статьи 42 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признано лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от  21.01.2022 по делу № А60-25569/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                       А.С.Полуяктов

                                                                                      М.В.Торопова