СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А03-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-9230/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 07АП-9230/2024(2)) на определение от 03.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3765/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019, стр. 118 (в печатной версии). 

Финансовый управляющий представил отчёт о проделанных мероприятиях, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. Указал, что имеются основания для неприменения правила об освобождении от долгов, поскольку имущество - нежилое помещение общей площадью 415,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050501:183 получено должником преступным путем, данное обстоятельство нарушает права кредиторов, в частности, права залогового кредитора.

Определением от 03.11.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3 без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ООО «Арго» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит определение суда от 03.11.2024 отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не имеет задолженности перед бюджетом в качестве наказания за совершение преступления. Задолженность перед кредиторами образовалась в результате утраты ФИО3 единственного источника дохода по причине ликвидации организации, в которой должник осуществляла трудовую деятельность, вследствие возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ. Должник не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, умысла на это должник не имел. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Арго» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.11.2024 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в собственности должника находится недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, одновременно находящееся в залоге у ООО «Арго». Финансовым управляющим не предприняты меры по реализации предмета залога с соблюдением сформированной позиции Верховного Суда РФ. 

Кроме того, финансовым управляющим не осуществлена проверка сведений о принадлежащем имуществе супругу должника. В материалах дела также отсутствует информация об осуществлении финансовым управляющим мер по выяснению финансового положения супруги должника. Не проведена проверка наличия совместно нажитого имущества, сведений о доходах должника и его супруги, не проанализированы банковские счета супруга должника. Должник в период процедуры банкротства замещал руководящие должности, имел в собственности доли в юридических лицах, факт включения данного имущества в конкурсную массу по отчетам финансового управляющего не просматривается. 

Не исследованы цели использования должником кредитных денежных средств. Завершение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах является преждевременным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.12.2024 от ООО «Арго» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием полного текста обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая приведенные апеллянтом доводы, факт пропуска апеллянтом процессуального срока на 1 день, апелляционный суд, на основании статьи 259 АПК РФ восстанавливает ООО «Арго» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.12.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО3 предоставить отзыв по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе предоставить в материалы дела ответ налогового органа об участии (неучастии) должника в управлении юридическими лицами, о наличии (отсутствии) долей в юридических лицах у должника, об анализе сведений в отношении бывшего супруга должника, о сделках должника, совершенных до возбуждения дела о банкротстве, и иные сведения, применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Арго».

Явку финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание признана обязательной.

13.01.2025 от финансового управляющего во исполнение определения суда поступил отзыв на апелляционные жалобы. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции единственное находящееся в собственности должника недвижимое имущество было конфисковано в доход государства в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ. Иные доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы должника. Финансовый управляющий, чья явка была признана обязательной в судебное заседание, явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на включены требования кредиторов в общей сумме 11 523 058 руб. 92 коп.  

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Аквамарин», ООО «Арго», ФИО5) в размере 4 032 326 руб. 91 коп. обеспеченные залогом имущества, 455 543 руб. 67 коп. не обеспеченные залогом имущества, 35 188 руб. 34 коп. финансовые санкции, а также отдельно за реестром (ФИО6) одно требование в размере 7 000 000 руб.

Всего расходы на проведение процедуры составили 3 036 141, 62 руб. (расходы на публикации, почтовые расходы, фиксированное вознаграждение, оплата госпошлины, уплата пени, оплата жилищно-коммунальных услуг и пени по ним, оплата задолженности по э/э, оплата по задолженности услуги ОДН, уплата налога на имущество). Вознаграждение в размере 25 000 руб. внесено на депозит суда.

В ходе реализации имущества должника установлено следующее имущество: 

- нежилое помещение общей площадью 415,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050501:183, этаж 01, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н-1;

- 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 65 кв.м., кадастровый номер 22:63:010609:1971, адрес 

<

...> (единственное жилье). Иное имущество должника не установлено.

На нежилое помещение общей площадью 415,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050501:183 был наложен арест в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО3 

27.04.2020 финансовый управляющий обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с ходатайством о снятии наложенного Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.11.2018 по делу № 3/6-734/2018 ареста на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н-1. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Никитиной Н.М. от 21.05.2020 № 3/14-15/2020 отказано в принятии ходатайства финансового управляющего. 

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда Постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 21.05.2020 оставлено без изменения. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.08.2021 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.08.2021 в отношении ФИО3 вступил в законную силу 24.08.2021. 

21.07.2021 возбуждено уголовное дело № 12101010042001592 по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 чт. 173.1. УК РФ. 30.102.021 возбуждены уголовные дела № 12101010041001833 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, № 1210101010041001834 по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО3, 02.11.2021 данные уголовные дела соединены, присвоен № 121010100410011833. 

Апелляционным определением от 28.03.2024 по делу 22-1035/2024 приговор Центрального районного суда г. Барнаул от 19.12.2023 в отношении ФИО3 изменен. 

В части осуждения ФИО3 по части 3 статьи 30, п. б. ч.2 ст. 165 УК РФ приговор отменен. ФИО3 оправдана по ч. 3 ст. 30 п.б ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество - нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 . В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иное имущество у Должника отсутствует, что подтверждается ответами государственных органов. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3, апеллянтом не представлено. 

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим не в полной мере осуществлены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Агро» указано, что в собственности должника находится недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, одновременно находящееся в залоге у кредитора. Финансовым управляющим не предприняты меры по реализации предмета залога.

Как указывалось выше, апелляционным определением от 28.03.2024 по делу 22-1035/2024 нежилое помещение общей площадью 415,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050501:183, этаж 01, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н-1 конфисковано в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024  по делу № 77-3199/2024 апелляционное определение от 28.03.2024 по делу 22-1035/2024 оставлено без изменения.

 Тем самым, нежилое помещение общей площадью 415,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050501:183, этаж 01, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н-1 конфисковано в доход государства, возможности его реализации в деле о банкротстве должника не имеется, поскольку данное имущество у должника отсутствует.

Находящееся в собственности должника имущество - 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 65 кв.м., кадастровый номер 22:63:010609:1971, адрес 

<

...> было исключено финансовым управляющим из конкурсной массы по причине распространения на него статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения. 

Указанное обстоятельство (об исключении имущества из конкурсной массы) было отражено финансовым управляющим в отчетах о результатах его деятельности, неоднократно предоставляемых кредиторам для ознакомления, в связи с чем кредиторы могло при наличии возражений обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения данного имущества из конкурсной массы, что ими сделано не было.

Таким образом, доводы ООО «Арго» о несовершении финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы являются несостоятельными.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по поиску принадлежащего должнику имущества, имущественных прав и обязательств путем направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Так, из представленных финансовым управляющим документов следует, что за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, отчуждение и приобретение имущества должником и членами его семьи не совершалось.

Принимая во внимание, что брак между должником и ФИО7 расторгнут 06.04.2017, доказательств ведения ими общего хозяйства и совместного расходования денежных средств не представлено, обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли у должника после расторжения брака (за исключением требования, обеспеченного залогом нежилого помещения, впоследствии конфискованного в доход государства), правовые основания для осуществления мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества отсутствовали.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету 40817810634060001345, открытом в АО «АТБ», 30.11.2016 в пользу ФИО3 поступили кредитные средства в размере 5 000 000 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 30.11.2016 г., заключенного с АО «АТБ». 

В эту же дату, 30.11.2016 ФИО3 осуществляет перечисление денежных средств в размере 4 999 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа (3%) № 1201/01 от 01.12.2015.

В имеющемся в материалах дела Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 28.03.2024 по делу 22-1035-2024 установлено, что полученные детским садом «Хэппи Бэби» денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 суммами 1 000 000 руб. и 14 000 000 руб. под предлогом договора процентного займа от 01.12.2015. 

Как пояснила ФИО3, 30.11.2016 она оформила на себя кредит в целях осуществления ремонта в помещении детского сада «Хэппи Бэби»; после получения денежных средств в эту же дату она перечислила их на счет детского сада, с которого, собственно и осуществлялся закуп материалов и услуг по ремонту. 

Договор процентного займа от 01.12.2015 не представлен. 

В рамках уголовного дела установлено, что Договор процентного займа от 01.12.2015 между детским садом «Хэппи Бэби» и ФИО3 не заключался; однако платежи на общую сумму в 15 000 000 руб. в пользу ФИО3 и на сумму 4 999 000 руб. в пользу детского сада от ФИО3 совершались под предлогом этого договора займа. 

Фактически, за счет кредитных средств, полученных 30.11.2016 от АО «АТБ» ФИО3 частично возмещены имущественные потери детского сада на сумму 4 999 000,00 руб. 

По состоянию на 30.11.2016 у ФИО3 какие-либо обязательства перед кредиторами отсутствовали, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению АО «АТБ» после прекращения погашений кредита с декабря 2018 г.

ЧУДО «Детский сад – ХЭППИ БЭБИ» зарегистрировано 05.12.2011 в качестве частного учреждения, т.е. некоммерческой организации, прекратило деятельность 27.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования в АНО «Дети ФИО8» (учреждение, созданное до 01.09.2014 несколькими лицами, не подлежит ликвидации и может быть (за исключением госучреждения или муниципального учреждения) преобразовано в АНО или фонд). 

АНО «Детский сад «Дети ФИО8» зарегистрировано 27.10.2020 в качестве автономной некоммерческой организации, прекратило деятельность 18.04.2024 ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Организационно-правовые формы некоммерческих организаций приведены в пункте 3 статьи 50 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 50 ГК РФ некоммерческой организацией признается юридическое лицо, не имеющее извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками.

Тем самым, членство в вышеуказанной некоммерческой организации, преобразованной из частного учреждения в АНО, не подлежит стоимостной оценке, ввиду чего по смыслу, указанному законодателем, такое членство в АНО не является активом (имуществом); таким активом безусловно является имущество, передаваемое гражданином-учредителем в доверительное управление созданной им некоммерческой организации). 

Иного участия в уставных капиталах юридических лиц не установлено. 

Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено. 

Иного, кроме доли в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 65 кв.м., кадастровый номер 22:63:010609:1971, адрес 

<

...> (единственное жилье) имущества бывшего супруга не установлено (материалы дела содержат сведения из государственных органов в отношении бывшего супруга).

Доказательств участия должника в иных юридических лицах материалы дела не содержат, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия по выяснению данных обстоятельств.

Само по себе предположение кредитора о замещении должником должностей в юридических лицах не свидетельствует о возможности стоимостной оценки данного вида имущества должника, а также о неполном осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

В целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, направлены запросы в кредитные организации, получены соответствующие ответы, которые также предоставлены финансовым управляющим в материалы дела.

Таким образом, финансовым управляющим проведены мероприятия по исследованию счетов должника.

Более того, апеллянтом не представлено доказательств того, что ООО «Арго» обращалось к финансовому управляющему с требованием о направлении дополнительных запросов.

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника в процедуре банкротства, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Как было указано выше, единственным активом должника было нежилое помещение, которое в настоящее время конфисковано в доход государства по причине совершения ФИО3 преступления.

В результате преступных действий ФИО3 кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет единственного ликвидного имущества. 

Таким образом, учитывая обстоятельства приобретения нежилого помещения преступным путем, изложенные в приговорах, вынесенных в отношении ФИО9, суд первой инстанции пришел к верным выводам о не применении в отношении должника правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы ФИО9 об отсутствии у нее умысла по уклонению от исполнения обязательств по погашению задолженности, возникновению у нее признаков неплатежеспособности по причине утраты дохода в ЧУДО «Центр развития ребенка – Детский сад «Хэппи Бэби», отсутствия задолженности перед бюджетом – направлены на попытку нивелирования своего преступного поведения, установленного вступившими в законную силу приговорами суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном мнении апеллянтов, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3765/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов   

                                                                                                                               ФИО1