АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1761/2025

г. Иркутск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)  

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Благовещенский, д. 5А)  

о взыскании 1 269 086 руб. 25 коп. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2024  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 1 725 111 руб. 48 коп., из которых 1 565 755 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по контракту № 01342000001230017250001 от 02.05.2024, 159 356 руб. 24 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 23.12.2024, процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.  

Истцом заявлено ходатайство об утонении исковых требований, просит суд 

1. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 992 877,62 рублей.  

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» 97 884,94 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.06.2024 по 23.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России.  

3. Снизить размер взысканной неустойки по государственному контракту № 01342000001230017250001 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в здании ОГБУЗ "Саянская городская больница", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он "Благовещенский", 5а, с 1 985 755,24 до 814 553,93 рублей.  

Уточнение иска судом принято. 

Истец иск в уточненной редакции поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что при осуществлении расчета за выполненные по государственному контракту № 01342000001230017250001 от 02.05.2024 работы ответчиком начислена и удержана неустойка за просрочку выполнения работ на сумму в 1 985 755 руб. 24 коп. за период с 01.08.2023 по 29.05.2024. По мнению истца, 50 % от начисленной суммы неустойки подлежало списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, а кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до суммы в 814 553,93 рублей как несоразмерная нарушенному обязательству. Также истец указывает на наличии обстоятельств, не позволяющих ему выполнить работы по контракту в срок, а именно – загруженность заводов изготовителей лифтов, не исполнивших обязательства по поставке лифтов истцу своевременно, а также необходимости поочерёдной замены лифтов в больнице по указанию ответчика.  

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что оснований ни для списания, ни для снижения неустойки не имеется, также считает необоснованными доводы истца о невозможности исполнить обязательства по контракту по независящим от него причинам.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

В рамках государственного контракта N 01342000001230017250001 от 02.05.2024 ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) приняло на себя обязанности выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в здании ОГБУЗ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (пункт 1.1. контракта).  

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.  

В пункте 2.2 государственного контракта сторонами достигнуто соглашение о том, что цена контракта составляет 13 441 484 руб. 00 коп.  

Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму подписан сторонами без разногласий 30 мая 2024 года и содержит отметку об удержании из оплаты 1 985 755 руб. 24 коп. в счет оплаты пени за период с 01.08.2023 по 29.05.2024.  

Несогласие с удержанием ответчиком неустойки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. К данному выводу суд пришел в связи со следующим.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3.2. контракта установлено, что начальный срок выполнения работ с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ не позднее 31.07.2023.  

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.05.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.4. Контракта. Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Проверяя арифметический расчет удержанной неустойки, судом установлено, что в нарушение условий контракта расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (от 8,5 до 16 %), а не ставки, действующей на дату уплаты пени (16%), однако, удержание неустойки в меньшем размере не нарушает прав истца, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуется удержанной суммой неустойки.  

Полагая удержание неустойки необоснованным, истец ссылается на несколько обстоятельств:  

Во-первых, на наличие обстоятельств, не позволяющих ему выполнить работы по контракту в срок, а именно – загруженность заводов изготовителей лифтов, не исполнивших обязательства по поставке лифтов истцу в срок, а также необходимости поочерёдной замены лифтов в больнице по указанию ответчика  

Во-вторых, на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с наличием приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок.  

В-третьих, 50 % от начисленной суммы неустойки подлежало списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783  

Судом проверены заявленные истцом доводы. По первому и второму основаниям. 

Суд полагает необходимым отметить, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей  

401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ предусматривается в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения стороной обязательств, что не связано с вопросом виновности стороны в неисполнении обязательства в установленный срок.  

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469 по делу N А40-101225/2023 и, по мнению суда, применима и в настоящем деле.  

В связи с чем, суд даст оценку доводам, связанным с невозможностью выполнения работ в срок в части наличия оснований для освобождения подрядчика от ее уплаты, а в части снижения неустойки, исключительно во взаимосвязи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Как уже указывал суд, конечный срок выполнения работ по контракту не позднее 31.07.2023, то есть работы должны были быть выполнены за 89 дней.  

Из материалов дела следует, что письмом № 2 от 06.06.2023 истец просил ответчика о продлении сроков выполнения работ в связи с загруженностью завода. В дальнейшей переписке указывал на наличие тех же обстоятельств вплоть до декабря 2023 года.  

В январе 2024 года в письме № 86 от 17.01.2024 ОГБУЗ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" указало подрядчику, что им не представлен проект производства работ, требование о наличии которого указано в п. 7. Технического задания к контракту, и что замену лифтов следует производить поочередно, первоначально заменить два лифта.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, задержка поставки лифтов со стороны завода-изготовителя относится к предпринимательским рискам истца и не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.  

В письме № 86 от 17.01.2024 ОГБУЗ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" указало подрядчику, что ему необходимо проводить работы с отключением двух пассажирских лифтов в 5 блоке и грузопассажирского в 3 блоке. Замену третьего грузопассажирского лифта в приемном отделении следует проводить после замены двух указанных лифтов, отключение трех лифтов невозможно в связи с постоянной работой отделений больницы.  

По мнению суда, указанные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по государственному контракту.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Как убежден суд, невозможность единовременной замены всех лифтов в здании действующей больницы очевидна, обстоятельством непреодолимой силы не является, следовательно, не исключает ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.  

 Более того, согласно п.7 технического задания к государственному контракту работы на объекте ведутся в технической последовательности графика работ, согласованного в ППР. Разработка ППР и согласование его с заказчиком является обязанностью подрядчика. Поскольку данная обязанность истцом не исполнена, график  

работ не согласован, требования заказчика о поочередной замене лифтов является обоснованным, а ссылки подрядчика в данной части неправомерны.  

Что касается снижения неустойки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) с учетом разъяснений приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Как уже указывал суд, договором предусмотрена ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, согласованный размер неустойки чуть выше однократной ставки Банка России.  

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной истцу, в соответствии с положениями договора неустойки не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

При этом суд, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ставки в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.  

По вопросу о необходимости списания неустойки, суд пришел к следующему. 

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и  

неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой и изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу № А70-13148/2023, Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70- 

23792/2023 от 20.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 по делу № А51-2901/2024, от 17.12.2024 по делу № А51-2582/2024  

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение в 2024 году, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком по контракту превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, принимая во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением 50% суммы пени (992 877 руб. 62 коп.) из стоимости выполненных работ по спорному контракту.  

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 992 877 руб. 62 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Начальная дата начисления процентов верно определена истцом с учетом пункта 2.5 договора устанавливающего отсрочку оплаты выполненных работ в 7 рабочих дней и даты подписания акта о приемке выполненных работ 30.05.2024  

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с условиями заключенного сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 11.06.2024 по 26.03.2025 согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 151 994 руб. 11 коп.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Дней 

Проценты,  

Ставка 

в 

c 

руб. 

по 

дни 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5]  

[6]  

[1]x[4]x[5]/[6] 

992 877,62  

11.06.2024  

28.07.2024  

48  

16%  

366  

20 834,15  

992 877,62  

29.07.2024  

15.09.2024  

49  

18%  

366  

23 926,72  

992 877,62  

16.09.2024  

27.10.2024  

42  

19%  

366  

21 647,99  

992 877,62  

28.10.2024  

31.12.2024  

65  

21%  

366  

37 029,45  

992 877,62  

01.01.2025  

26.03.2025  

85  

21%  

365  

48 555,80  

Итого: 

289  

151 994,11  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере – 151 994 руб. 11 коп. за период с 11.06.2024 по 26.03.2025 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от заявленной суммы требований в размере 1 269 086 руб. 25 коп. (сумма неустойки, подлежащей взысканию в случае ее уменьшения по требованию истца (1 985 755,24 до 814 553,93 рублей) составляет 63 072 руб.  

При подаче иска истец платежным поручением № 592 от 24.12.2024 оплатил 77 414 руб. государственной пошлины.  

Настоящий иск удовлетворен на 90,2 % 

Таким образом, государственная пошлина в размере 63 072 руб. распределяется следующим образом: 56 890 руб. 94 коп. (90,2 % от 63 072 руб.) относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, 6 184 руб. 06 коп. (10,8 % от 63 072 руб. относится на истца и не подлежит возмещению.  

Государственная пошлина в размере 14 342 руб., составляющая разницу между государственной пошлиной по иску - 63 072 руб. и оплаченной платежным поручением № 592 от 24.12.2024 в размере 77 414 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 1 144 871 руб. 73 коп., в том числе  

992 877 руб. 62 коп. основного долга 

151 994 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 по 26.03.2025, взыскать проценты, начисленные с 27.03.2025 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 890 руб. 94 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС"  

(ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  

пошлину в размере 14 342 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Коломинова