﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3566/18 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А34-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – общество «Тюменгазстрой») на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 по делу               № А34-7859/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (далее – общество «СУ № 51», должник) – Седяев А.Н. (доверенность от 21.08.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Тюменгазстрой» Темникова Н.А. (доверенность от 10.01.2019 № 11). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 общество «СУ № 51» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 Барановский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «СУ № 51» утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 Скрябин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «СУ № 51» утвержден Плешков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий общества «СУ № 51» 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 18.07.2008 № 18/07-08, заключенного между обществом «СУ № 51» и обществом «Тюменгазстрой», договора об уступке права (требования) от 15.10.2010, заключенного между обществом «СУ № 51» и обществом с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» (далее – общество «Тобол-Новострой»), заявления общества «Тобол-Новострой» в адрес общества «СУ № 51» о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36000000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 (судья Давыдова М.С.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Тюменгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судами не приняты во внимание судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Мосина В.В., Григорук В.Д., общества                «СУ № 51», а также по иску общества «СУ № 51» в лице конкурсного управляющего Скрябина С.В. к обществу «Тюменгазстрой» о взыскании задолженности и процентов в сумме 36915050 руб. 53 коп. по неисполненному предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.07.2008№ 54-к (далее – договор № 54-к). 

В суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «СУ № 51», который к материалам кассационного производства не приобщен в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления лицам, участвующим в деле. 

В тоже время в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что единственным участником и учредителем общества «СУ № 51», а также заместителем генерального директора общества «Тюменгазстрой» является Григорук В.Д. 

Решением единственного участника общества «СУ № 51» Григорука В.Д. от 17.07.2008 данному обществу разрешено заключить договор и получить кредит в АКБ Курганпромбанк (ОАО) в сумме 36000000 руб. на оплату квартир по договору № 54-к сроком на 18 месяцев с предоставлением в залог имущества третьего лица (общества «Тюменгазстрой»), состоящего из незавершенных строительством объектов недвижимости и земельного участка.

Между АКБ Курганпромбанк (ОАО) (кредитор) и обществом «СУ № 51» (заемщик) 18.07.2008 заключен кредитный договор № 0258 (далее – кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику 36000000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2010 с последующей пролонгацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на оплату квартир по договору № 54-к под залог объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в соответствии с условиями заключаемого в будущем договора ипотеки № 0258-и, который будет оформлен в срок, предусмотренный договором обязательством от 18.07.2008 № 0258-0, под поручительство общества «Тюменгазстрой» в соответствии с договором поручительства от 18.07.2008 № 0258.

Письмом от 18.07.2008 № 260 общество «СУ № 51» просило генерального директора общества «Тюменгазстрой» согласовать платежи с расчетного счета общества «СУ № 51» на расчетный счет общества «Тюменгазстрой» по кредитному договору АКБ Курганпромбанк (ОАО) от 18.07.2008 на покупку земельного участка и незавершенные строительством объекты на общую сумму 36000000 руб.

Между Григорьевым С.Н. (продавец) и обществом «Тюменгазстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2008 (далее – договор от 14.07.2008), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости (незавершенные строительством объекты и земельный участок) за 36000000 руб.

Оплата по договору от 14.07.2008 произведена обществом «Тюменгазстрой» платежным поручением от 18.07.2008 № 459 в полном объеме, продаваемые объекты переданы по акту приема-передачи                             от 14.07.2008, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Между обществом «Тюменгазстрой» (заемщик) и обществом «СУ № 51» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 36000000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до 17.07.2009.

Платежным поручением от 18.07.2008 № 654 общество «СУ № 51» перечислило обществу «Тюменгазстрой» 36000000  руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору займа № 18/07-08 от 18.07.2008».

Впоследствии путем заключения договоров от 02.06.2010 № 66-П уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между АКБ Курганпромбанк (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» (далее – общество «ВКА»); уступки прав требования от 26.08.2010, по которому общество «ВКА» передало обществу «Тюменгазстрой» права требования к обществу «СУ № 51» по кредитному договору; уступки права (требования) от 01.11.2010, заключенного  между обществом «СУ № 51» (цедент) и обществом «Тобол-Новострой» (цессионарий) 15.10.2010, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Тюменьгазстрой» по договору займа                            от 18.07.2008 № 18/07-08, право требования по кредитному договору к обществу «СУ № 51» перешло от АКБ Курганпромбанк (ОАО) к обществу «Тобол-Новострой», в результате чего произведен зачет встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36000000 руб. в счет исполнения обязательства по договору уступки права от 01.11.2010 в счет исполнения обязательств общества «СУ № 51»  перед обществом «Тобол-Новострой». 

Ссылаясь на подписание оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные сделки являются ничтожными и удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обратив внимание на создание искусственных обстоятельств в виде необходимости возврата кредита и возложении обязанностей по уплате процентов на должника. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что фактическим инициатором данных сделок являлось общество «Тюменгазстрой», фактическим заемщиком является общество «СУ № 51», продолжающее нести обязанности по уплате процентов по кредиту; полученные у банка заемные денежные средства переданы обществом «СУ № 51» обществу «Тюменгазстрой» по договору займа и использованы для приобретения им земельного участка и строительного объекта.

Рассматривая указанные сделки в совокупности, суды пришли к выводу, что в результате реализованной схемы общество «Тюменгазстрой», не неся никаких затрат, получило земельный участок и незавершенный строительством объект, задолженность по кредиту путем искусственных уступок была выведена в общество «Тобол-Новострой», которое впоследствии 22.03.2019 ликвидировано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о притворном характере прикрывающих сделок, являющихся формальными основаниями для перечисления денежных средств от общества «СУ № 51» в адрес общества «Тюменгазстрой», внешне легитимирующих отношения участников экономической группы по передаче денежных средств, полученных от банка одним из них, для достижения общей хозяйственной цели.

При установлении всей совокупности обстоятельств дела суды также руководствовались судебными актами, вынесенными в рамках дела № А70-368/2017 и результатами судебной экспертизы, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Каргаполова В.А. в договоре займа от 18.07.2008   № 18/07-08, договоре об уступке права требования от 15.10.2010 выполнены не Каргаполовым В.А., а другим лицом (лицами) с применением технической подделки, а именно путем копирования на просвет с какой-то подлинной подписи Каргаполова В.А. Заявление о зачете встречных требований   от 15.06.2011 на сумму 36000000 руб. Каргаполов В.А. подписать не мог, поскольку не являлся директором общества «СУ № 51» ввиду увольнения 31.01.2011.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что в результате совершения совокупности названных сделок был причинен вред кредиторам должника, поскольку должнику были навязаны искусственные обязательства в виде необходимости возврата кредита, а также возложена обязанность по уплате процентов по кредиту.

Доводы кассатора о неприменении судами судебных актов в рассматриваемом деле судом округа отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что такие доводы судами рассмотрены. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделки ничтожными, суды не применили последствия недействительности сделок, поскольку, как следует из судебных актов, заявлений о применении последствий недействительности сделок заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено. В тоже время   в производстве  Арбитражном суде Курганской области в рамках дела о банкротстве общества «СУ № 51» рассматривается самостоятельное  заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспоренных сделок. 

При этом выводы судов относительно возврата денежных средств, уплаченных в качестве процентов в связи с заключением кредитного договора, в конкурсную массу должника, преждевременны, данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении требования   конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспоренных сделок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 по делу                № А34-7859/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           О.Н. Пирская 

 

С.А. Сушкова