ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142603/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Констант» ФИО1, доверенность от 12.02.2018,

от ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» не явился, уведомлен,

от Министерства культуры Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Констант»

на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Констант»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (далее – истец, музей) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» задолженности в сумме 8 718 300 руб. по государственному контракту № 119-15/УКС от 20.08.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования были удовлетворены в части денежных средств в сумме 8 465 230 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 326 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных музеем требований не соответствуют представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Музей и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 20.08.2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен государственный контракта № 119-15/УКС, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту «Строительство инженерных сетей и сооружений. Корректировка», а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Условия о цене контракта и сроках выполнения работ оговорены сторонами в статье 6 контракта. Цена контракта составляет 921 036 601 руб. 16 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения работ.

Порядок приемки работ выполненных работ и расчетов сторон определен в статье 7 контракта.

В соответствии с п. 7.16 контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ по счетам, выставленным подрядчиком, при наличии на счете государственного заказчика бюджетных средств, выделенных федеральным бюджетом для оплаты работ по контракту в текущем финансовом году. Расчеты осуществляются в безналичном порядке за фактически выполненный подрядчиком объем работы за вычетом ранее произведенного аванса пропорционально сумме выполненных работ. 

Основанием для осуществления расчетов между государственным заказчиком и подрядчиком являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 к контракту цена контракта составляет 943 408 179 руб. 42 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 10 к контракту стороны изменили пункт 13.4 контракта: государственный заказчик не возмещает затраты подрядчика на страхование рисков, указанных в пункте 13.1 контракта.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 10 к контракту стороны утвердили новую редакцию приложения № 3 к контракту «Расчет цены контракта», являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласие сторон на изменение стоимости выполненных работ в части возмещения расходов на страхование также подтверждается письмом 136/06 от 19.06.2016 г., представленного в материалах дела.

Музей, полагая, что в результате выставления актов и справок без учета, изменения, внесенных в договор,  образовалась переплата за выполненные работы на сумму 8 465 230, 67 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия договора и дополнительных соглашений, суды пришли к выводу о том, что общество необоснованно включало в справки о с, уды удовлетворили заявленные требования в  части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

         Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-142643/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина