СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинатиКС» (№ 07АП-13606/2019(10) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 (судья Фоменко Е.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинатиКС», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СинатиКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» денежных средств в размере 900 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СинатиКС»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.09.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – должник, ООО «Алтын») о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением суда от 06.11.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника заявление акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк», судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 10.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 27.01.2020, заявление ООО «Алтын» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 30.01.2020 возобновлено производство по заявлению АО КБ «ФорБанк» о признании ООО «Алтын» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление АО КБ «ФорБанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2020. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Алтын» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А03-15339/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Решением суда от 07.09.2020 ООО «Алтын» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

01.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтын» ФИО5 о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Алтын», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинатиКС», г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ООО «СинатиКС») 02.04.18  - 1 440 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за нут по счету 010 АО КБ "ФорБанк"», 03.04.18  - 900 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за нут по счету 013 АО КБ "ФорБанк"» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СинатиКС» в пользу ООО «Алтын», денежных средств в размере 2 340 000 руб.

24.02.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он указал на поступление первичной документации, подтверждающей реальность сделки между должником и заинтересованным лицом на сумму 1 440 000 руб. Просил суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств из ООО «Алтын» в адрес заинтересованного лица в размере 900 000 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «СинатиКС», в размере 900 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «СинатиКС» в конкурсную массу ООО «Алтын» 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СинатиКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом. Общество не было осведомлено о финансовом положении должника. Заинтересованность общества с должником не доказана. При наличии спора о принадлежности подписи в товарной накладной, суд должен был назначить экспертизу. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Оспариваемые банковские операции по счетам должника совершены 02.04.2018 и 03.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки совершены без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств совершены должником 03.04.2018 в размере 900 000 руб. с назначением платежа: оплата за нут по счету 013. 

Между тем, вопреки доводам ООО «СинатиКС», доказательств поставки нута в адрес должника, не представлено. 

В обоснование встречного предоставления, общество указало, что в связи с отсутствием возможности дальнейшего исполнения обязательств по договору № С-009/18 в части поставки нута на сумму 900 000 руб., между сторонами весной 2019 года достигнуто соглашение о замене предмета поставки семян Нута на Пневмосортировочную машину ПСМ-10МС стоимостью 745 000 руб. и 155 000 руб. стоимостью по услугам ее настройки. В мае 2019 года ООО «Алтын» самостоятельно забрало у ООО «СИНАТиКС» Пневмосортировочную машину ПСМ-10МС в настроенном виде, что подтверждается товарной накладной № 2 от 13.01.2020, подписанной между ООО «СИНАТиКС» и директором ФИО6 Ввиду утраты первичных документов на поставку, товарная накладная оформлена позднее 13.01.2020. в качестве доказательств приобретения машины представил договор № 56 от 14.03.2019, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Синатикс», купли-продажи пневмосортировальной машины, доверенность № 1 от 26.04.2019, акт № 16 от 22.04.2019, счет на оплату № 16 от 22.04.2019 транспортных услуг. 

Между тем, с учетом заявления ФИО6 о том, что товарную накладную он не подписывал, сомнений конкурсного управляющего в реальности поставки, судом предлагалось обществу представить оригиналы товарных накладных № 2 от 13.01.2020, № 4 от 17.05.2018 с ООО «Алтын». 

Заинтересованное лицо оригиналы не представило, пояснило, что подлинники документов не сохранились в связи с переездом общества. 

Доводы подателя жалобы о том, что для проверки подлинности подписи ФИО6 суду надлежало назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Назначение экспертизы по делу, является правом суда. При этом, доводы ФИО6 подтверждаются оттиском печати паспортно-визового подразделения в заграничном паспорте. 

Кроме того, с учетом того, что заинтересованным лицом не представлен подлинник товарной накладной № 2 от 13.01.2020, провести экспертизу на давность изготовления документы, либо принадлежности подписи ФИО6 не представляется возможным. 

Судом также принято во внимание, что в письменных пояснениях от 30.11.2021 заинтересованное лицо пояснило, что бухгалтерские документы ООО «СИНАТиКС» находятся в архиве, однако, в настоящем судебном заседании представитель пояснил, что документы утеряны при переезде. 

Какой-либо переписки с должником о согласовании замены нута на пневмосортировальную машину также не представлено.

 Разумных объяснений составления товарной накладной от 13.01.2020 много позже даты якобы фактической передачи оборудования (19.05.2019), также не приведено. 

Суд принимает во внимание, что в описи имущества должника отсутствуют помещения в виде складов, что говорит о невозможности хранения Пневмосортировочную машину ПСМ-10МС.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «СинатиКС» не доказано представление встречного обеспечения, исполнения обязательств после получения от должника 03.04.2018 в счет оплаты за нут 900 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что не доказано наличие заинтересованности между должником и ответчиком, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Перечисление денежных средств со стороны должника, и принятие их заинтересованным лицом, без встречного предоставления, привело к выбытию актива должника, за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования, следовательно причинило вред кредиторам должника.

Судом также принято во внимание, что Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу № 1-590/2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела суд установил мнимость сделок, злоупотребление правом со стороны третьих лиц, наличие схем по неуплате НДС на сумму 15 980 966 руб., согласованной третьими лицами и должником. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о цели должника и заинтересованного лица причинить вред кредиторам, путём вывода денежных средств, поскольку на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом коммерческого банка «ФорБанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, по заявлению которого в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительным сделкам в общем размере 900 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинатиКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3