АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                  

Дополнительное решение

Дело № А27-24774/2019

г. Кемерово

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года, дополнительное решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части

при участии:

от налогового органа: ФИО2-инспектор, доверенность № 03-16/03131 от 04.12.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, далее – Инспекция, налоговый орган) № 05 от 29.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 160 688 350 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2014, 2015, 2016 годы в размере 9 799 108 соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;

- налога на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 049 638 руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых за 2015 год в размере 3 794 806, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А27-627/2019 требование  о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части выводов налогового органа о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организации за 2016 год, в связи с необоснованным включением в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2016 год, затраты на сооружение основных средств в размере 427 329 609 руб., стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А27-24774/2019.

Решением суда от 11.08.2020 требования общества удовлетворены. 

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Общество явку представителя в суд не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании представили возражения по распределению судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству АО «ОУК «Южкузбассуголь» была назначена технико-экономическая экспертиза, целью которой являлось определение: являются ли спорные горные выработки подготовительными горными выработками, проведенными в ходе горно-подготовительных работ, либо являются объектами капитального строительства, подлежащих постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объекта основных средств? Отвечают ли указанные горные выработки признакам основного средства, определенным Налоговым кодексом РФ. При выводе, что исследуемые горные выработки подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объекта основных средств: определить дату ввода в эксплуатацию, а также срок полезного использования и амортизационную группу для каждого из объектов исследования.

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу было приостановлено до получения судом заключения по результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы.

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области обществом были внесены денежные средства в размере 820 540 руб. (платежное поручение № 24216 от 26.12.2019).

В материалы дела 24.03.2020 поступило экспертное заключение. Определением от 27.03.2020 производство по делу возобновлено.

Стоимость экспертизы согласно, выставленному счету на оплату № 69 от 18.03.2020, составила 820 540 руб. Указанная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» с депозитного счета суда (определение от 05.08.2020). 

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, считает, что расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, поскольку экспертами фактически было проведено исследование только по одному вопросу, в связи с чем, по мнению инспекции, должна была быть согласована новая стоимость проведения экспертизы.

В настоящем случае стоимость проведения экспертного исследования определена ООО «КИСЭ» по итогу его проведения и отражена в счете на оплату (т.6, л.д. 2), а не в ответе на запрос суда, как полагает налоговый орган.

Налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

В рассматриваемом случае, представленное в суд заключение экспертов содержит все необходимые ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку эксперты по результатам полного и всестороннего исследования объектов экспертизы и представленных документов пришли к однозначному выводу о том, что спорные горные выработки не подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объектов основный средств, необходимость ответа на вопрос относительно даты ввода в эксплуатацию, амортизационной группы и срока полезного использования  каждого из объектов исследования не требовался от экспертов. Однако указанное не свидетельствует о том, что необходимые исследования были проведены экспертами не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводам налогового органа о том, что проведенная экспертиза выполнена некачественно, выводы эксперта не последовательны, противозаконны, не соответствуют материалам дела, судом уже была дана правовая оценка, в связи с чем, они не оцениваются вновь. При этом заключение экспертов было признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» 820 540 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова