АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-19316/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

 

14 февраля 2024 г.                                                                                      город Кемерово

резолютивная часть решения принята 8 февраля 2024 г.

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 24.01.2024                                                  ФИО2,

председателя правления  (выписка из ЕГРЮЛ)                                 ФИО3 

 

дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Метелица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 322 561,25 руб. долга 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Метелица" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" о взыскании 322 561,25 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 16 000руб.

Ответчик в отзыве против иска возразил, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что  истцом учтены не все производимые ответчиком платежи. Также возразил против заявленной суммы судебных издержек.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что все оплаты ответчика учтены согласно отраженному в платежных документах назначению платежа.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не представил. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

С 01.09.2015г. ответчик являлся участником ТСЖ «МЕТЕЛИЦА».

24.10.2015г. на общем собрании участников ТСЖ, утвержден размер платы за помещения (на цели управления, содержания и ремонта общедомового имущества) в размере 44,09 руб. с 1 кв.м в месяц, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ТСЖ от 24.10.2015г.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ТСЖ «Метелица» от 02.09.2020г. утвержден размер платы за жилое помещение (на цели управления, содержания, ремонта общедомового имущества) для участников ТСЖ и лиц, не являющихся участниками ТСЖ в размере 35 рублей за 1 кв.м.

С 01.03.2019г. ответчик исключен из состава членов ТСЖ на основании его заявления от 27.02.2019г.

Должник имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на территории ТСЖ «Метелица»:

Нежилое помещение, общей площадью 420 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:337, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50, помещение №1. 

Отдельно стоящее нежилое здание, терраса №2, общей площадью 50,2 кв.м, в котором ответчику принадлежит 25.1 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:284, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/1. 

Отдельно стоящее нежилое здание, терраса №1, общей площадью 50,1 кв.м., в котором ответчику принадлежит 25.1 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:285, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> ст.50. 

Отдельно стоящее нежилое здание, баня, общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:286, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/1. 

Отдельно стоящее нежилое здание, гараж №1, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:287, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/1. 

Отдельно стоящее нежилое здание, гараж №3, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:289, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/3. 

Ссылаясь на наличие задолженности установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, сложившейся за период с апреля 2022 года по июль 2023 года в размере 322 561,25 руб., истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.09.2023 арбитражным судом вынесен судебный приказ по делу №А27-17286/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу взыскателя – товарищества собственников жилья "МЕТЕЛИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 322 561,25 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг; 4 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего –327 287,25 руб.

Определением от 06.10.2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (далее – Правила) в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил; б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований: совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома; обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Таким образом, не являющийся членом ТСЖ собственник недвижимого имущества, территориально относящегося к ТСЖ, несет расходы по оплате и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «Горизонт» в спорный период являлась собственником нежилых помещений: Нежилое помещение, общей площадью 420 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:337, Отдельно стоящее нежилое здание, терраса №2, общей площадью 50,2 кв.м, в котором ответчику принадлежит 25.1 кв.м., Отдельно стоящее нежилое здание, терраса №1, общей площадью 50,1 кв.м., в котором ответчику принадлежит 25.1 кв.м., Отдельно стоящее нежилое здание, баня, общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 42:09:1523001:286, Отдельно стоящее нежилое здание, гараж №1, общей площадью 51,5 кв.м., Отдельно стоящее нежилое здание, гараж №3, общей площадью 51,4 кв.м..

Объекты, принадлежащие ответчику, расположены на территории ТСЖ «Метелица».

ООО Горизонт» до 1.03.2019 являлось членом ТСЖ «Метелица».

Вместе с тем отсутствие заключенного между собственником недвижимого имущества и ТСЖ договора не освобождает собственника от несения расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества, в отношении которого ответчик является участником общей собственности, а также от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ТСЖ «Метелица» от 24.10.2015 утвержден размер платы за жилое помещение (на цели управления, содержания, ремонта общедомового имущества) для участников ТСЖ и лиц, не являющихся участниками ТСЖ в размере 44,09 рублей за 1 кв.м., протоколом от 02.09.2020г. утвержден размер платы в размере 35 рублей за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности за период с апреля 2022 года по июль 2023 года (включительно), согласно которому задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту составляет в размере 322 561,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, с учетом представленных со стороны ответчика платежных поручений с конкретным назначением платежа. Документального подтверждения оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе частично, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении требований о взыскании 322561,25 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исполнитель (ООО «Юр. Бюро ФИО2») оказал, а Заказчик (ТСЖ «Метелица») принял услуги по составлению судебного приказа стоимостью 5000руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 14.09.2023 серии ДЕ №503282, а также услуги по составлению искового заявления стоимостью 11 000руб., в подтверждение чего представлена квитанция от  12.10.2023 серии ДЕ №503289.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие доказательств в части чрезмерности размера судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 9000 рублей, в том числе 3000руб. за составление судебного приказа, 6000руб. за составление искового заявления.

При этом, суд считает необходимым указать, что  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 3).

При этом отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 г. N 304-ЭС21-18692 по делу N А70-14055/2020).

Вместе с тем, указанные правила применяются в ординарном случае, когда на основании заявления взыскателя судом выдан судебный приказ, на который не поступили возражения должника, и он не отменен по иным основаниям.

При этом, когда судебный приказ отменен правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). В этом случае предварительное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа приравнивается к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа в настоящем деле подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

При ином понимании данных разъяснений общество будет вынуждено обращаться с отдельным иском для взыскания соответствующих расходов в качестве убытков в общеисковом порядке, что очевидно не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также принципу эффективного судопроизводства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Метелица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 322 561,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9452 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева