Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-77677/2023

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз"  ответчик: акционерное общество "ЭАЗ"  

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 (онлайн); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – Общество  «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭАЗ» (далее – Общество «ЭАЗ») о взыскании по договору от  14.09.2021 № Э07/09-21 на выполнение комплекса работ по погружению  железобетонных свай в количестве 744 штук на объекте строительства: Россия,  Мурманская область, гор. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК. (далее –  Договор): 7 350 532 руб. задолженности, 935 053,20 руб. неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых  требований, просил взыскать 7 494 884 руб. задолженности, 949 458,52 руб. неустойки.  

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Вместе с тем уточненные требования не были рассмотрены по существу –  решением от 31.01.2024 разрешены только первоначально заявленные требования.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если: 1)  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о  праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее  передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3)  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику, в том числе на 144 352 руб. (сумма разницы между первоначально  заявленными требованиями и уточненным иском), подтверждается представленными в  материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не  представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

Равным образом является обоснованным требование о взыскании 14 405,32  неустойки.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка  является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть  наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае  нарушения условий Договора.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит  удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ОГРН: 

<

***>)  144 352 руб. задолженности, 14 405,32 руб. неустойки.  

Взыскать с акционерного общества «ЭАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.