﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2334/2019-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А50-36107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21»: Грошев Л.Э. по доверенности № 5 от 23.09.2019, Кемаева Е.Н. по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: Кац Р.Ю. по доверенности от 31.10.2018;

третьи лица: Барышева И.А., паспорт (лично); Ольхов Е.Л., паспорт (лично); Якимов Д.Ю., паспорт (лично); Тараканова Н.А., паспорт (лично); Некрасова В.И., паспорт (лично); Селиверстова Е.Ю., паспорт (лично); Пичеева И.М., паспорт (лично); Кулаковский Ю.В., паспорт (лично); Пекк Г.А., паспорт (лично); Носкова О.В., паспорт (лично), Кемаева Е.Н., паспорт (лично), Пивень Е.В., паспорт (лично);

от третьего лица, Натепрова Р.В.: Натепров И.Р., паспорт (допущен к участию в процессе в качестве слушателя); 

слушатели: Климовских Е.В., паспорт; Барышева Н.И., паспорт; Арзуманян Э.В., паспорт; Щербатых Л.А., паспорт; Филатова С.Ю., паспорт; Крючкова Л.В., паспорт; Натепрова Е.Б., паспорт; Мельникова Е.Н., паспорт; Полеводова О.Ю., паспорт; Вшивков С.А., паспорт; Дубовцева О.О., паспорт.

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 января 2020 года 

по делу № А50-36107/2018

по иску жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329),

третьи лица: Тараканова Н.А., Кулаковский Ю.В., Натепров Р.В., Хлупцева Л.В., Колесников С.В., Колесникова С.Г., Колесников В.С., Некрасова В.И.,

Носкова О.В., Трушникова А.В., Олюшкина М.П., Климов А.М., Балаценко А.Г., Шумиловских Е.В., Токарев А.И., Пичеева И.М., Пекк Г.А., Буских С.В., Буйских А.С., Буйских Д.С., Ивановских А.В., Ивановских А.В., Ивановских А.В., Рылов А.А., Пивень Е.В., Карманова Н.В., Барышева И.А., Гинзбург Л.П., Якимов Д.Ю., Селиверстова Е.Ю., Павлова Л.М., Дюкарева Л.И., Дашко Е.В., Дашко В.А., Ольхов Е.Л., Кудашева И.В., Шмакова Я.Н., Кивлюк В.Н., Кивлюк И.К., Зеленин А.Ю., Зеленина Н.С., Трапезников П.И.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Адмирала Ушакова, 21» (далее ЖСК «Адмирала Ушакова, 21») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «ПАИЖК») неосновательного обогащения в размере 164 458 532 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 234 350 руб. 26 коп. период с 17.10.2016 по 19.12.2019, с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующих ходатайств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Тараканова Н.А., Кулаковский Ю.В., Натепров Р.В., Хлупцева Л.В., Колесников С.В., Колесникова С.Г., Колесников В.С., Некрасова В.И., Носкова О.В., Трушникова А.В., Олюшкина М.П., Климов А.М., Балаценко А.Г., Шумиловских Е.В., Токарев А.И., Пичеева И.М., Пекк Г.А., Буских С.В., Буйских А.С., Буйских Д.С., Ивановских А.В., Ивановских А.В., Ивановских А.В., Рылов А.А., Пивень Е.В., Карманова Н.В., Барышева И.А., Гинзбург Л.П., Якимов Д.Ю., Селиверстова Е.Ю., Павлова Л.М., Дюкарева Л.И., Дашко Е.В., Дашко В.А., Ольхов Е.Л., Кудашева И.В., Шмакова Я.Н.. Кивлюк В.Н., Кивлюк И.К., Зеленин А.Ю., Зеленина Н.С., Трапезников П.И..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Ответчик, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неприменении судом положения о необходимости признания недействительной сделкой договора доверительного управления, на которые ссылается ответчик, неверное применение положений о неосновательном обогащении. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неверно установлено преюдициальное значение решения по делу № 2-1/18, проигнорирован преюдициальный характер дела № А50-17721/2017. Указывает, что вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявил о необоснованности вывода суда о моменте осведомленности ответчика о неосновательном характере полученных денежных средств, неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2016 по 02.10.2018. 

Истец и третьи лица направили отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года по делу № А50-36107/2018, назначенному к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 30.03.2020. 

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года по делу № А50-36107/2018 приостановлено. 

Определение апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 14.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, а также явившиеся в судебное заседание третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 приобщены к материалам дела письменные пояснения истца и отзыв третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщик многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Адмирала Ушакова, 21, некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом) (решение арбитражного суда по делу № А50-17354/2009). 

22.12.2018 для целей завершения строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, создан жилищно-строительный кооператив, о чем принято соответствующее решение кредиторов в очной форме. Законность решения кредиторов подтверждена соответствующим определением арбитражного суда Пермского края. 

По результатам собрания, в том числе, принято решение о передаче истцу объекта незавершенного строительством многоквартирного дома, в счет погашения задолженности застройщика (должника) перед дольщиками, которые, в будущем становятся членами кооператива. Таким образом, принято решение о погашении застройщиком (должником) требований участников строительства (дольщиков) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства. 

Кроме того, по результатам собрания, в том числе, принято решение об определении максимально допустимой для членов кооператива стоимости завершения строительства, которая установлена в виде дополнительной оплаты за 01 квадратный метр, приобретаемых (получаемых) жилых помещений, в размере 7 000 руб. за 1 кв.м; принято решение о подрядчике строительства – ОАО «ПЗСП», а также принято решение о том, что по окончании государственной регистрации жилищно-строительного кооператива передать от истца функции застройщика ОАО «ПАИЖК» путем заключения договора в срок до 31.01.2013. 

Данные решения были приняты в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений», постановлением Правительства Пермского края от 26.05.2015№ 318-п «Об утверждении положения о порядке предоставления денежных средств для оплаты паевых (целевых) взносов на завершение строительства жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых, осуществлялось жилищно-строительным кооперативом и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в процедуре банкротства застройщика с применение Параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». 

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве правового обоснования иска ссылался на положения статей 10, 12, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п, от 26.05.2015 № 318-п. 

Как указано истцом в обоснование исковых требований, принятые на собрании решения учитывали принципы, порядок финансирования – участие бюджетных средств – в виде помощи кредиторам (дольщикам) при завершении строительства многоквартирного дома. 

По результатам названного выше собрания между истцом и ответчиком заключены, в том числе, договор доверительного управления от 13.01.2014, договор об инвестиционной деятельности № 248-19-3/15 от ноября 2015 года. 

Ответчик фактически осуществлял управление деятельностью истца, имел возможность, учитывая названные выше правоотношения на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в том числе, контролировать движение денежных средств истца, распоряжаться денежными средствами. 

Вместе с тем, в период с 30.11.2015 по 08.06.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 346 015 743 руб. 08 коп., 42 квартиры общей площадью 2 917, 68 кв.м, стоимость которых составила 99 189 449 руб. 28 коп. 

При этом истец отметил то, что ответчик фактически получил квартиры, стоимость 1 кв.м которых составила 33 996 руб., что ниже реальной фактической рыночной стоимости. 

Вступившими в законную силу судебными актами по объединенному делу № 2-1/2018 (2-148/2017) суд установил обстоятельства в отношении размера денежных средств за завершение строительства многоквартирного жилого дома в виде доплаты членами кооператива 7 000 руб. за 1 кв.м. Общая сумма доплаты определена в размере 181 200 040 руб. 

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 164 458 532 руб. 59 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 234 350 руб. 26 коп. за период с 17.10.2016 по 19.12.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял во внимание как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/18.

При этом в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36 234 350 руб. 26 коп. за период с 17.10.2016 по 19.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав в судебном заседания пояснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/18.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора доверительного управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требование о признании указанного договора недействительным не заявлено, такое требование не является предметом рассмотрения настоящего спора, между тем, соответствующие обстоятельства, ране установленные судами при рассмотрении иных дел и произведенная ими оценка данного договора, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции в целях правовой квалификации спорных правоотношений. 

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1/2018 положения договора доверительного управления о полном возмещении учредителем управления расходов на достройку дома, на которые ссылается ответчик, были признан недействительными. Более того, прямые ссылки на данное решение, в том числе, и на правовую позицию суда общей юрисдикции о недействительности ряда положений договора доверительного управления, приведены в судебных актах по делу № А50-17721/2017, решение по которому также вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.1 поименованного договора доверительного управления объектом является объект незавершенного строительства жилой дом за исключением квартир, право притязания на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м, степень готовности 47 %.

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительством и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, исключения из проектной документации по объекту незавершенного строительства и демонтажа «пристроенного магазина», получения разрешения на ввод в эксплуатацию с последующей передачей объекта строительства учредителю управления на основании акта приема-передачи, проектирования и строительства дополнительных секций объекта строительства на земельном участке, а также осуществления прочих юридических и фактических действий (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора доверительного управления учредитель управления в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП» обязался внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (суммы доплаты 7 000 руб. за 1 кв.м общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181 200 040 руб.

Из условий пункта 3.2.7 договора доверительного управления следует, что возмещение расходов ОАО «ПАИЖК» также могло осуществляться с учетом доходов, полученных от продажи свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений в объекте строительства и продажи всех помещений в дополнительных секциях объекта строительства, проектируемых на земельном участке в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Вместе с тем, в пункте 2.1.4 договора доверительного управления установлен прямой запрет изменять размер доплаты. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованной правовую позицию истца по спору о том, что спорные отношения сторон вышли за пределы заключенного ими договора, то есть, спорные денежные средства ответчик получил от истца без установленных сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для самостоятельного оспаривания договора доверительного управления в рамках настоящего спора не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу № А50-17721/2017, по инициативе конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» 22.12.2012 проведено собрание участников строительства, на котором, конкурсным управляющим до сведения участников собрания доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47 %, а также сведения о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – 196 000 420 руб., что составляет 7 000 руб. за 1 кв.м. 

При этом указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21» при условии софинансирования со стороны «ПАИЖК». 

Общество «ПАИЖК» приняло на себя обязательства по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181 200 040 руб., из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений. 

Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 19.09.2012 № СЭД-35-05-06-91 объект «Комплекс 10-16 этажных жилых панельных домов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21» включен в «Реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству предоставлению жилых помещений». 

Договор доверительного управления заключен во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2012 № пр-2820, в целях реализации Постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с решением общего собрания кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от 01.12.2013. 

В числе мер по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым, застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п, предусмотрено финансирование строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства (пункт 1.13 указанного постановления). 

Правительством Пермского края 05.10.2011 принято постановление № 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на реализацию мер, направленных на завершение строительства жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений». 

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в реестр расходных обязательств Пермского края включены расходы на предоставление «ПАИЖК» денежных средств в уставный капитал в общей сумме 6 000 000,0 тыс. руб. на реализацию мер на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений. 

Пунктом 3 постановления Правительства Пермского края № 736-п главным распорядителем бюджетных средств, указанных в пункте 2 данного Постановления, определено – Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Правительства Пермского края № 736-п (в редакции, действующей до 01.10.2017), на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края была возложена обязанность по обеспечению перечисления обществом «ПАИЖК» в бюджет Пермского края в срок до 31.12.2016 денежных средств в размере 123 000,0 тыс. руб., полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов), предоставление которых, является одной из мер помощи «обманутым дольщикам», согласно Постановлению правительства Пермского края № 601-п. Участие в программе ипотечного жилищного кредитования является основным видом деятельности общества «ПАИЖК» (пункт 2.3 Устава общества). 

Приказом от 24.10.2014 № СЭД-35-05-06-9 Министерство строительства и архитектуры Пермского края согласовало сделку-спорный договор доверительного управления, указав в числе обязательств учредителя управления (кооператив «Адмирала Ушакова, 21») обязанности внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7 000 руб. за 01 кв.м общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3, соответственно, что составляет 181 200 040 руб. 

Распоряжением Правительства Пермского края от 05.05.2015 № 135-рп названная сделка одобрена обществу «ПАИЖК» и дополнена условиями о сроке завершения строительства объекта и принятием обязательства по оплате обществом «ПАИЖК» выполненных обществом «ПЗСП» работ по строительству (достройке) объекта в размере 363 748 032 руб. 16 коп. 

Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А50-17721/2017 сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции по настоящему делу, о том, что из вышеизложенных нормативных актов не следует, что денежные средства на достройку спорного объекта предоставлялись обществу «ПАИЖК» на условиях последующей возвратности всех понесенных расходов в бюджет Пермского края. 

Изложенный вывод также косвенно подтверждается условиями договора от 28.10.2013 участия Пермского края в уставном капитале ОАО «ПАИЖК», которым за счет средств бюджета Пермского края дополнительно направлено 300 000 000 руб., в пункте 2.2.7 которого указано на обязанность общества по реализации Постановления Правительства Пермского края от 05.10.2011 № 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на 2012-2013 годы. 

На общем собрании, состоявшимся 22.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» размер дополнительного финансирования со стороны участников строительства был определен из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м. 

При этом указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21» при условии софинансирования со стороны общества «ПАИЖК». 

Иного общего собрания членов кооператива «Адмирала Ушакова, 21» на котором бы решался вопрос об увеличении размеров дополнительных взносов граждан-членов кооператива не проводилось. 

На основании решения по делу № 2-1/2018 от 22.05.2018 расчет неосновательного обогащения произведен исходя из установленного решением общего собрания от 22.12.2012 размера взноса членов кооператива на достройку многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-1/2018 от 22.05.2018 не имеет исходя из толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения в части установления размера обязательств ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» перед ОАО «ПАИЖК» по договору доверительного управления.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела № А50-17721/2017 арбитражными судами также учтено следующее. 

Действительно, в силу норм статьи 1023 Гражданского кодекса доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. 

В соответствии со статьями 110, 116 Жилищного кодекса, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома; высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. 

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 3 статьи 119 Жилищного кодекса решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива; Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Исходя из целей создания ЖСК, а также системного толкования указанных выше норм, право распоряжения спорным имуществом принадлежит членам-пайщикам в лице высшего органа ЖСК – общего собрания членов кооператива. 

Так, к числу обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-1/2018 от 22.05.2018 и имеющих значение для рассмотрения настоящего спора относится установление следующих фактов. 

Действительный и полный контроль за достройкой многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО «ПАИЖК». Весь период строительства и действия договора доверительного управления АО «ПАИЖК» осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», принимая решения во всем вопросам в этих областях. 

Кроме того, контроль за деятельностью кооператива осуществлялся также с помощью включения в состав правления кооператива сотрудников АО «ПАИЖК», которые были уполномочены представлять интересы общества, являющегося членом кооператива. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» располагался в помещении АО «ПАИЖК», его сотрудники принимали всю корреспонденцию, поступающую на имя кооператива. Сотрудники АО «ПАИЖК» составляли всю документацию, необходимую для проведения общего собрания членов кооператива, формировали повестки собраний. 

Вместе с тем, вся техническая, бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью кооператива, располагалась и располагается у АО «ПАИЖК», несмотря на то, что новым составом правления кооператива, избранным на общем собрании членов кооператива в период судебного разбирательства, расторгнуты договор доверительного управления, договоры бухгалтерского и юридического обслуживания.

Изложенные обстоятельства не были оценены судом как злоупотребление правом со стороны ОАО «ПАИЖК», поскольку названное общество выполняло функции заказчика-застройщика и осуществляло финансовый контроль за достройкой дома. 

При этом судом было установлено и то обстоятельство, что в ходе исполнения договора доверительного управления ОАО «ПАИЖК» реализовывало свободные от прав третьих лиц квартиры, доход от реализации которых общество направляло на возмещение расходов на достройку дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела № А50-17721/2017, заключая договор доверительного управления на условиях, предусматривающих полное возмещение ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» всех расходов, связанных с достройкой многоквартирного дома, председатель Правления кооператива не могла не знать о принятых на общем собрании членов кооператива, состоявшегося 22.12.2012, решениях относительно условий финансирования достройки дома, а именно в части размера обязательств граждан, за счет взносов которых осуществлялось софинансирование, а также о приведенных выше условиях участия в финансировании бюджета Пермского края. 

В этой связи апелляционным судом в рамках дела № А50-17721/2017 включение в договор доверительного управления условий о полном возмещении кооперативом всех понесенных ОАО «ПАИЖК» расходов на достройку многоквартирного дома было расценено в качестве злоупотребления правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, злоупотребление правом со стороны ОАО «ПАИЖК» состояло как раз в том, что общество осуществляло управление кооперативом исключительно в своих интересах, а не в интересах кооператива и его членов.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводу суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению. 

Названные выше обстоятельства установлены и на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного города Перми по делу № 2-1/2018, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований на получение от кооператива или его членов (собственников жилых помещений, бывших «обманутых» дольщиков) денежных средств в размере, превышающем ранее установленную стоимость достройки дома в размере 7 000 руб. за 1 кв.м, то есть сверх согласованного гражданами – членами ЖСК на общем собрании кооператива 22.12.2012 размера доплат на достройку объекта, у ответчика не имелось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств реальности несения ответчиком затрат на достройку дома в сумме, полученной сверх установленного договором размера доплаты, ответчиком суду не представлено, как не доказано и наличие каких-либо иных условий для формирования цены в сторону увеличения, что, в свою очередь, не предусмотрено ни условиями заключенного договора доверительного управления, ни вышеизложенными нормативными актами. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности истцом начала периода просрочки при начислении процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права их тех, что предусмотрено законом.

Истцом заявлено имущественное требование о возврате неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств по договору.

Таким образом, истец заявил требование не о реституции недействительности сделки, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а кондикционное требование, не тождественное реституционному требованию. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности обогащения (неосновательности получения денежных средств) с момента получения этих денежных средств от истца (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик не оспаривает при рассмотрении настоящего дела размер денежных средств, полученных от истца, не оспаривает период перечисления денежных средств, заявленный по иску (основание иска).  

В связи с чем имущественные требования, заявленные в иске, правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года по делу № А50-36107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова