ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-15442/2018

г. Владимир

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2019  по делу № А79-15442/2018, принятое судьей Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 724 161 руб. 90 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица»  (далее – ООО «Горинская птица») о взыскании 700 350 руб. долга по договору поставки от 26.09.2018 № 4/18-19; 23 811 руб. 90 коп. пени за период с 09.11.2018 по 12.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Чувашской                    Республики взыскал с ООО «Горинская птица» в пользу                              ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» 700 350 руб. долга, 72 836 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 20.02.2019 и далее с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга, 17 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 981 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Горинская птица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом не учтена частичная оплата в сумме 19 086 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 № 4323, на момент принятия решения задолженность составляла 681 264 руб. 

Заявитель также  указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» отказалось от иска в части взыскания задолженности в сумме 19 086 руб. и неустойки в сумме 1984 руб. 94 коп. по причине необоснованности иска в данной части.

  Согласно частям  2, 5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается,  производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене с учетом произведенного истцом отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 между ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» (поставщик) и ООО «Горинская птица» (покупатель) заключен договор поставки № 4/18-19, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификации, в которой указывается: наименование, количество, ассортимент, качество товара, цена, сроки и условия поставки товара (пункт 1.2 договора).

Из спецификации от 16.10.2018 № 1 к договору следует, что стороны согласовали поставку нерафинированного масла стоимостью 1 187 500 руб., оплата которого производится с отсрочкой 14 календарных дней. 

ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Горинская птица» товар на общую сумму 1 000 350 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 № КА-369 и универсальным передаточным документом от 26.10.2018 № КА-622.

ООО «Горинская птица» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 700 350 руб. 

 В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ООО «Горинская птица» не исполнило в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

           Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Горинская птица».

  Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной  оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в общей сумме 700 350 руб.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 23 811 руб. 90 коп. за период с 09.11.2018 по 12.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. 

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд произвел начисление пени на день вынесения решения за период с 09.11.2018 по 20.02.2019 в размере 72 836 руб. 40 коп. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено судом. 

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

  Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. 

 В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 В пункте 72  Постановления  № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указал на частичную оплату задолженности до принятия судом первой инстанции решения по спору.  Истец подтвердил данное обстоятельство и в связи с частичным погашением предъявленной к взысканию задолженности в сумме 19 086 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 № 4323, в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в указанной части.

Поскольку судом заявленный истцом частичный отказ от иска на сумму задолженности в размере 19 086 руб. и неустойки в размере 1984 руб. 94 коп.  принят, решение подлежит частичной отмене, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 681 264 руб., в части взыскания неустойки иск подлежит удовлетворению в сумме 70 851 руб., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 19 086 руб. и неустойки в сумме 1984 руб. 94 коп. – прекращению. 

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина с отказной суммы возврату истцу не подлежит, а взыскивается с него в доход федерального бюджета с  учетом предъявленной к взысканию суммы неустойки, рассчитанной судом на дату принятия решения.

        Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

          принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» от иска в части взыскания задолженности в сумме 19 086 руб. и неустойки в сумме 1984 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2019  по делу № А79-15442/2018 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинско- Посадский Маслозавод» 681 264 руб. долга, 70 851 руб. 46 коп. пени за период с 09.11.2018 по 20.02.2019. Начиная с 21.02.2019 начисление пени на сумму долга производить по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 17961 руб.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинско- Посадский Маслозавод» в доход федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинско- Посадский Маслозавод»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»     29 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья    Т.С. Родина

 

         Судьи    Т.И.Тарасова

 

              Н.А. Насонова