ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2852/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-2852/2020,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП главе КФХ  ФИО4, ИП главе КФХ ФИО3 о признании сделки должника  недействительной, третьи лица – Управление Росреестра по РК, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП  307081303600024, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2021 в отношении  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим  

должника утвержден участник Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело» Гришкин О.Н.  

Сведения о введения в отношении Должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (стр. 174) от 30.07.2021г.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021  индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:370101:386,  номер государственной регистрации: 08:13:370101:386-08/050/2020-6, заключенного  между ИП главой КФХ ФИО4, и ИП главой КФХ ФИО3,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых  требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан  недействительным договор от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в  отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:370101:386, номер  государственной регистрации: 08:13:370101:386-08/050/2020-6, заключенного между ИП  главой КФХ ФИО4, и ИП главой КФХ ФИО3 Применены  последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном  реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости регистрационную запись за номером 08:13:370101:386-08/050/20206. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП главы КФХ Болдырева С. Х.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к  апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что  спорное имущество использовалось для расширения крестьянского хозяйства в рамках  участия апеллянта в Государственной программе развитие сельского хозяйства и  регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,  утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717. Также суд не учел,  что право аренды не может считаться активом должника, ввиду законодательного запрета  на уступку права аренды.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 14.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.11.2023. Соответствующая  информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных  судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к  апелляционной жалобе, отзыва, заслушав позицию управляющего, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  

18.09.2023 по делу № А22-2852/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  исполнения должностных обязанностей конкурсным управляющим установлено, что  предприниматель (арендатор) и администрация Яшкульского районного муниципального  образования Республики Калмыкия (арендодатель) заключили договор от 22.05.2019  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  08:13: 370101:386 площадью 821 га (пастбища – 817 га, под постройками – 0,2 га, под  дорогами – 0,2 га), расположенного в административных границах Тавнгашунского  сельского муниципального образования Республики Калмыкия примерно в 25,7 км по  направлению на Север от ориентира – п. Тавн Гашун Яшкульского района Республики  Калмыкия, с видом разрешенного использования «Для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства».  

Договор прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок  передан арендатору.  

Впоследствии предприниматель (цедент) и глава хозяйства (цессионарий)  оформили соглашение от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора  по договору аренды от 22.05.2019. Данное соглашение также прошло процедуру  государственной регистрации.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перенайма от 04.03.2020  является недействительной сделкой, оспорил ее в судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  

оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098  (2) N А40-140251/2013).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд  первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Согласно материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением от 11.12.2020, оспариваемая сделка совершена  04.03.2020, т.е. в период подозрительности установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2)  условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота. Одним из основных обстоятельств,  входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки  недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт  равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения,  следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать  информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного  встречного исполнения.  

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно  установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые  последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая  изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 22.05.2019  и соглашение от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по  договору аренды от 22.05.2019 прошли процедуру государственной регистрации.  

При этом материалы дела не содержат оформленного сторонами и  зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору  перенайма, изменяющего существенное условие о цене сделки.  

Устное соглашение и расписка о передаче денежных средств не соответствуют  требованиям статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не  порождают правовых последствий.  

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле документы не подтверждают факт  возмездности оспариваемого договора.  

Кроме того, из выписки по счету не следует, что ответчиком произведена оплата  по договору уступки прав. Доказательств обратного не представлено. Перечисленные  ответчиком денежные средства, подтверждают факт оплаты за молодняк рогатого скота.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  данном случае, материалами дела подтверждена безвозмездность оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания  оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что договор от  04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка заключен с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного  имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.  Следовательно, установлен состав для признания сделки недействительной.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования управляющего.  

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом,  другим законом или иными правовыми актами.  

В договоре аренды земельного участка его стороны пришли к соглашению о том,  что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с  согласия арендодателей.  

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Должником  такого согласия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле  сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре,  что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую  конкретную сделку (пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой").  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 310 упомянутого Кодекса одностороннее изменение  условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом.  

Спорным договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение  условий договора в одностороннем порядке.  

При таких обстоятельствах, право аренды земельного участка не могло  рассматриваться в качестве актива Должника, который он мог отчуждать путем  заключения договора уступки. Следовательно, оспариваемый договор в силу  взаимосвязанных положений статей 168, 209 и 615 ГК РФ является ничтожным.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в  конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности оспариваемой сделки, в виде аннулировав в Едином государственном  реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости регистрационную запись за номером 08:13:370101:386-08/050/20206.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что право аренды не может считаться активом должника,  судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае  договор заключен на безвозмездной основе, а также при заключении договора уступки  согласия арендодателя получено не было, что свидетельствует о существенных  нарушениях договора аренды.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А222852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

С.И. Джамбулатов