АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А33-37545/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 16.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гелион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2025 (сроком действия 12 месяцев), представлено удостоверение адвоката № 24/1250 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2024 (сроком действия 3 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность

удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гелион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело" (далее – ответчик) о взыскании 2 837 500 руб. задолженности по договору № 2021/06/01 от 09.06.2021, 370 172, 60 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2024 возбуждено производство по делу.

08.12.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания 370 172,60 руб. неустойки.

Определением от 24.12.2025 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гелион" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общее дело" 370 172,60 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № 2021/06/01 купли продажи древесины от 09.06.2021, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ГК Гелион» ФИО3 (продавец) и представителем общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» по доверенности № 25 от 08.06.2021 ФИО4 (покупатель), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает древесину прочих хвойных пород в объеме 6000 куб. м. Местоположение древесины: 

<

...>. 1/15.

Согласно п. 1.2. договора право собственности на древесину, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 1.3. договора передача товара осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с формой согласно приложению № 1 в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности древесины в полном объеме.

В силу п. 2.1. договора размер платы составляет 3 660 000 руб.

Расчет платы по договору: стоимость за I м3 - 610 (шестьсот десять руб. 00 копеек), объем 6000 м* (п. 2.2. договора).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи древесины. Полный расчет покупателем должен быть произведен не позднее 31.12.2021 года (п. 2.3. договора).

В материалы дела представлен акт приёма-передачи древесины от 10.06.2021, из содержания которого следует, что продавец передал, а покупатель принял древесину в объеме 6000 куб.м. При подписании акта покупатель указал, что не имеет претензий к качеству и объему древесины, и древесину принимает. Обязательства продавца по передаче древесины исполнены перед покупателем надлежащим образом и в срок.

Акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «ГК Гелион» ФИО3 (продавец) и представителем общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» по доверенности № 25 от 08.06.2021 ФИО4 (покупатель).

В материалы дела также представлены подписанные истцом и директором ООО «Общее дело» ФИО5: универсальный передаточный документ № 1 от 01.06.2023 на сумму 3 660 000 руб., товарная накладная № 1 от 01.06.2023 на сумму 3 660 000 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату платёжным поручением № 23 от 22.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 5 от 31.05.2023 на сумму 22 500 руб., № 7 от 16.08.2023 на сумму 288 000 руб., № 14 от 02.10.2023 на сумму 285 000 руб., № 15 от 17.10.2023 на сумму 77 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору купли-продажи древесины № 2021/06/01 от 09.05.2021.

Из пояснений истца следует, что товар оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 2 837 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную последним без ответа.

Ввиду отсутствия исполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому ответчик заявил, что товар по представленной накладной не поставлялся, спорный договор купли продажи уполномоченным лицом ответчика не подписывался. Кроме того указал, что по факту произведенных оплат с назначением платежа «по договору купли-продажи древесины № 2021/06/01 от 09.06.2021» данные платежи производились ответчиком в отсутствие подписанного договора по реквизитам, указанным в устной форме руководителем истца – ФИО6 в счет будущих платежей за услуги по оформлению документов, обеспечения заключения и исполнения сделок с лесоматериалами. Представил в материалы дела документы об обращении в полицию.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств:

- договора купли-продажи № 2021/06/01 от 09.06.2021, указав, что договор уполномоченным лицом не подписывался. Генеральный директор ответчика ФИО5. доверенность ФИО7 на подписание договора не выдавал, поручение на заключение договора не давал;

- УПД № 1 от 01.06.2023, указав, что документ не отражает совершение сторонами фактических хозяйственных операций. В действительности никакой лес истец в адрес ответчика не отгружал, поскольку не имел и не мог иметь соответствующий объем товара, мощностей и лесных участков для его добычи, складских площадей для его хранения, транспортных средств для его перевозки. Кроме того, УПД № 1 от 01.06.2023 подписано через 2 года после подписания акта приемки древесины от 10.06.2023, что исключает объективное отражение фактической хозяйственной операции. Более того, УПД является документом, необходимым для выделения НДС, для его дальнейшего учета и оплаты. В представленной УПД НДС не выделен, что вызывает обоснованное сомнение в реальности оформленной операции;

- акта приемки древесины от 10.06.2021, указав, что уполномоченным лицом данный документ не подписывался. Генеральный директор ответчика ФИО5. не выдавал ФИО7 доверенность на подписание акта приемки, поручение на заключение договора не давал. Место заявленной передачи древесины - 

<

...> не имеет отношения к деятельности истца и не могло быть местом передачи древесины.

Возражая против доводов ответчика истец представил в материалы дела оригиналы договора № 2021/06/01 от 09.06.2021, акта к договору, универсального передаточного документа № 1 от 01.06.2023, товарной накладной № 1 от 01.06.2023, кроме того истец представил выкопировку данных о спорном договоре, размещенные на портале ЕГАИС.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения ФИО5 По факту подписания договора купли-продажи директор ответчика пояснил, что лично его не подписывал, указаний на его подписание не давал. Фактические отношения с ООО «Гелион» по поставке леса отсутствовали. Оттиск печати на договоре не оспаривает, однако кому-либо печать для проставления на договоре купли-продажи древесины не передавал. ФИО6, злоупотребив доверием ФИО4, убедил последнего поставить подпись на документе во время отсутствия директора. Расчеты по договору не осуществлялись, однако платежи с назначением платежа «оплате по договору купли-продажи No2021/06/01 от 09.06.2021 г.» с ООО «Общее дело» в адрес ООО «Гелион» проводились с целью раздела прибыли между ФИО5. и ФИО6 По факту подписания акта приемки древесины от 10.06.2021 пояснил, что лично его не подписывал, указаний на его подписание никому не давал. Фактически ООО «Гелион» в адрес ООО «Общее дело» древесину не передавало. В Енисейск лично для осмотра и приемки древесины от ООО «Гелион» не ездил в приемке не участвовал. Указаний на приемку и осмотр не давал. Оттиск печати на данный момент не оспаривает, однако кому-либо печать для проставления на акте приемки древесины не передавал. ФИО6, злоупотребив доверием ФИО4, убедил последнего поставить подпись на документе во время отсутствия директора ответчика. По факту подписания УПД № 1 от 01.06.2023 пояснил, что подпись на документе принадлежит директору ответчика и не оспаривается. Оттиск печати не оспаривается, однако лично оттиск печати на документе не проставлял, кому-либо печать для проставления на универсальном передаточном документе не передавал. Хозяйственная операция по УПД № 1 от 01.06.2023 фактически не совершалась. УПД к учету в книге покупок не ставился, в бухгалтерском учете не учитывался. ФИО6, злоупотребив доверием, убедил поставить подпись на документе под предлогом оформления лесозаготовительной документации. С контролирующим лицом ООО «Гелион» - ФИО6 были партнерские отношения в области лесозаготовки.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4 По факту подписания договора купли-продажи No2021/06/01 от 09.06.2021 пояснил, что конкретных

обстоятельств его подписания не помнит. Подпись на договоре вероятно принадлежит ему. Дополнительно пояснил, что лично знаком с ФИО5 длительное время. В 2021г. он уезжал в командировку и оставил печать своей фирмы. Попросил в случае необходимости по предварительному согласованию с ним проставлять печать на документах, которые будут привозить. В чем суть этих документов ФИО4 не знал. ФИО5 по телефону давал указания проставить печать на документах, которые привозили люди и представлялись от него. По факту подписания акта приемки древесины от 10.06.2021 пояснил, что конкретных обстоятельств его подписания не помнит. Дополнительно пояснил, что в Енисейск никогда не ездил, древесину не осматривал и в приемке не участвовал. ФИО5 на приемку древесины поручений не давал.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена доверенность № 25 от 08.06.2021, как пояснил истец, являющаяся оригиналом, в соответствии с которой ФИО4 вверены полномочия по совершению от имени ООО «Общее дело» перечня действия, в который в частности включено заключение любых сделок и подписание от имени общества договоров, счетов-фактур, иных необходимых документов. Доверенность содержит подпись генерального директора ФИО5, а также оттиск печати общества.

В отношении доверенности ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации.

По запросу суда ИФНС по Советскому району г. Красноярска в материалы дела представлены сведения, согласно которым стороны спора применяют упрощенную систему налогообложения, ввиду чего книги покупок и продаж за запрошенный судом период отсутствуют.

По запросу суда от Федерального агентства лесного хозяйства в материалы дела на CD- диске поступила информация, содержащая сведения о декларировании сторонами факта совершения сделки по купле-продаже древесины прочих хвойных пород в объеме 6000 м3 на сумму 3 660 000 руб. между ООО «Группа компаний Гелион» и ООО «Общее дело», а также факт передачи древесины по УПД № 1 от 01.06.2023 с отражением объема 6000 м3.

Истец, с целью подтверждения наличия ресурсов для исполнения обязательств по спорному договору поставки товара представил в материалы дела: договоры купли-продажи заготовленной древесины, заключенные с продавцом – КГБУ «Енисейское лесничество» № 52-ДР от 02.05.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины истцу в объёме 900 кбм.), № 61-ДР от 11.10.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины истцу в объёме 3 896 кбм.), № 25-ДР от 23.01.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины истцу в объёме 3 881 кбм.), № 60-ДР от 11.10.18 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 01.11.2018 истцу в объёме 3 831 кбм.), № 64-ДР от 26.11.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 29.12.2018 истцу в объёме 4 115 кбм.), № 65-ДР от 04.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 28.12.2018 истцу в объёме 1 401 кбм.), № 66-ДР от 04.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 28.12.2018 истцу в объёме 1 506 кбм.), № 81-ДР от 24.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 09.12.2018 истцу в объёме 4 000 кбм.), № 83-ДР от 27.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 29.10.2018 истцу в объёме 4 793 кбм., акт приёма-передачи от 26.12.2019 истцу в объёме 8 082 м3 ).

Истец представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которым указал, что по ошибке сведения в бухгалтерском учете не были отражены своевременно и первичные бухгалтерские документы – товарная накладная и УПД были оформлены датой 01.06.2023. В силу того, что фактическая дата передачи древесины является 10.07.2021 ООО «ГК Гелион» внесло исправления в первичные бухгалтерские документы и верным просит считать товарную накладную № 1 от 10.06.2021 и УПД № 1 от 10.06.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор № 2021/06/01 купли продажи древесины от 09.06.2021, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ГК Гелион» ФИО3 (продавец) и представителем общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» по доверенности № 25 от 08.06.2021 ФИО4 (покупатель), отношения по которому регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: акт приёма-передачи древесины от 10.06.2021, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ГК Гелион» ФИО3 (продавец) и представителем общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» по доверенности № 25 от 08.06.2021 ФИО4 (покупатель); подписанные истцом и директором ООО «Общее дело» ФИО5 универсальный передаточный документ № 1 от 01.06.2023 на сумму 3 660 000 руб., товарная накладная № 1 от 01.06.2023 на сумму 3 660 000 руб., а также подписанная ФИО5 доверенность № 25 от 08.06.2021, как пояснил истец, являющаяся оригиналом, в соответствии с которой ФИО4 вверены полномочия по совершению от имени ООО «Общее дело» перечня действия, в который в частности включено заключение любых сделок и подписание от имени общества договоров, счетов-фактур, иных необходимых документов.

Ответчик, оспаривая заключение договора и факта хозяйственной деятельности по купле-продаже древесины, заявил о фальсификации обозначенных доказательств, а именно: договора купли-продажи № 2021/06/01 от 09.06.2021, УПД № 1 от 01.06.2023, акта приемки древесины от 10.06.2021, доверенности № 25 от 08.06.2021.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац второй пункта 39 постановления N 46).

В материалы дела представлены пояснения ФИО5 и ФИО4 по факту подписания оспариваемых доказательств, из содержания которых следует, что оттиск печати ООО «Общее дело» на договоре, акте, УПД и товарной накладной не оспаривается, подпись ФИО5 на УПД № 1 от 01.06.2023, товарной накладной № 1 от 01.06.2023 не оспаривается, подпись ФИО4 на договоре и акте не оспаривается.

Факт подписания доверенности № 25 от 08.06.2021 не подтвержден, вместе с тем о проведении почерковедческой и технической экспертизы указанного документа не заявлено.

Суд также учитывает пояснения ФИО5 и ФИО4, из содержания которых следует, что в связи с нахождением ФИО5 в длительной командировке в 2021 году печать ООО «Общее дело» была передана ФИО4, которая проставлялась последним на предоставляемых контрагентами документах в случае необходимости по предварительному согласованию с ФИО5

Суд полагает, что для осуществления подобных действий необходимо наделение лица полномочиями, что подразумевает выдачу доверенности.

Представитель истца в судебном заседании указал, что заявления о фальсификации доказательств обусловлены отсутствием факта совершения сделки, при этом подписи и печати не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено о недостоверности доказательств, в связи с чем, заявление не может быть квалифицировано в качестве заявления о фальсификации доказательств, не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. Само по себе несогласие истца с фактом совершения сделки (поставки товара), в отсутствие порока формы документа, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что поставка товара фактически не производилась, опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка данных о спорном договоре, размещенные на портале ЕГАИС.

По запросу суда от Федерального агентства лесного хозяйства в материалы дела на CD- диске поступила информация, содержащая сведения о декларировании сторонами факта совершения сделки по купле-продаже древесины прочих хвойных пород в объеме 6000 м3 на сумму 3 660 000 руб. между ООО «Группа компаний Гелион» и ООО «Общее дело», а также факт передачи древесины по УПД № 1 от 01.06.2023 с отражением объема 6000 м3.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвёл частичную оплату товара платёжным поручением № 23 от 22.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 5 от 31.05.2023 на сумму 22 500 руб., № 7 от 16.08.2023 на сумму 288 000 руб., № 14 от 02.10.2023 на сумму 285 000 руб., № 15 от 17.10.2023 на сумму 77 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору купли-продажи древесины № 2021/06/01 от 09.05.2021.

Доказательства наличия между сторонами иного договора с аналогичными реквизитами представили сторон отвергли, указав, что иные договоры между сторонами не заключались.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты товара, декларирования факта совершения сделки по купле-продаже древесины прочих хвойных пород в объёмах, указанных в представленных истцом документах, со ссылкой на УПД, суд полагает подтвержденным факт наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке товара.

Суд учитывает, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик об ошибочности подписания документов, в том числе УПД, товарной накладной (подписаны директором ООО «Общее дело») не заявлял, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Группа компаний Гелион», не обращался.

Более того, в опровержение доводов ответчика истец, с целью подтверждения наличия ресурсов для исполнения обязательств по спорному договору поставки товара, представил в материалы дела договоры купли-продажи заготовленной древесины заключенные с продавцом КГБУ «Енисейское лесничество»: № 52-ДР от 02.05.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины истцу в объёме 900 кбм.), № 61-ДР от 11.10.2018 (акт приёма- передачи заготовленной древесины истцу в объёме 3 896 кбм.), № 25-ДР от 23.01.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины истцу в объёме 3 881 кбм.), № 60-ДР от 11.10.18 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 01.11.2018 истцу в объёме 3 831 кбм.), № 64-ДР от 26.11.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 29.12.2018 истцу в объёме 4 115 кбм.), № 65-ДР от 04.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 28.12.2018 истцу в объёме 1 401 кбм.), № 66-ДР от 04.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 28.12.2018 истцу в объёме 1 506 кбм.), № 81-ДР от 24.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 09.12.2018 истцу в объёме 4 000 кбм.), № 83-ДР от 27.12.2018 (акт приёма-передачи заготовленной древесины от 29.10.2018 истцу в объёме 4 793 кбм., акт приёма-передачи от 26.12.2019 истцу в объёме 8 082 м3 ).

С учетом всей совокупности доказательств суд считает подтверждённым факт поставки ответчику товара на сумму 3 660 000 руб.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и подлежат отклонению судом.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки, частичной оплаты долга, суд признает обоснованным и подлежащим требование истца о взыскании задолженность в заявленном размере 2 837 500 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина распределена с учетом результата рассмотрения спора, а также принятого судом отказа истца от иска в части требования о взыскании неустойки и прекращения производства по делу по указанному требованию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общее дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гелион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 837 500 руб. долга, 107 239,79 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гелион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 197,06 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 09.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова