СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16479/2019(20)-АК

Дело №А60-54625/2017

26 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Спецдобавки» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Спецдобавки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Спецдобавки» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, обязании конкурсного управляющего совершить действия, запрете МУГИСО и Управлению Росреетра производить действия,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-54625/2017 

о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз АУ «СРО СС», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ГК «Снабжение» (далее – ООО «ГК «Снабжение») о признании открытого акционерного общества  «Завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «Завод радиоаппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2017 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании должника ОАО «Завод радиоаппаратуры» банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры».

Определением от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о вступлении в дело №А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Определением от 03.09.2018 заявление общества  с ограниченной  ответственностью «Дон» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «ИМОТЭК» (далее – ООО «ИМОТЭК») о признании должника банкротом, как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) требования заявителей ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры», ООО «ГК «Снабжение», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «ДОН», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,  АО «ОНИИП», АО «ОПЗ им. Козицкого», ООО «ИМОТЭК» и ПАО «Балтинвестбанк» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 28.07.2021, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 отменено. ОАО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступила жалоба кредитора ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просил: 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из 2-х контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7 243 кв.м.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоформлении права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7 243 кв.м.

3. Обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 оформить права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7 243 кв.м.

Определением суда от 23.03.2023 указанная жалоба принята к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз АУ «СРО СС», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что переоформление права  бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 является  обязанностью конкурсного управляющего должника в силу земельного законодательства, в данном случае земельный участок должен быть предоставлен должнику в приоритетном порядке без проведения торгов, что законом не запрещено. В соответствии с ответом МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в собственность должника отказано, одновременно в указанном ответе разъяснено, что заявитель вправе обратиться за предоставлением участка в аренду, однако, конкурсный управляющий должника в уполномоченный орган за переоформлением прав постоянного (бессрочного) пользования на права аренды, либо за оформлением прав аренды на земельный участок как собственник, расположенных на земельном участке зданий, не обращался. Позиция конкурсного управляющего должника, согласно которой должник изначально мог претендовать только на ту часть спорного земельного участка, которая необходима для функционального использования расположенных на нем здании? должника и при этом не входит в территории общего пользования, а не на весь земельный участок, не соответствует представленным им документам. Спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования актом исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 15.09.1964 для целей возведения 3-5 этажного здания, следовательно, для целей эксплуатации здания (а в данном случае 5 зданий) и был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 8,09 га, которая в результате кадастровых работ была уточнена до 7 243 кв.м, а, следовательно, должник имел право претендовать на весь предоставленный по акту от 15.09.1964 земельный участок. Все строения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 расположены на части земельного участка, относящейся в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга к территории общего пользования, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что должник изначально мог претендовать только на ту часть спорного земельного участка, которая необходима для функционального использования расположенных на нем здании? должника и при этом не входит в территории общего пользования, противоречит само себе. Действия по оформлению прав аренды на земельный участок площадью 7 243 кв.м или площадью 531 кв.м являются однотипными, тождественными, не требующими относительно друг друга никаких дополнительных расходов. Сроки оформления прав аренды на земельный участок площадью 7 243 кв.м или площадью 531 кв.м являются одинаковыми и не зависят от волеизъявления остальных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Какого-либо увеличения расходов конкурсной массы или затягивания процедуры банкротства оформлением прав аренды на земельный участок не произойдет, а вовлечение собственника иных помещении? на спорном участке на сроки или стоимость процедуры банкротства не повлияет; сособственник объектов вообще может не участвовать в оформлении прав аренды в соответствии с земельным законодательством (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Даже при условии получения должником предварительного согласования предоставления спорного земельного участка площадью 7 243 кв.м на праве аренды, предоставленного МУГИСО, конкурсная масса в рамках торгов, включающем право аренды земельного участка площадью 7 243 кв.м будет существенно выше, чем стоимость права аренды земельного участка площадью 531 кв.м, что более отвечает интересам кредиторов должника. Действия конкурсного управляющего по выделению земельных участков площадью 531 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 под объектами с кадастровым номером 66:41:0000000:194528 (лаборатория внешней приемки, площадь: общая - 265,9 кв.м, назначение: нежилое), кадастровый номер 66:41:0604003:301 (насосная №2 оборотного водоснабжения, площадь: общая - 55,5 кв.м, назначение: нежилое) при всех вышеуказанных обстоятельствах являются нецелесообразным расходованием средств конкурсной массы (расходы на проведение землеустроительных работ), уменьшением стоимости предмета торгов (права аренды на земельный участок), а, следовательно, уменьшения объема конкурсной массы; данные действия не являются добросовестными и разумными, направлены на причинение вреда кредиторам и конкурсной массе. Суд первой инстанции делает выводы о невозможности оформления права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 и о законности действий конкурсного управляющего должника по выделу земельного участка, при этом, суд не является органом, полномочным решать вопросы предоставления земельных участков в аренду, не имеет в своем распоряжении позиции госоргана, полномочного решать вопросы предоставления земельных участков в аренду, однозначно утверждающей о невозможности предоставления прав аренды на земельный участок (напротив, имеется позиция МУГИСО о праве на обращение за оформлением права аренды, выраженная в письме №17-01-82/5931нз от 30.08.2022, не приводит в оспариваемом Определении однозначного нормативного обоснования невозможности предоставления прав аренды на земельный участок площадью 7 243 кв.м (фактически в основу мотивированной части оспариваемого определения суд закладывает домыслы и предположения конкурсного управляющего должника, говорящие о «невозможности оформления права аренды на спорный земельный участок», придерживается в оспариваемом определении противоречивой позиции, в соответствии с которой одновременно признает законными и незаконными идентичные действия (бездействия) (оформление и неоформление прав аренды) в отношении фактически одного однородного объекта (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 и производный от него земельный участок 531 кв.м, находящийся в рамках границ общего земельного участка). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что решением МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 конкурсному управляющему было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность должника. Причиной отказа было расположение указанного участка частично на территории общего пользования, в красных линиях. Земельное и гражданское законодательство запрещают возможность оформления земельных участков, относящихся к землям общего пользования, как в собственность (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), так и в аренду (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), а договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, в случае заключения такового, является ничтожным. Режим территории общего пользования не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений. Невозможность предоставления всей площади указанного участка в собственность должника по таким основаниям автоматически означает невозможность и заключения договора аренды в отношении всего такого земельного участка по аналогичным основаниям. Решение МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 в таких условиях является полностью обоснованным и не подлежащим вопреки доводам жалобы оспариванию, а содержащееся в нем указание на право обратиться за предоставлением участка в аренду означает только принципиальную возможность для должника подать такое заявление, а вовсе не заведомое согласие МУГИСО на такую аренду (которая в любом случае являлась бы ничтожной согласно вышеуказанной позиции Верховного суда РФ). Соответствующие требования апелляционной жалобы сводятся к обязанию конкурсного управляющего нарушить прямое указание Верховного суда РФ и принять шаги к заключению заведомо ничтожной сделки. Должник изначально мог претендовать только на ту часть спорного земельного участка, которая необходима для функционального использования расположенных на нем зданий должника и при этом не входит в территории общего пользования, а не на весь земельный участок. На спорном земельном участке расположены как объекты недвижимости должника с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 и 66:41:0604003:301, так и объекты недвижимости иного лица ООО  «Легион-Строй» с кадастровыми номерами 66:41:0604001:30, 66:41:0604001:133, 66:41:0604001:350. Должник, являющийся собственником двух небольших зданий на обширном земельном участке (ранее предоставленном должнику для целей возведения, а не эксплуатации зданий), на котором также находятся как здания иного собственника, так и территории общего пользования, не имеет права оформлять на себя (и тем более выставлять на торги, включать в состав лота и т.д.) права на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11. Указанный земельный участок подлежит разделу в случае возможности осуществления такого раздела. Осуществление такого раздела возможно, площадь предназначенного для эксплуатации указанных объектов недвижимости должника земельного участка (т.е. участка, заведомо к территориями общего пользования и красным линиям не относящегося), который будет образован после такого раздела, будет составлять 531 кв.м согласно Приказу МУГИСО от 20.01.2023 №172. Именно в отношении земельного участка с такой площадью с должником будет заключен договор аренды и, соответственно, на такой земельный участка будет претендовать и покупатель выставляемого на торги недвижимого имущества должника. Оформление за должником права аренды только на 531 кв.м. из 7 243 кв.м общей площади земельного участка совсем не означает, что остальные 6 712 кв.м из 7 243 кв.м автоматически будут оформлены на ООО «Легион-Строй». Наличие «красных линий» и территорий общего пользования, возможность предоставления МУГИСО в аренду/собственность ООО «Легион-Строй» только той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации его зданий и т.д., делают разрешение данного вопроса далеко не очевидным и выходящим за пределы настоящего обособленного спора. Довод апелляционной жалобы о том, что все объекты недвижимости на спорном земельном участке, в т.ч. объекты недвижимости должника с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 и 66:41:0604003:301, находятся на территориях общего пользования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден (в т.ч. это опровергается решением МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022, согласно которому участок частично (а не полностью) расположен на территории общего пользования, в красных линиях). Конкурсный управляющий надлежащим образом и своевременно проводил все мероприятия процедуры конкурсного производства, в т.ч. своевременно оформлял права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11: в 2020-2021гг. такой участок в натуре отсутствовал в связи с полным совпадением его границ с границами иных земельных участков, а в 2022-2023 гг. его границы были определены по требованию Администрации г. Екатеринбурга на новом месте для узаконивания объектов недвижимости, права на которые не были зарегистрированы.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2019 в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 ОАО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» ссылается на следующие обстоятельства. 

В ноябре-декабре 2022 года конкурсный управляющий ОАО «Завод радиоаппаратуры» ФИО3 обратился в МУГИСО с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 под объектами лаборатория внешней приемки 265,9 кв.м, кад.№66:41:0000000:194528, насосная №2 оборотного водоснабжения 55,5 кв.м, кад.№66:41:0604003:301 образуется новый земельный участок площадью 531 кв.м.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена МУГИСО Приказом №172 от 20.01.2023.

На основании данной схемы контурным управляющим ОАО «Завод радиоаппаратуры» ФИО3 был подготовлен межевой план от 30.01.2023 (образование многоконтурного земельного участка, состоящего из 2-х контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 (сохраняется в измененных границах), который был передан письмом №8 от 03.02.2023 в МУГИСО с просьбой о постановке подлежащих образованию земельных участков на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7 243 кв.м принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации №2061 б от 15.09.1964 (запись о регистрации №66-01/01-316/2001-78 от 26.11.2001).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся у кредитора, на сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 расположено 5 объектов недвижимости (часть из которых ранее принадлежало на праве собственности должнику): 66:41:0604001:30 (Склад баллонов (литера R). Площадь: общая – 45,1 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604001:133 (Склад. Площадь: общая - 300 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604001:350 (Склад готовой продукции, Площадь: общая - 139,1 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0000000:194528 (Лаборатория внешней приемки, Площадь: общая - 265,9 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604003:301 (Насосная №2 оборотного водоснабжения, Площадь: общая - 55,5 кв.м, назначение: нежилое).

Объекты с кадастровыми номерами 66:41:0604001:30 (Склад баллонов (литера R). Площадь: общая – 45,1 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604001:133 (Склад. Площадь: общая - 300 кв.м, назначение: нежилое), К№66:41:0604001:350 (Склад готовой продукции, Площадь: общая - 139,1 кв.м, назначение: нежилое) отчуждены должником по договору купли-продажи №1 от 11.08.2022 (собственник ООО «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>)).

Объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 (Лаборатория внешней приемки, Площадь: общая - 265,9 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604003:301 (Насосная №2 оборотного водоснабжения, Площадь: общая - 55,5 кв.м, назначение: нежилое) принадлежат на праве собственности должнику.

В соответствии с «принципом единства», при отчуждении прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11, право пользования данным земельным участком перейдет от должника новым собственникам объектов недвижимости в полном объеме.

Таким образом, покупатель объектов с кадастровыми номерами 66:41:0604001:30 (Склад баллонов (литера R). Площадь: общая – 45,1 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604001:133 (Склад. Площадь: общая - 300 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604001:350 (Склад готовой продукции, Площадь: общая - 139,1 кв.м, назначение: нежилое) приобрел право пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в полном объеме.

В свою очередь раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, выполняемый конкурсным управляющим должника, обуславливается им продажей выделенных земельных участков с объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 (Лаборатория внешней приемки, Площадь: общая - 265,9 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604003:301 (Насосная №2 оборотного водоснабжения, Площадь: общая - 55,5 кв.м, назначение: нежилое) в рамках перспективных торгов.

При этом в цену продажи объектов закладывается стоимость выделенного земельного участка площадью 531 кв.м по цене около 533 тыс.руб.

В результате выдела земельного участка площадью 531 кв.м конкурсные кредиторы получат от реализации объектов в рамках торгов меньше, чем могли бы, в результате включения в стоимость объектов продажи стоимости  всего участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11; в последующем, после выдела земельного участка под реализуемыми объектами, права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11, будут принадлежать только собственнику объектов с кадастровыми номерами 66:41:0604001:30 (Склад баллонов (литера R). Площадь: общая – 45,1 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604001:133 (Склад. Площадь: общая - 300 кв.м, назначение: нежилое), К№66:41:0604001:350 (Склад готовой продукции, Площадь: общая - 139,1 кв.м, назначение: нежилое).

Указанные объекты были отчуждены конкурсным управляющим должника по договору купли-продажи №1 от 11.08.2022 в составе единого Лота с общей ценой договора 191 500 000,00 рублей.

Согласно отчету №1086-3/0621 об оценке рыночной стоимости права собственности недвижимого имущества (здания, нежилые помещения, сооружения земельные участки), принадлежащего ОАО «Завод радиоаппаратуры от 25.06.2021, стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7 243 кв.м, отдельно не рассчитывалась, земельные участки под реализуемыми объектами из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 конкурсным управляющим должника не выделялись, а, следовательно, при определении стартовой цены Лота, включающего 3 вышеуказанных объекта недвижимости, в стоимость лота стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11.

Действия конкурсного управляющего по выделению земельных участков площадью 531 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 (Лаборатория внешней приемки, Площадь: общая - 265,9 кв.м, назначение: нежилое), 66:41:0604003:301 (Насосная №2 оборотного водоснабжения, Площадь: общая - 55,5 кв.м, назначение: нежилое) являются нецелесообразным расходованием средств конкурсной массы (расходы на проведение землеустроительных работ), уменьшением стоимости Лота, а,  следовательно, меньшим пополнением конкурсной массы, чем могло бы быть; ангажированностью конкурсного управляющего интересам третьего лица по вопросу пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в разрез с интересами конкурсных кредиторов, а следовательно данные действия не являются добросовестными и разумными, направлены на причинение вреда кредиторам и конкурсной массы.

Переоформление права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 является, по сути, обязанностью конкурсного управляющего должника в силу земельного законодательства.

В распоряжении конкурсного кредитора имеется ответ МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в собственность должника, в соответствии с которым предоставление участка в собственность невозможно, т.к. «на территорию, в границах которой расположен участок решением Свердловского горисполкома от 28.05.1980 №173-а от 08.07.2019 №1642 утвержден проект детальной планировки жилого района «Юг-центр» (далее - Проект). В соответствии с утвержденным проектом участок частично расположен в территории общего пользования, в красных линиях».

Одновременно в указанном ответе разъяснено, что заявитель вправе обратиться за предоставлением участка в аренду.

Отказ МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 конкурсным управляющим не обжаловался. Кроме того, за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в аренду конкурсный управляющий должника в МУГИСО так же не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по сложившейся практике, договоры аренды на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, заключаются на срок 49 лет, т.е. являются долгосрочными договорами; права аренды земельного участка так же могли составлять конкурсную массу должника и быть предметом реализации в рамках торгов, при условии надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязательств по оформлению прав аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11; невыполнение конкурсным управляющим данных обязательств причиняет вред кредиторам и уменьшает конкурсную массу должника, а, следовательно, данные бездействия конкурсного управляющего не являются добросовестными и разумными, кредитор ООО «Коллекторское Агентство Спецдобавки» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из 2-х контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, общей площадью 7 243 кв.м, а также бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоформлении права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11, общей площадью 7 243 кв.м; обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 оформить права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11, общей площадью 7 243 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО3 и представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности.

На праве постоянного бессрочного пользования указанный участок был предоставлен должнику актом Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 15.09.1964 для целей возведения здания.

Решением МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 конкурсному управляющему было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность ОАО «Завод радиоаппаратуры». Причиной отказа было расположение указанного участка частично на территории общего пользования, в красных линиях.

Земельное и гражданское законодательство запрещают возможность оформления земельных участков, относящихся к землям общего пользования, как в собственность (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), так и в аренду (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ), а договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, в случае заключения такового, является ничтожным (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 308-ЭС15-16863 по делу № А32-2761/2015). Указанным Определением также констатировано, что режим территории общего пользования не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.

Таким образом, невозможность предоставления всей площади указанного участка в собственность должника по таким основаниям автоматически означает невозможность и заключения договора аренды в отношении всего такого земельного участка по аналогичным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены как объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника (с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 и 66:41:0604003:301), так и объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>) (с кадастровыми номерами 66:41:0604001:30, 66:41:0604001:133, 66:41:0604001:350).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 №935-О, земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определении границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №3771/11 по делу №А50-9225/2010, продажа всего земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, продавшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка. В таком случае, если участок делим, лицо, чьи права нарушены, может требовать признания договора купли-продажи недействительным в части сделки, соответствующей площади участка, на который он вправе рассчитывать.

Таким образом, как верно отмечено судом, должник, являющийся собственником двух небольших зданий на обширном земельном участке (ранее предоставленном должнику для целей возведения, а не эксплуатации зданий), на котором также находятся здания иного собственника, не обязан и даже не имеет права оформлять на себя (и тем более выставлять на торги, включать в состав лота и т.д.) права на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11. Указанный земельный участок подлежит разделу в случае возможности осуществления такого раздела.

Осуществление такого раздела возможно, площадь предназначенного для эксплуатации указанных объектов недвижимости должника земельного участка, который будет образован после такого раздела, будет составлять 531 кв.м согласно Приказу МУГИСО от 20.01.2023 №172. Именно в отношении земельного участка с такой площадью с должником будет заключен договор аренды и, соответственно, на такой земельный участка будет претендовать и покупатель недвижимого имущества должника в составе указанного единого лота.

Как следует из изложенного выше, оформление за должником права аренды только на 531 кв.м из 7 243 кв.м общей площади земельного участка совсем не означает, что остальные 6 712 кв.м из 7 243 кв.м автоматически будут оформлены на ООО «Легион-Строй». Наличие упомянутых «красных линий» и территорий общего пользования, возможность предоставления МУГИСО в аренду/собственность ООО «Легион-Строй» только той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации его зданий и т.д., делают разрешение данного вопроса далеко не очевидным и выходящим за пределы настоящего обособленного спора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3 в начале процедуры конкурсного производства из выписки ЕГРН конкурсный управляющий установил, что у должника на праве собственности имеются земельные участки в г. Екатеринбурге: площадью 283 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604003:48, площадью 2 261 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604003:51, площадью 1 244 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604003:52, площадью 2 672 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604003:53, площадью 18 903 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604003:60, площадью 8 376 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604003:73, итого общей площадью 33 739 кв.м, а также на праве постоянного бессрочного пользования имеется земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 68 222 кв.м (а не 7 243 +/- 30 кв.м как сейчас). 68 222 кв.м - это огромная площадь (для данной территории), значительная часть кадастрового квартала 66:41:0604003, и дополнительные 33 739 кв.м земельных участков, находящихся в собственности должника, а также земельные участки в собственности иных лиц, в совокупности просто не могли бы поместиться по указанному адресу. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 определены в Росреестре не были. В процессе инвентаризации имущества, в т.ч. из объяснений работников должника, из анализа кадастровых паспортов и осмотра имущества на местности, конкурсный управляющий установил, что выданный еще Госземкадастром план границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 соответствует плану расположения границ указанных выше земельных участков в собственности должника и земельных участков иных лиц, а восточной границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 согласно указанному плану границ являются современные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604003:64 и 66:41:0604003:65 (в собственности МО г. Екатеринбург). То есть земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 68 222 кв.м, права на который были зарегистрированы за должником в ЕГРН, на момент открытия конкурсного производства, в натуре не существовал, а иные земельные участки по указанному адресу, т.ч. перечисленные выше земельные участки в собственности должника, были образованы путем выдела (приватизации и т.д.) из этого изначального общего земельного участка. Именно поэтому границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 и не были (и не могли быть) определены в Росреестре - эти границы совладали бы с границами иных земельных участков, «наслаивались» бы друг на друга.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. 

Сообщением от 26.04.2021 ФНС исчислило должнику земельный налог за 2020 год на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11. В ответ на это сообщение (весь обмен документами производился по каналам ТКС) в ФНС было направлено обращение с изложенными выше доводами об отсутствии указанного земельного участка в натуре. По результатам рассмотрения указанного обращения ФНС сняло свои претензии, и, например, в сообщении от 21.04.2022 об исчислении земельного налога за 2021 год налог на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 уже не исчислило.

Однако, в ноябре 2021 года (актом проверки и предписанием от 24.11.2021) Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга было установлено, что должник пользуется территорией кадастрового квартала 66:41:0604003, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0604003:64 и 66:41:0604003:65 с восточной стороны, т.е. восточнее восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 согласно указанного выше плана границ Госземкадастра. Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга обязал Должника оформить права на указанную территорию либо освободить ее.

Должник мог бы полностью освободить указанную занимаемую территорию кадастрового квартала 66:41:0604003, однако, на ней находились объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, но которые могли бы пополнить конкурсную массу должника.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий попытался осуществить соответствующие регистрационные действия, но для этого нужно было оформить права должника на указанную часть территории кадастрового квартала 66:41:0604003. В результате исполнения указанных предписания от 24.11.2021 и мероприятий по пополнению конкурсной массы, должник по результатам выполнения кадастровых работ оформил 11.07.2022 право постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 7 243+/-30 кв.м в границах восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:64 и 66:41:0604003:65, т.е. за пределами изначальных границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 68 222 кв.м, установленных актом Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 15.09.1964 и планом границ Госземкадастра. Границы изначального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 были сдвинуты Управлением Росреестра восточнее его первоначальных границ, а площадь уменьшена с 68 222 кв.м до 7 243+/-30 кв.м, что само по себе никоим образом не противоречит нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и, самое главное, дало конкурсному управляющему основания для регистрации расположенных на нем объектов недвижимости. Права собственности должника на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 и 66:41:0604003:301 были зарегистрированы 30.11.2022 и 09.09.2022, соответственно, т.е. после и в связи с оформлением прав должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в новых границах.

К моменту оформления 11.07.2022 права постоянного бессрочного пользования и тем более к моменту отказа решением МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 в предоставлении должнику на праве собственности всего фактически нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 7 243+/-30 кв.м (как уже было сказано выше, предоставление на праве аренды также невозможно в связи наличием на нем территорий общего пользования) торги по продаже многомиллионного единого лота (включающего все имущество по адресу г. Екатеринбург, кроме еще не зарегистрированных к тому времени объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 и 66:41:0604003:301) уже были завершены. В настоящий же момент должник может претендовать только на ту часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 7 243+/-30 кв.м., на которой находятся его объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:194528 и 66:41:0604003:301. Конкурсный управляющий надлежащим образом и своевременно проводил все мероприятия процедуры конкурсного производства, в т.ч. своевременно оформлял права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11: в 2020-2021гг. такой участок в натуре просто отсутствовал в связи с полным совпадением его границ с границами иных земельных участков, а в 2022-2023 гг. его границы были определены по требованию администрации г. Екатеринбурга на новом месте для узаконивания объектов недвижимости, права на которые не были зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГК РФ и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 частично расположен в территории общего пользования, в красных линиях.

В материалы дела представлен отказ МУГИСО №17-01-82/5931нз от 30.08.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в собственность должника в связи с расположением указанного участка частично на территории общего пользования, в красных линиях.

Предоставление всей площади спорного земельного участка в аренду также невозможно в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования (режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №308-ЭС15-16863.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего должника о том, что оформление права аренды должника только на часть земельного участка площадью 531 кв.м является наиболее рациональным вариантом, не влекущим дополнительных расходов конкурсной массы, затягивания процедуры конкурсного производства и возможных споров с собственником объектов недвижимости, также расположенных на спорном участке.

Так, в соответствии с пунктом 2 акта исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 15.09.1964, земельный участок предоставлен должнику для возведения 3-5 этажного производственного здания.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О, в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в МУГИСО с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 под объектами лаборатория внешней приемки 265,9 кв.м кад.№66:41:0000000:194528, насосная №2 оборотного водоснабжения 55,5 кв.м кад.№66:41:0604003:301 образуется новый земельный участок площадью 531 кв.м.

Приказом МУГИСО от 20.01.2023 №172 утверждена схема расположения земельного участка.

Конкурсным управляющим указано на возможность оформления права аренды должника на земельный участок большей площадью с учетом предоставления земельного участка должнику для осуществления строительства здания и расположением указанного участка частично на территории общего пользования, в красных линиях ставится управляющим под сомнения, указанные действия непременно повлекут увеличение расходов конкурсной массы, вовлечение собственника иных помещений на спорном участке и затягивание процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по выделению земельного участка площадью 531 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 для дальнейшего оформления прав аренды на него согласуются с указанными выше актами и положениями закона, являются разумными и обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Коллекторское Агентство «Спецдобавки», причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсного управляющего должника ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего должника ФИО3 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Как указывалось ранее, заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2023 года по делу №А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова