АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу     

 

«

Дело № А14-11428/2016

г. Калуга

6» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме   06.06.2018.       

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «Бизнес Триумф»

 

не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика:

ООО «Золотое зернышко»

 

ФИО5 (дов. от 06.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А14-11428/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Триумф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Бизнес Триумф») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое зёрнышко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Золотое зёрнышко») о взыскании 1 755 069 руб. задолженности по договору № 1/Б/01/15 от 12.01.2015, 292 918 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 23.10.2017, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 (судья Соболева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 оставлено без изменения.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Золотое зёрнышко» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            ООО «Бизнес Триумф», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

            Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Золотое зёрнышко» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Триумф» (исполнитель) заключен договор № 1/Б/01/15 от 12.01.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учета, составлению и сдаче отчетности, а исполнитель - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

            В пункте 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что по результатам выполненных работ исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и один экземпляр направить исполнителю. В случае непредставления акта выполненных работ заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента получения исполнителем, работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

            Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по нему составляет 70 000 руб. ежемесячно, без НДС.

            В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

            4.2.1. Ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным;

            4.2.2. В течение года авансовыми платежами, окончательный расчет производится в конце года до 25 декабря текущего года в связи с сезонностью производства заказчика.

            В соответствии с пунктом 4.3 договора представительство при проверках ИФНС, ФСС, ПФР и других органов оплачивается отдельно.

            Все дополнительные услуги, оказанные исполнителем в течение срока действия договора оплачиваются отдельно на основании приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.4 договора).

            Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2015 года оказал ответчику услуги на сумму 70 000 руб. (акт № 15 от 31.01.2015), в феврале 2015 года на сумму 70 000 руб. (акт № 36 от 28.02.2015), в марте 2015 года на сумму 70 000 руб. (актом № 42 от 31.03.2015), в апреле на сумму 70 000 руб. (акт № 54 от 30.04.2015), в мае 2015 года на сумму 70 000 руб. (акт № 61 от 31.05.2015), в июне 2015 года на сумму 70 000 руб. (акт № 78 от 30.06.2015), в июле 2015 года на сумму 70 000 руб. (акт № 83 от 31.07.2015), в сентябре 2015 года на сумму 70 000 руб. (акт № 100 от 30.09.2015), в октябре 2015 года на сумму 70 000 руб. (акт № 111 от 31.10.2015) и в ноябре на сумму 100 000 руб. (акт № 119 от 30.11.2015).

            Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.10.2015, истец оказал дополнительные услуги на сумму 1 825 069 руб.

            Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 08.12.2015 и в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 12.02.2016.

            Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Факт оказания услуг по договору на общую сумму 2 555 069 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.    

            Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

            Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 800 000 руб.

            Задолженность составила 1 755 069 руб.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора и акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.10.2015, актов №119 от 30.11.2015, №15 от 31.01.2015, №61 от 31.05.2015, №83 от 31.07.2015. 

            В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов: договора №1/Б/01/15 от 12.01.2015, акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.10.2015 (приложение №2 к договору №1/Б/01/15 от 12.01.2015), акта №119 от 30.11.2015, акта №15 от 31.01.2015, акта №61 от 31.05.2015, акта №83 от 31.07.2015, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на договоре №1/Б/01/15 от 12.01.2015, акте приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг (приложение №2 к договору №1/Б/01/15 от 12.01.2015) от 31.10.2015, акте №119 от 30.11.2015, акте №15 от 31.01.2015, акте №61 от 31.05.2015, акте №83 от 31.07.2015 оттиски печати нанесены печатью ООО «Золотое зёрнышко» (печатью №1), экспериментальные оттиски-образцы которой поступили на экспертизу, а также образцы оттисков которой имеются в иных представленных на экспертизу и перечисленных на листе экспертного заключения документах. 

            В заключении эксперт указал, что не представляется возможным установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО6, оттиска печати ООО «Золотое зёрнышко», печатного текста в акте приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг (приложение №2 к договору №1/Б/01/15 от 12.01.2015) от 31.10.2015; установить, на одном или разных электрофотографическом (-их) знакопечатающем (-их) аппарате (-ах) (лазерном или светодиодном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ) или копировальном аппарате), использующем (-ими) красящее вещество порошковый тонер чёрного цвета, обладающий магнитными свойствами, был выполнен печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора №1/Б/01/15 от 12.01.2015, представленного на экспертизу, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО6, оттиска печати ООО «Золотое зёрнышко», печатного текста в договоре №1/Б/01/15 от 12.01.2015.

            Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №1020/1.1-3 от 31.07.2017, подписи, расположенные в нижней части оборотной стороны договора №1/Б/01/15 от 12.01.2015, в бланковой строке «Директор» слева от печатной удостоверительной записи «ФИО6.», а также в нижней части лицевой стороны акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.10.2015, в бланковой строке «Директор» слева от рукописной удостоверительной записи «ФИО6.», в средней части лицевой стороны акта №61 от 31.05.2015, в бланковой графе «Заказчик»; в средней части лицевой стороны акта №83 от 31.07.2015, в бланковой графе «Заказчик», выполнены самим ФИО6 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.); подпись, расположенная в средней части лицевой стороны акта №119 от 30.11.2015 в бланковой графе «Заказчик» выполнена, вероятно, ФИО7

            Учитывая результаты заключений комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Золотое зёрнышко» о фальсификации договора №1/Б/01/15 от 12.01.2015 и акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.10.2015, а также актов №119 от 30.11.2015, №15 от 31.01.2015, №61 от 31.05.2015, №83 от 31.07.2015 подлежит отклонению в связи с недоказанностью факта их фальсификации.

            Доводы кассатора о недостатках судебной экспертизы, касающиеся невозможности установить последовательность выполнения подписи ФИО6, оттиска печати ООО «Золоте зёрнышко» печатного текста в договоре и акте приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.10.2015 в связи с тем, что указанные документы подверглись химическому воздействию и загрязнению, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

            Ввиду отсутствия доказательств фальсификации указанных выше документов, несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в части оценки судебной экспертизы, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, так как оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст.ст.286, 287 АПК РФ).

   Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 918 руб. 52 коп. за период с 28.12.2015 по 23.10.2017, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

            Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон, ввиду отклонения ходатайства ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

            В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 25.10.2017, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, признал его необоснованным.

            Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

            Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

            Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А14-11428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3