АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10887/2021

г. Белгород

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ  ПРОДУКТЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 817552,28 руб.  основного долга, 105762,27 руб. неустойки на 08.10.2021, неустойки с 09.10.2021 в  размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки, 40212,04 руб. судебных  издержек, 21466,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

по встречному иску открытого акционерного общества БЕЛГОРОДСКИЕ  МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к НАУЧНО  ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 425820,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021, 81624,00 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 516 за период  с 25.11.2020 по 04.01.2021,  

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на  сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕРМАК» (далее – ООО НПО «ЕРМАК») обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу  БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ (далее – ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ») о  взыскании о взыскании 817552,28 руб. основного долга, 105762,27 руб. неустойки на  08.10.2021, неустойки с 09.10.2021 в размере 0,1% задолженности за каждый день  просрочки, 40212,04 руб. судебных издержек, 21466,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 21.02.2022 принято к производству для рассмотрения  совместно с иском ООО НПО «ЕРМАК» встречный иск ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» к  ООО НПО «ЕРМАК» о взыскании 425820,00 руб. неустойки за нарушение сроков  поставки оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021,  81624,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации   № 516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021.  

В ходе рассмотрения дела представитель ООО НПО «ЕРМАК» настаивал на  удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы. Представитель ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» настаивал на удовлетворении  встречного иска и возражал против удовлетворения иска ООО НПО «ЕРМАК» и  назначении по делу повторной экспертизы.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что иск ООО НПО «ЕРМАК» удовлетворению  не подлежит, а встречный иск ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» подлежит удовлетворению  полностью по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не  урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о  договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков).  

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон  осуществляется с учетом установленного нормами ГК РФ понятия надлежащего качества  товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация  соответствующих прав покупателя.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ЕРМАК» (Поставщик) и ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1308/13-21 от  13.08.2020 (далее – Договор) согласно условиям пункта 1.1 которого, с учетом протокола  разногласий от 13.08.2023, Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и  поставить (передать в собственность) Покупателю технологическое оборудование (далее –  Товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) и согласованными  сторонами Спецификациями (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью  Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных Договором  (пункт 1.1 Договора).  

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора указано, что Спецификациями к настоящему  Договору стороны согласовывают условия отгрузки, сроки поставки, наименование и  ассортимент товара, количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу товара,  иные условия, не согласованные сторонами в настоящем Договоре. В случае расхождения  положений настоящего Договора и Спецификаций к нему, приоритет имеют положения  Спецификации.  

Описание, технические характеристики и качество оборудования,  предусмотренного Договором, приведено в спецификациях № 515 от 08.09.2020 и № 516 от  08.09.2020, приложениях № 2, № 3 к спецификациям и Договору.  

Спецификацией № 515 от 08.09.2020 предусмотрена поставка товара – охладителя  молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве трех единиц на общую сумму  4230000,00 руб., а также шефмонтаж, пуско-наладочных работ, заправка фреоном,  обучение общей стоимостью 261000,00 руб. и доставка стоимостью 150000,00 руб.  

Спецификацией № 516 от 08.09.2020 предусмотрена поставка товара – генератора  ледяной воды ГЛВ-25000У в количестве одной единицы стоимостью 2040600,00 руб. В  пункте 3 данной Спецификации также указано, что заправка хладогентом, шефмонтаж,  пуско-наладочные работы и обучение включены в стоимость.  

В пунктах 1 указанных Спецификаций указано, что поставка товара  осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента поступления платежа за товар.  

На основании пунктов 2 Спецификаций оплата товара осуществляет в следующем  порядке: 60% стоимости товара производится в течение пяти банковских дней с момента  подписания Спецификаций (до 14.09.2020), 30% стоимости товара производится в течение  пяти банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке,  10% стоимости товара производится в течение пяти банковских дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

Спецификациями предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца  с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  Товара, против установленных в соответствующей Спецификации, Покупатель вправе  предъявить Поставщику требования об уплате штрафной неустойки, а Поставщик обязан  такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного Товара  за каждый день просрочки.  

Согласно условиям пункта 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты  товара, против установленных в соответствующей Спецификации, Поставщик вправе  предъявить Покупателю требования об уплате штрафной неустойки, а Покупатель обязан  такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за  каждый день просрочки.  

На основании выставленного ООО НПО «ЕРМАК» счета № 515 от 08.09.2020  (Спецификация № 515 от 08.09.2020) ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» платежным поручением   № 7491 от 14.09.2020 перечислило ООО НПО «ЕРМАК» 2784600,00 руб. (более 60% от  общей стоимости товара) и платежным поручением № 551 от 16.03.2021 - 1176771,00 руб.  (более 30% от общей стоимости товара), то есть на общую сумму 3961371,00 руб. (93,65%  от общей стоимости товара).  

На основании выставленного ООО НПО «ЕРМАК» счета № 516 от 08.09.2020  (Спецификация № 516 от 08.09.2020) ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» платежным поручением   № 7491 от 14.09.2020 перечислило ООО НПО «ЕРМАК» 1224360,00 руб. (60% от  стоимости товара), платежным поручением № 76 от 13.01.2021 – 612180,00 руб. (30% от  стоимости товара) и платежным поручением № 550 от 16.03.2021 – 142433,88 руб. (7% от  стоимости товара), то есть на общую сумму 1978973,88 руб. (97% от стоимости товара).  

Таким образом, предусмотренные Спецификациями условия об оплате 60%  стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания Спецификаций  ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» исполнены установленный срок.  

Письмом от 14.12.2020 № 1412/16-17 ООО НПО «ЕРМАК» уведомило ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» о готовности в течение 5 рабочих дней к отгрузке товара,  оплаченного по счету № 516 от 08.09.2020 на сумму 2040600,00 руб., а также просило  произвести доплату в размере 6121800,00 руб. (Спецификация № 516 от 08.09.2020).  

Письмом от 21.01.2021 № 2101/17-03 ООО НПО «ЕРМАК» уведомило ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» о готовности в течение 5 рабочих дней к отгрузке товара,  оплаченного по счету № 515 от 08.09.2020 на сумму 4641000,00 руб., а также просило  произвести доплату в размере 1392300,00 руб. (Спецификация № 515 от 08.09.2020).  

Письмом от 18.02.2021 № 1802/13-21 ООО НПО «ЕРМАК» уведомило ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» об отгрузке охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в  количестве одной единицы (Спецификация № 515 от 08.09.2020).  

 На основании универсального передаточного документа № 409 от 28.12.2020 ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» 04.01.2021 получено от ООО НПО «ЕРМАК» оборудование -  

генератор ледяной воды ГЛВ-25000У в количестве одной единицы стоимостью  2040600,00 руб. (Спецификация № 516 от 08.09.2020).  

На основании универсального передаточного документа № 39 от 20.02.2021 ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» 25.02.2021 получено от ООО НПО «ЕРМАК» оборудование -  

охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве одной единицы стоимостью  1410000,0 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 75000,00 руб. (Спецификация   № 515 от 08.09.2020).  

На основании универсального передаточного документа № 50 от 06.03.2021 ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» 10.03.2021 получено от ООО НПО «ЕРМАК» оборудование -  

охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве двух единиц общей  стоимостью 2820000,0 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 75000,00 руб.  (Спецификация № 515 от 08.09.2020)  

Письмом от 06.03.2021 № 0603/14-26 ООО НПО «ЕРМАК» уведомило ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» об отгрузке охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в  количестве двух единиц.  

Поскольку, по мнению, ООО НПО «ЕРМАК», оплата товара была произведена  ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» в нарушение срока, предусмотренного Спецификациями,  ООО НПО «ЕРМАК», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В свою очередь Определением суда от 21.02.2022 принято к производству для  рассмотрения совместно с иском ООО НПО «ЕРМАК» встречный иск ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» к ООО НПО «ЕРМАК» о взыскании 425820,00 руб. неустойки за  нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.2020  по 10.03.2021, 81624,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по  спецификации № 516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021.  

В обоснование встречных требований ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» указало на то,  что поставленное ООО НПО «ЕРМАК» по Договору оборудование поставлено  несвоевременно, а именно срок поставки оборудования по Спецификациям определен до  24.11.2020, а фактически поставка осуществлена Спецификацией № 515 от 08.09.2020 в  полном объеме лишь 10.03.2021, а по Спецификации № 516 от 08.09.2020 – 04.01.2021.  Кроме того, поставленное оборудование не соответствует качеству, предусмотренному  Договором  

Как следует из материалов дела ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» направило в адрес  ООО НПО «ЕРМАК» письмо исх. № 25-Ю от 06.04.2021 о недостатках поставленного  оборудования.  

ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» выдало ООО НПО «ЕРМАК» предписание № 1 от  07.04.2021 о необходимости проведения дополнительных работ по монтажу  оборудования.  

 ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» направило в адрес ООО НПО «ЕРМАК»  мотивированный отказ от подписания акта пуско-наладочных работ исх. № 32-Ю от  08.04.2021, в котором указало, что указанные в претензии исх. № 25-Ю от 06.04.2021  замечания не устранены, эксплуатация поставленного оборудования является  невозможной, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии  поставленного оборудования условиям Договора, что является основанием для отказа от  подписания акта пуско-наладочных работ  

ООО НПО «ЕРМАК» письмом исх. № 2304/13-18 от 23.04.2021 сообщило ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» об устранении замечаний с просьбой подписать акт выполненных  работ и оплатить оставшуюся сумму в размере 464100,00 руб.  

ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» направило в адрес ООО НПО «ЕРМАК»  мотивированный отказ от подписания акта пуско-наладочных работ исх. № 49-Ю от  14.05.2021, в котором указало, что указанные в замечания в мотивировочном отказе от  подписания акта пусконаладочных работ от 07.04.2021 исх. № 32-Ю от 09.04.2021  устранены не в полном объеме, эксплуатация поставленного оборудования является  невозможной, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии  поставленного оборудования условиям Договора, что является основанием для отказа от  подписания акта пуско-наладочных работ  

Письмом от 22.07.2021 № 2207/16-26 от 22.07.2021 ООО НПО «ЕРМАК» сообщило  ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» о завершении работ по устранению замечаний, указанных в  мотивированном отказе от подписания акта пуско-наладочных работ исх. № 49-Ю от  14.05.2021.  

Однако в акте об окончании пусконаладочных работ № 2207/15-00 от 22.07.2021  указано, что замечания ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ», указанные в мотивировочном отказе  от подписания акта пусконаладочных работ от 07.04.2021 (исх. № 32-Ю от 09.04.2021)  устранены, при попытке запуска холодильно-компрессорных установок на ОМЗТ-10000  выяснилось, что оборудование не работоспособно и произвести опробование после  устранения замечаний не представляется возможным.  

ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» направило в адрес ООО НПО «ЕРМАК» претензию  исх. № 89-Ю от 02.08.2021, в котором указало о неработоспособности поставленного  оборудования, несоответствия качества оборудования условиям Договора, необходимости  прибытия представителя ООО НПО «ЕРМАК» для составления акта о выявленных  недостатках при пуско-наладочных работах. К претензии был приложен акт экспертизы  Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» № 067.04-0463 от 29.07.2021, в  котором указано, что поставленное и смонтированное ООО НПО «ЕРМАК» оборудование  находится в неработоспособном состоянии.  

Письмом от 09.08.2021 ООО НПО «ЕРМАК» уведомило ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» о прекращении гарантийных обязательств на поставленное  оборудование по причине ввода оборудования в эксплуатацию до завершения пуско- 

наладочных работ, не согласованное вмешательство в конструкцию оборудования в виде  установки переключателя, не предусмотренного заводом-изготовителем и невыполнение  рекомендаций завода-изготовителя.  

 ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» письмом исх. № 6-Ю от 18.01.2022 уведомило ООО  НПО «ЕРМАК» о расторжении Договора на основании статей 450, 450.1, 523, 717 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили о назначении по делу  судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2022, с учетом определения от  16.05.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, ходатайства  ООО НПО «ЕРМАК» и ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» о назначении по делу судебной  экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

«1. Соответствуют ли технические характеристики и качество оборудования -  охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-10000, поставленного ООО НПО «ЕРМАК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020  (далее – Оборудование), техническим характеристикам и качеству, предусмотренным  приложением № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и  спецификации № 515 от 08.09.2020?  

2. Если технические характеристики и качество Оборудования не соответствует  техническим характеристикам и качеству, предусмотренным приложением № 2 от  08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от  08.09.2020, то каковы тому причины - производственные, ремонтные, эксплуатационные,  либо проведенные подготовительные шефмонтажные и пусконаладочные работы, либо  иное?  

3. Проведены ли в полном объеме пусконаладочные работы Оборудования  предусмотренные договором поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020, приложением № 2 от  08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от  08.09.2020?  

4. Является ли Оборудование работоспособным, имеются ли и какие дефекты,  неисправности оборудования и каковы причины и характер (производственные,  ремонтные, эксплуатационные) возникновения выявленных дефектов, неисправностей  оборудования?  

5. Повлияли ли изменения в электросхеме Оборудования на его технические  характеристики, качество и работоспособность?  

6. Какова стоимость устранения выявленных неисправностей Оборудования?». 

Согласно выводам эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО2, изложенных в представленном арбитражному суду заключении   № 31-112/2022 СЭ от 21.10.2022:  

- технические характеристики охладителей молока ОМЗТ-10000 с заводскими  номерами 376, 377, 378 соответствуют приложению № 2 от 08.09.2020 к договору поставки   № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020.  

Качество оборудования не соответствует техническим характеристикам и качеству,  предусмотренные приложением № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от  30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020;  

- причинами несоответствия качества поставленного оборудования техническим  характеристикам и качеству, предусмотренные приложением № 2 от 08.09.2020 к договору  поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020 являются  производственными;  

- в полном объеме пусконаладочные работы оборудования, предусмотренные  договором поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020, приложением № 2 от 08.09.2020 к  договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020, не  проведены;  

- оборудование не работоспособно; 

- при наличии заводских дефектов определить стоимость их устранения не  предоставляется возможным без нарушения целостности резервуаров. Поставленное  оборудование подлежит полной замене.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав экспертное заключение № 31-112/2022 СЭ от 21.10.2022, с учетом  письменных пояснений эксперта, рассмотрев доводы сторон относительно выводов  эксперта, заслушав в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта  ФИО2, суд приходит к выводу о том, что эксперт  исследовал все необходимые для дачи заключения документы и объекты исследования в  месте их нахождения, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное  заключение содержат исчерпывающие и однозначные выводы, при этом является ясным,  понятным и проверяемым.  

Суд, рассмотрев заявленное ООО НПО «ЕРМАК» ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости его отклонения в силу  следующих обстоятельств.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве  эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были  необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана  подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1  статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.  

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых  сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для  проведения повторной экспертизы не имеется.  

ООО НПО «ЕРМАК», в свою очередь, не доказано нарушения требований  действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении  экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики  проведения экспертизы, которые могли быть представлены эксперту и использованы при  проведении экспертизы, соответственно.  

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом  положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.  

Суд также учитывает, что не могут быть признаны обоснованными доводы  ответчика о необоснованности и неполноте данного экспертного заключения по причине  

несовпадения выводов эксперта заключениям, представленным в материалы дела, так как  при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения  результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют  собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным  субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное  приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными  доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в  соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого  судом экспертного исследования.  

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность  заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями  АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность  заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы,  подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к  личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного  заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц,  участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.  

Поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований судом не  установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы отказано.  

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора, Поставщик  (ООО НПО «ЕРМАК»), помимо обязательства поставить ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ»  надлежащего качества оборудование, принял на себя обязательство осуществить его  монтаж и наладку.  

Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и  включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Указанные  элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку  предусмотренное Договором оборудование представляет интерес для ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при  условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его  приобретения.  

Однако материалами дела подтверждается, что ООО НПО «ЕРМАК» поставило  ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» оборудование ненадлежащего качества, недостатки которого  были обнаружены в период действия гарантии.  

В рассматриваемом случае, с учетом выводов судебной экспертизы, ООО НПО  «ЕРМАК» в материалы дела не представлено каких-либо отвечающих требованиям главы  7 АПК РФ убедительных достоверных и объективных доказательств, очевидно  свидетельствующего, что недостатки оборудования возникли после его передачи ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТ» и вследствие нарушения им правил эксплуатации оборудования  (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В настоящем споре факт принятия продавцом на себя гарантийных обязательств,  таким образом, освобождает покупателя от доказывания как времени возникновения  недостатков, так и скрытого их характера.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  

обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

В рассматриваемом случае, с учетом цели приобретения оборудования, одна из  сторон обязательства была вправе приостановить исполнения своего обязательства в  случае неисполнении встречного обязательства другой стороной.  

Таким образом, исполнение обязанности ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» по оплате  оборудования и соответствующих монтажных работ было обусловлено исполнением ООО  НПО «ЕРМАК» своих обязательств по введению оборудования в эксплуатацию и при его  надлежащей работе.  

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что поставленное ООО  НПО «ЕРМАК» оборудование ввиду наличия заводских (производственных) дефектов не  соответствует техническим характеристикам и качеству, предусмотренных Договором и  по состоянию на 18.01.2022 (то есть за пределами сроков, установленных Договором)  пусконаладочные работы завершены не были, а конечная цель обязательства ООО НПО  «ЕРМАК» - введение оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не  достигнута.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения  исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее  правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО НПО «ЕРМАК» не  представило доказательств поставки и монтажа оборудования соответствующего по своим  техническим характеристикам и качеству, условиям Договора, и учитывая положения  статьи 328 ГК РФ, оснований оплаты ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» данного оборудования  в полном объеме не имеется, а, следовательно, требования ООО НПО «ЕРМАК» о  взыскании с него неустойки являются не обоснованными.  

Напротив требования ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» о взыскании с ООО НПО  «ЕРМАК» предусмотренной Договором неустойки на нарушение обязательств по  

поставке оборудования надлежащего качества и его монтаж в период действия Договора  являются законными и обоснованными.  

Судом проверен представленный ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТ» расчет неустойки,  признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и Спецификаций к нему  и не нарушающим права и законные интересы ООО НПО «ЕРМАК».  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

ООО НПО «ЕРМАК» представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о  применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют  правовые основания для снижения размера заявленной ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТЫ» ко  взысканию неустойки.  

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств,  оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа  вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что иск ООО НПО «ЕРМАК»  удовлетворению не подлежит, а встречный иск ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТЫ» - подлежит  удовлетворению полностью, с ООО НПО «ЕРМАК» в пользу ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТЫ» подлежат взысканию 507444,00 руб. неустойки за нарушение  обязательств по договору поставки № 1308/13-21 от 13.08.2020, в том числе 425820,00 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 515 за период  с 25.11.2020 по 10.03.2021, 81624,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  оборудования по спецификации № 516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд со встречным иском ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТЫ» на  основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплатило государственную пошлину в размере 13149,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1003 от 15.02.2022.  

 На основании платежного поручения № 2075 от 23.03.2022, представленного АНО  «Комитет судебных экспертов» счета на оплату № 22 от 21.10.2022 и определения  арбитражного суда от 25.10.2022 ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТЫ» понесло судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000,00 руб.  

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ОАО  «БЕЛМОЛПРОДУКТЫ» удовлетворены полностью, а в удовлетворении иска ООО НПО  «ЕРМАК» отказано, с последнего в пользу ОАО «БЕЛМОЛПРОДУКТЫ» подлежат  взысканию 13149,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  80000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕРМАК» отказать полностью.  

Встречный иск открытого акционерного общества БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ  ПРОДУКТЫ удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества БЕЛГОРОДСКИЕ  МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 507444,00 руб.  неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 1308/13-21 от 13.08.2020, в  том числе 425820,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по  спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021, 81624,00 руб. неустойки за  нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 516 за период с 25.11.2020  по 04.01.2021, а также 13149,00 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины и 80000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев