АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А66-5818/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А66-5818/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317695200041700, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314695210500137, ИНН 

<

***>, о взыскании 70 579 руб. 01 коп., в том числе 28 954 руб. 84 коп. задолженности по основной арендной плате по договору от 14.02.2017 № 11 аренды нежилого помещения за период с 01.09.2021 по 12.01.2022, 35 897 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения основной арендной платы за период с 11.05.2019 по 12.01.2022, 1107 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму долга по основной арендной плате за период с 14.01.2022 по 18.04.2022, 4451 руб. 55 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.09.2021 по 12.01.2022, 167 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму долга по дополнительной арендной плате за период с 14.01.2022 по 18.04.2022.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 880 руб. задолженности по основной арендной плате за период с 01.09.2021 по 04.09.2021, 120 руб. 48 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.09.2021 по 04.09.2021, 29 967 руб. 96 коп. пеней (с учетом определения от 23.09.2022 об исправлении арифметической ошибки); в остальной части в иске отказано.

В связи с подачей сторонами апелляционных жалоб изготовлено мотивированное решение от 14.07.2022. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 03.10.2022 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика и удовлетворить жалобу истца на решение от 14.07.2022 в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора прекращение использования арендатором помещения не является основанием для досрочного прекращения договора и обязанности арендатора вносить арендную плату; добровольная передача арендатором арендодателю ключей от нежилого помещения не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности предоставить имущество в пользование; договор прекратил действовать 13.01.2022 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения и до этого момента арендатор обязан вносить арендную плату.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен без учета даты выставления арендодателем арендатору счетов на оплату.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.    

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 14.02.2017 № 11 аренды нежилого помещения общей площадью 11 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования под компьютерный сервис на срок с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Пунктом 3.2 договора ежемесячная основная арендная платы определена в сумме 6600 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора  основная арендная плата уплачивается  ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.5 договора за просрочку перечисления арендной платы предусмотрена  ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора коммунальные платежи и эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором с даты подписания акта приема-передачи по счетам, выставляемым арендодателем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 5.6 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес арендную плату в течение месяца.

По акту приема-передачи от 14.02.2017 № 11 нежилое помещение передано арендатору.

ФИО1 направила 19.11.2021 предпринимателю ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность по состоянию на 12.11.2021 в сумме 19 800 руб. 

Далее предприниматель ФИО1 направила 24.12.2021 в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2021 года; предложила в десятидневный срок с момента получения данного уведомления передать помещение по акту приема-передачи.

ФИО1, ссылаясь на уклонение ФИО2 от передачи помещения, составила односторонний акт от 25.01.2022 осмотра помещения. 

В дальнейшем предприниматель ФИО1 направила 19.02.2022 предпринимателю ФИО2 претензию, в которой просила погасить задолженность по состоянию на 09.02.2022, в том числе в сумме 28 954 руб. 84 коп. по основной арендной плате за период с сентября 2021 года по январь 2022 года и в сумме 4035 руб. 97 коп. по дополнительной арендной плате за период с сентября по декабрь 2021 года, а также уплатить пени в сумме 38 946 руб. 60 коп.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как выяснили суды в ходе рассмотрения дела, ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо-уведомление от 02.08.2021 № 15 о расторжении договора аренды с 31.08.2021 в связи с прекращением деятельности.   ФИО2 освободила арендуемое помещение 31.08.2021 и передала 04.09.2021 арендодателю ключи от помещения. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в возражениях на отзыв ФИО2 

По результатам осмотра помещения арендодатель составил акт от 04.09.2021 приема-передачи (возврата нежилого помещения № 11), в котором отразил имеющиеся, по его мнению, недостатки передаваемого помещения, предложил арендатору подписать акт от 04.09.2021 и соглашение от 04.09.2021 о расторжении договора, в котором также было указано на неудовлетворительное состояние нежилого помещения на момент его возврата и на несоответствие состояния возвращаемого помещения условиям договора.

ФИО2 отказалась от подписания акта от 04.09.2021 и соглашения от 04.09.2021 о расторжении договора по причине несогласия с описанным в этих документах состоянием сданного помещения.

Суды, проанализировав данные обстоятельства, которые истец не оспаривала, посчитали, что фактически стороны достигли соглашения о прекращении договора 04.09.2021, в связи с чем  обязанность ответчика вносить арендную плату прекратилась 04.09.2021, и в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга - за период с 01 по 04 сентября 2021 года, в части пеней – с учетом сроков внесения ответчиком платежей. 

Из материалов дела усматривается, что акт возврата помещения из аренды и соглашение о расторжении договора не были подписаны сторонами в связи с возникшими между ними разногласиями относительно состояния передаваемого помещения. Однако наличие у арендодателя претензий к состоянию передаваемого помещения не является достаточным основанием для уклонения арендодателя от приемки помещения, поскольку арендодатель не лишен возможности использовать соответствующие способы защиты прав, нарушенных возвращением из аренды имущества в состоянии, не соответствующем, по мнению арендодателя, условиям договора.  

Довод ФИО2 о начислении пеней за просрочку внесения основной арендной платы с учетом дат выставления арендодателем счетов подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что сроки внесения основной арендной платы поставлены в зависимость от выставления арендодателем счетов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводами кассационных жалоб наличие таких нарушений также не обосновано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А66-5818/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Судья

И.В. Сергеева