АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199173/25-23-1327

22 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  

к АО «МОСПРОМСТРОЙ» 

о взыскании задолженности в размере 1 289 941 руб. 64 коп., пени в размере 222 372 руб. 88 коп. и с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга,  

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024г.), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.08.2025г.),  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 289 941 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 222 372 руб. 88 коп. и с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-046469 от 18.03.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок общей площадью 5 265 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул.  

Полярная, вл. 7, корп. 2, в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания коммерческого назначения.  

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.  

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 28.01.2064, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.  

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 12.12.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 289 941 руб. 64 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-125107/25-(0)-1 от 27.03.2025, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Платежным поручением № 1027 от 18.08.2025 задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст. 408 ГК РФ, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга не имеется.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2023 по 12.12.2024 составил 222 372 руб. 88 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая то обстоятельство, что пени начислены за нарушение сроков внесения платежей в большем размере, чем размер задолженности и период просрочки является значительным по части таких платежей, само по себе превышение размера пени предъявленной ко взысканию суммы задолженности не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании пени с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом произведен расчет пени по день фактической оплаты долга 18.08.2025; общий размер пени за период с 06.10.2023 по 18.08.2025 составил 442 264 руб. 93 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени по день фактической оплаты в размере 442 264 руб. 93 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Государственная пошлина в размере 19 650 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 408, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) пени в размере 442 264 руб. 93 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 650 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин