Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

04 марта 24 А41-107553/23  «__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________  судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Крылова А.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ Ч__О_О__ «_В_И__Т_Я_З_Ь__»_ ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  к ___О_О_О__ «_М__О__И_Э_К__»_ ________________________________________________________________  ____ ______________________________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________  

в зыскании  

о ________________________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ Л__еб_е_д_е_в_ _Н_._А_._ _ __________________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _ _И_с_т_о_м_и_н__ А_._А_._ ______________________________________________________  уст ановил:  

ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «МОИЭК» о взыскании 1.386.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по  договору № 20.47 от 24.06.2020г., 7.375.380руб. пени за просрочку оплаты, пени по день  фактической оплаты задолженности.  

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указал, что на день  обращения в суд задолженность по договору № 20.47 от 24.06.2020г. составляла 810.000руб., и  

была погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.  Поскольку задолженность погашена, истец заявил об отказе от требования о взыскании  задолженности, просит взыскать 3.955.500руб. пени за период с 06.11.2021г. по 18.11.2023г.  Уточнение принято судом.  

Ответчик представил отзыв, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком  договора № 20.47 от 24.06.2020г. оказывал услуги по охране объекта «Строительство  первоочередных объектов войсковой части 45678 в военном городке № 72 «А», Заказчика,  расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, военный городок 72 «А».  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Во исполнение условий договора истец за период 31.10.2021г. по 30.06.2022г. оказал  услуги на сумму 810.000руб. и сдал их ответчику по актам.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплату не произвел, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 810.000руб.  задолженности, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК  РФ и п.2.4.4 договора в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом погашена, в связи с  чем суд считает возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу в  части требований о взыскании задолженности прекратить.  

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о  взыскании неустойки, с учетом уточнения, 3.955.500руб. пени за период с 06.11.2021г. по  18.11.2023г. в согласованном в договоре размере.  

Расчет произведен с учетом применения моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;  сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета  0,1% от сумы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований  о взыскании неустойки следует отказать.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований в соответствии со  ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ, подлежат возмещению с  ответчика.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,333,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,150,151,167-171,176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МОИЭК» в пользу ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» 395.550руб. пени, 46.828руб.  

расходов по госпошлине. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» из федерального бюджета 20129(двадцать тысяч сто  

двадцать девять)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению  

 № 318 от 27.11.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.