﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-165924/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстройсервис» Пустовалова М.В. (доверенность от 20.01.2020), от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области Капрановой И.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-165924/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1074706000049, ИНН 4706025861 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 11, пом. 51, ОГРН 1124706000320, ИНН 4706032883 (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.10.2015       № 0145300005415000329-0208336-01 в размере 245 600 руб., по муниципальному контракту от 12.12.2015 № 0145300005415000370-0208336-01     в размере 81 500 руб. и по муниципальному контракту от 21.12.2015                   № 0145300005415000369-0208336-01 в размере 384 760 руб., ссылаясь на данные сметного перерасчета и результаты проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля по Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением от 29.04.2019 требование Учреждения о взыскании          81 500 руб. по контракту от 12.12.2015 оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 630 360 руб. неосновательного обогащения по контрактам от 30.10.2015 и от 21.12.2015. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение от 29.04.2019 изменено. Требование Учреждения о взыскании 81 500 руб. по контракту от 12.12.2015 оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 96 001 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 15.10.2019 отменить, оставить в силе решение от 29.04.2019. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество выполнило в полном объеме работы по устройству стяжек из фиброцемента нужной толщины. Учреждение настаивает, что в первоначальном расчете иска учтена стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте дополнительного осмотра от 11.12.2017, и вычтена из расчета. По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили три муниципальных контракта (от 30.10.2015, от 12.12.2015 и от 21.12.2015) на выполнение ремонтных работ в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Назиевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Назия, Парковая ул., д. 4. 

По условиям контракта от 30.10.2015 Общество обязалось выполнить ремонт помещений спортивного зала стоимостью 2 676 648 руб. 50 коп., по контракту от 21.12.2015 – капитальный ремонт полов первого этажа здания стоимостью 2 544 720 руб. 14 коп., а по контракту от 12.12.2015 – капитальный ремонт полов второго этажа здания стоимостью 3 496 388 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов их цены являются твердыми и определяются на весь срок исполнения данных контрактов. 

Согласно пункту 9.5 Контрактов изменение их существенных условий возможно по соглашению сторон на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги или иных условий контракта (пункт 9.5.1); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% от цены контракта; при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (пункт 9.5.2). 

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств бюджета Ленинградской области и бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области. 

Контракты предусматривают гарантийный срок на результат выполненных работ – 36 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 8.4). 

Общество в 2016 году выполнило работы по контрактам, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Учреждение уплатило Обществу за выполненные работы             2 676 648 руб. 50 коп. по контракту от 30.10.2015, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 № 4530, от 29.04.2016 № 13448;                     2 544 720 руб. 14 коп. по контракту от 21.12.2015, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 № 7795, от 29.04.2016 № 13451, от 29.04.2016 № 13451; 3 496 388 руб. 58 коп. по контракту от 12.12.2015, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 № 7796, от 27.07.2016 № 28532, от 27.07.2016 № 28533, от 02.12.2016, № 48361. 

Комитет по результатам проверки использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных в форме субсидии на реновацию организаций общего образования в Кировском муниципальном районе Ленинградской области, составил акт от 29.06.2016 проверки использования средств областного бюджета и ведомости пересчета сметной стоимости, согласно которым выявлено фактическое невыполнение Обществом работ по спорным контрактам на общую сумму 773 840 руб.

Учреждение направило Обществу требования от 01.07.2016 № 537/1 и 536/1 об устранении в срок до 15.07.2016 дефектов, отраженных в ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ. 

Учреждение и Общество, выполняя предписание Комитета от 08.07.2016 № 15, дополнительно осмотрели 11.12.2017 результаты выполненных работ по контрактам, выявили, что часть работ Обществом выполнена надлежащим образом. 

Администрация Кировского района 15.12.2017 составила заключение по результатам текущего контроля исполнения предписания Комитета от 08.07.2016 № 15, согласно которому Обществу излишне перечислены следующие денежные средства: по контракту от 30.10.2015 – 245 600 руб., по контракту от 12.12.2015 - 81 500 руб., по контракту от 21.12.2015 – 384 760 руб., а всего 711 860 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение направило Обществу претензии о возмещении ущерба бюджету Кировского муниципального района Ленинградской области от 06.08.2018 № 487 по Контракту от 30.10.2015 и от 01.08.2018 № 480 по Контракту от 21.12.2015.  

Поскольку Общество требования означенных претензий в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, Общество сослалось на неисполнение Учреждением претензионного порядка разрешения споров по контракту от 12.12.2015. 

Суд первой инстанции, проверив означенные доводы Общества и установив, что Учреждение их не опровергло, руководствуясь частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил исковые требования о взыскании с Общества 81 500 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения. 

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 81 500 руб.  по Контракту от 12.12.2015 не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Положения пункта 9.5 контрактов предусматривают обязательное уменьшение их цены при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги. 

Данные положения соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95) и направлены на исключение необоснованного расходования бюджетных денежных средств. 

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество работы по контрактам от 30.10.2015 и от 21.12.2015 выполнило с отступлением от требований контрактов, допустило замену строительных материалов и оборудования, работы в полном объеме и качественно не выполнило, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 630 360 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку подрядчиком при выполнении работ достигнут результат надлежащего качества – при том, что он допустил отступления от сметы и тем самым снизил стоимость выполненных работ, – заказчику надлежит возместить только стоимость вовсе невыполненных подрядчиком работ по контрактам от 30.10.2015 и от 21.12.2015, а именно стоимость таких работ, как армирование подстилающих слоев и набетонок, частично устройство плиточных полов, монтаж плинтусов и крышек, окраска поверхностей эмалью, устройство плинтусов, гидроизоляции, очистка и окраска потолков и стен, окраска баскетбольных щитов и стальных балок и труб масляной краской, снятие дверных полотен, выравнивание стен, улучшенная окраска поверхностей – всего на сумму 96 001 руб. 80 коп. С учетом этих выводов постановлением от 15.10.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано только 96 001 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку им не учтены положения пункта 9.5 контрактов и дана неправильная оценка доводам Управления о том, что частичное невыполнение Обществом работ по контрактам от 30.10.2015 и 21.12.2015 привело к тому, что указанный в них результат работ заказчиком не получен. 

Апелляционный суд не учел, что в случае возникновения спора об объеме и качестве выполненных работ в период гарантийного срока бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ возлагается на подрядчика. Кроме того, последний должен доказать, что его меньшие расходы при выполнении работ были связаны именно с экономией. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не учел замечания представителя Комитета к акту от 11.12.2017 об устройстве стяжек в здании; с учетом обстоятельств дела вывод суда о том, что Учреждение взыскивает с Общества стоимость качественно выполненных работ, является необоснованным. 

Общество о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 720 ГК РФ не ходатайствовало, других достаточных доказательств, опровергающих данные пересчета сметной стоимости, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ, и замечания Комитета в акте от 11.12.2017 о том, что устройство стяжек надлежащим образом не выполнено, не представило. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований не согласиться с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-165924/2018 и оставления в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-165924/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 11, пом. 51, ОГРН 1124706000320, ИНН 4706032883, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1074706000049, ИНН 4706025861, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева