ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18330/2018

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № 2/2019 от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-18330/2018, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изъятии помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (далее – ответчик, общество) об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 1, номера на поэтажном плане:  1, 2, 5 ,12-14, 14.1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Истец указывает, что предметом искового спора является только возврат имущества по договору аренды №133 от 16.03.2016, срок действия которого окончен 29.10.2016, входящего в состав казны и принадлежащего Комитету. Истец считает обоснованными свои доводы о возврате помещения со ссылками на переписку сторон, в которой Комитет указывал на невозможность продления договора аренды. В связи с изменением предмета договора, новый договор может быть заключен только на торгах, продолжение пользования имуществом без заключения нового договора в установленном порядке противоречит антимонопольному законодательству. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с решением согласен, считает договор продленным, указывает на внесение платежей и принятие их истцом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 рассмотрение дела было отложено на 17.09.2019. 

Ответчик представил переписку сторон по поводу продления спорного договора аренды, считает, что данный договор подлежал неоднократному продлению, является действующим. 

11.09.2019 от Комитета поступили дополнения, считает, что продление договора на новый срок нарушает антимонопольное законодательство. 

16.09.2019 ответчик представил дополнительные пояснения со ссылкой на Письмо ФАС России от 24.04.2014. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца было отложено, сторонам предложено представить дополнения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой С.Г., находящейся в отпуске, на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в судебном заседании 17.09.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.10.2013 № 248 заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с обществом с ограниченной ответственностью «Вэртас - Коми» был заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,5 кв.м от 05.11.2013 № 514 сроком действия с 08.11.2013 по 01.11.2014.

По истечению срока действия вышеуказанного договора аренды на основании заявления от 30.09.2014 был заключен договор аренды на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта от 15.04.2015 № 132 сроком действия с 02.11.2014 по 31.10.2015.

По истечении срока действия вышеуказанного договора аренды на основании заявления ответчика от 28.09.2015 был заключен договор аренды на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта от 16.03.2016 № 133 сроком действия с 01.11.2015 по 29.10.2016.

16.03.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 133 (л.д. 13-14), по условиям которого ответчику истцом передано в пользование нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж № 1, номера на поэтажном плане: 1,2,5,12-14, 14.1.

Передача ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2016 (л.д. 15).

В силу п. 1.2 договора срок аренды - с 01.11.2015 по 29.10.2016.

Арендная плата составляет 5 254 руб. 24 коп. в месяц и подлежит уплате до 10-го числа месяца, следующего за текущим (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.6 договора настоящий Договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами. 

Для заключения договора на новый срок Арендатор обязан представить в адрес Арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия (пункт 5.1). 

22.07.2016 комитетом был проведен осмотр арендуемых помещений, в результате которого было выявлено, что общество занимает и использует в своей деятельности по продаже билетов помещения № 15,16 и часть помещения № 12, которые не являются предметом договора от 16.03.2016 № 133, соответственно используются без правовых оснований, без уплаты арендной платы.

На основании установленных нарушений, в случае заинтересованности общества в использовании вышеуказанного муниципального имущества, комитетом обществу было предложено изготовить технический план помещений (занимаемых по договору аренды, а также занимаемых в бездоговорном порядке).

19.08.2016 ответчиком было подано заявление о заключении спорного договора на новый срок (л.д. 67). 

Письмом комитета от 12.10.2016 обществу было предложено принять решение о способе заключения договора аренды и представить в комитет соответствующее заявление. 

18.10.2016, 02.06.2017 обществом были предоставлены заявления о заключении договора аренды на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта (л.д. 68).

20.04.2017 ответчику Комитетом была направлена претензия об истечении срока договора аренды № 133 от 16.03.2016 и о возврате арендуемого имущества, в котором арендатору было сообщено, что договор аренды прекратил свое действие, на новый срок не заключался, арендуемое помещение не передано по акту приема-передачи арендодателю. Арендатору было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии освободить и возвратить муниципальное имущество Арендодателю (л.д. 16).

24.05.2017 претензия о возврате имущества вручена лично руководителю, однако ответ от арендатора на требование до настоящего времени не поступил. В добровольном порядке требование не исполнено, при этом, правовые последствия неисполнения претензии в установленный срок разъяснены.

Обществом представлен технический план помещения от 13.02.2018, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,6 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1-3. 

06.03.2018 в адрес ответчика Комитетом повторно была направлена претензия об истечении срока договора аренды № 133 от 16.03.2016, о возврате арендуемого имущества и погашении задолженности, в котором арендатору было сообщено, что договор аренды прекратил свое действие, на новый срок не заключался, вместе с тем, арендуемое помещение не передано по акту приема-передачи арендодателю. Арендатору было предложено в течение двух недель с момента получения претензии погасить задолженность, а также разъяснено, что Арендатор оставляет за собой право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды и возврате имущества Арендатор в судебном порядке (л.д. 18).

27.03.2018 претензия о возврате имущества вручена лично руководителю (л.д. 20). 

В добровольном порядке требование не исполнено, при этом, правовые последствия неисполнения претензии в установленный срок разъяснены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон N135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание отсутствие долга по арендным платежам, заявленное ответчиком намерение продолжить арендные отношения путем заключения договора на срок не менее 3-х лет с установлением арендной платы по итогам рыночной оценки.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что первоначальный договор аренды был заключен по результатам торгов между сторонами 29.10.2013 в отношении помещения общей площадью 48,5 кв.м (номера помещений на поэтажном плане: 1,2,5,12-14,14.1). Указанный договор продлялся в 2015 году по заявлению общества, а 16.03.2016 в отношении этих же помещений был заключен новый договор на период с 01.11.2015 по 29.10.2016. На период после 30.10.2016 стороны не заключали новый договор аренды.

Следовательно, общество реализовало дважды свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок. 

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (с учетом истолкования, приведенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)) не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы предпринимателем уже реализовано путем заключения договоров аренды от 15.04.2015, от 16.03.2016 на сроки, указанные в заявлениях предпринимателя, договор от 16.10.2016 прекратил свое действие 29.10.2016, новый договор сторонами не заключался, исковые требования об изъятии переданного помещения подлежали удовлетворению. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, позволяющих, по мнению суда первой инстанции, преодолеть арендатору публичные процедуры торгов.

Суд второй инстанции учитывает, что истец на письмо ответчика о заключении нового договора предлагал обратиться с заявлением о заключении договора в рамках Закона о защите конкуренции (л.д. 35-36). 

Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине того, что в настоящее время помещениям присвоены номера 1-3 с общей площадью 54,6 кв.м. на основании технического плана от 13.02.2018 отклоняются, исковые требования заявлены на основании договора от 16.03.2016 в отношении имущества, поименованного в спорном договоре, составляющего объект аренды и подлежащего возврату арендодателю в силу статьи 622 ГК РФ. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что работы по составлению технического плана были проведены после проведения комитетом проверки арендуемых помещений, в результате которой был выявлен факт использования обществом помещений, не являющихся предметом договора аренды без оплаты арендных платежей. 

Исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-18330/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, номера на поэтажном плане:  1, 2, 5 ,12-14, 14.1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

А.Б. Савельев