АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4445/2024

16 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 № 25АА 4262158;

общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2022;

в судебном заседании после перерыва принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 № 25АА 4262158;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и ФИО5

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А51-2945/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690037, 

<

...>)

к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>, каб. 303), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Летнее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9,

установил:

ФИО2 (далее – истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – Завод) о признании недействительными следующих сделок:

- договора на выполнение работ по покраске от 01.03.2017 № 7, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договора выполнения работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран              № 89» от 01.08.2017 № 17-ХЛМ, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договора на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран               № 89» и подготовке его к перегону от 01.09.2017 № 12, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- оставления ФИО5 за собой судна «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП;

- договора купли-продажи судна от 18.12.2021 «Плавкран № 89», заключенного между ФИО5 и Заводом.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок: обязать Завод передать Обществу судно «Плавкран № 89»                 (далее – судно, судно «Плавкран № 89») по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; восстановить нарушенное право собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФИО7 и ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности и недоказанностью совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества. Также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго» (определение от 27.06.2023), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Летнее» (далее – общество СЗ «Летнее») и ФИО9 (определение от 26.07.2023).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, признаны недействительными:

- договор от 01.03.2017 № 7 на выполнение работ по покраске, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договор от 01.08.2017 № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89», заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договор от 01.09.2017 № 12 на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- сделка по принятию ФИО5 нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП;

- договор купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенный между ФИО5 и Заводом.

Применены последствия недействительности сделок:

- на Завод возложена обязанность в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу по              акту приема-передачи судно;

- восстановлено право собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре;

- с ФИО5 в пользу Завода взысканы денежные средства в сумме 1 491 750 руб., оплаченные по договору купли-продажи судна от 18.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, Завод и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает на то, что оказанные при его содействии услуги по ремонту, предусмотренные оспариваемыми договорами, в отличие от ремонтных работ, проведенных предыдущими собственниками судна с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» (далее – Компания), не входили в перечень работ, необходимых для предъявления Российскому морскому регистру судоходства с целью возобновления класса судна. Отмечает, что оспариваемые договоры были заключены по инициативе самого Общества, а услуги по текущему ремонту судна в рамках этих договоров – покраска и дефектовка двигателей оказаны ФИО5 после возобновления класса судна. ФИО5 обращает внимание на то обстоятельство, что ремонт и конвертовка судна, выполненные с целью перегона судна из г. Советская Гавань в                                 г. Владивосток, никем не отрицаются. В связи с этим считает, что оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве мнимых и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Завод в своей кассационной жалобе считает, что у ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, отсутствует право на оспаривание сделки по оставлению ФИО5 нереализованного в рамках исполнительного производства судна за собой в счет погашения долга Общества, оформленной постановлением судебного пристава от 02.12.2021 и актом от 02.12.2021, а также договора купли-продажи от 18.12.2021, заключенного между Заводом и ФИО5 Полагает, что судебные инстанции ошибочно связали оспариваемые сделки, заключенные между Обществом и ФИО5, со сделкой, заключенной между Заводом и ФИО5, по результатам проведенного исполнительного производства, притом, что решение Южно-Сахалинского городского суда о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности вступило в законную силу и не отменено, а исполнительные действия, проведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, не признавались незаконными. Таким образом, по мнению Завода, суды первой и апелляционной инстанций, применив последствия недействительности сделок, фактически произвели поворот исполнения решения                            суда общей юрисдикции, тем самым вышли за пределы своих полномочий. Кроме того, данный заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно порядка применения последствий недействительности сделок и полагает, что суд первой инстанции, не исследуя и не оценивая добросовестность приобретения Заводом судна у ФИО5, в свою очередь приобретшего право собственности на судно по результатам исполнительного производства, обязал Завод (конечного владельца) вернуть Обществу судно, то есть фактически произвел виндикацию судна. В связи с этим, ссылаясь на то, что поскольку сделка купли-продажи с ФИО5 была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии споров в отношении судна, права собственности ФИО5 на которое было подтверждено надлежащими документами, в иске ФИО2 следовало отказать.

ФИО2 в отзыве и дополнении к нему выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, указав на правильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок. Также в отзыве указал, что в 2016 году между ФИО2 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО11, с другой стороны, была достигнута договоренность о покупке предварительно отремонтированного судна. В группу компаний Дальневосточной судоремонтной компании, принадлежавшей ФИО10 и ФИО11, входили общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – общество «РИМ», собственник судна в 2016 году) и Компания (осуществляла ремонтные работы судна). Ремонт судна производился с июля 2016 года силами Компании, а классификационные документы Российскому морскому регистру судоходства предъявлялись бывшим собственником судна обществом «РИМ». Истец настаивает на том, что оспариваемые договоры были заключены для вида, с целью создания искусственной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 решение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 в части признания недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и Заводом, и применения последствий недействительности оспариваемых сделок отменены. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 в соответствующей части суд кассационной инстанции руководствовался тем, что поскольку исполнительные действия, последующая за ними регистрация права собственности ФИО5 на судно и заключение договора купли-продажи с Заводом, совершены в связи с исполнением вступившего в законную силу заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020, установившего наличие долга, возникшего из договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017, ни вопрос о применении последствий недействительности сделок в заявленном истцом виде в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни вопрос об истребовании судна в порядке статьи 302 ГК РФ не могли быть разрешены без пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 № 303-ЭС23-16755 отказано в передаче кассационной жалобы Общества в лице ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 отменено по новым обстоятельствам, на 31.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Завода и ФИО5 на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024.

Основанием к этому послужила отмена определением                            Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.10.2024 по делу № 2-2483/2020 заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 и принятие этим же судом нового решения от 05.12.2024 по делу № 2-8569/2020 об оставлении исковых требований ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2025 представитель Завода подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.04.2025.

После перерыва в судебном заседании в суд округа сторонами представлены дополнительные пояснения. ФИО2 в своих пояснениях указал на необходимость применения именно норм о реституции, а не норм о виндикации; кроме того, консолидировал позицию относительно недобросовестности Завода при совершении сделки купли-продажи.

Завод в своих пояснениях расценивает утверждение истца об участии Завода в сговоре с ФИО8, направленном на вывод судна из владения Общества, исключительно мнением ФИО2, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что Общество утратило право собственности на судно на основании законных действий судебного пристава при исполнении требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

ФИО5 в письменных пояснениях, ссылаясь на приобретение права собственности на судно в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 после перерыва в судебном заседании настаивал на ранее и дополнительно заявленных доводах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Учитывая, что согласно мотивировочной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 отменено по заявлению ФИО2 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и Заводом, и о применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд кассационной инстанции на данном этапе кассационного производства рассматривает кассационные жалобы в части несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах:

- о признании недействительными: сделки по принятию                    ФИО5 нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП; договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и Заводом;

- о применении последствий недействительными сделок в виде: возложения на Завод обязанности в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу по акту                 приема-передачи судно; восстановления права собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре; взыскания с ФИО5 в пользу Завода денежных средств в сумме 1 491 750 руб., оплаченных по договору купли-продажи судна от 18.12.2021.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзывах на них, и в соответствующей части, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 07.06.2021 исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП, в рамках которого судно «Плавкран № 89» было оставлено ФИО5 (взыскателем) за собой, и после регистрации на него права собственности продано Заводу по договору купли-продажи от 18.12.2021, являлся исполнительный лист серии ФС № 025462122, выданный 03.02.2021                Южно-Сахалинским городским судом на основании вступившего в законную силу заочного решения от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 денежных средств в размере                         10 636 821 руб. 29 коп., в том числе 8 739 300 руб. - основного долга,                                              1 837 521 руб. 29 коп. - пени и 60 000 руб. - судебных расходов.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 произведен арест имущества (судна «Плавкран № 89»), принадлежащего Обществу. В заявлении от 19.07.2021, адресованном судебному приставу-исполнителю, генеральный директор Общества ФИО8 сообщил об отсутствии у Общества иного ликвидного, кроме судна, имущества.

По результатам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», стоимость арестованного судна составила 17 550 000 руб. (отчет об оценке от 14.07.2021                                    № 1/22-ОД-ВЛ). Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 судно передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Кроме того, 27.08.2021 на основании исполнительного листа серии         ФС 020297022, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 10.07.2020 по делу № А51-782/2020 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ФинЭксперт» (далее – общество «ФинЭксперт», правопреемник - общество СЗ «Летнее») задолженности в размере                                2 041 202 руб. (1 732 000 руб. – основной долг, 309 202 руб. – пени), в отношении Общества возбуждено исполнительное производство                            № 60569/21/25037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 41857/21/25037-СД.

На основании определения Сахалинского областного суда от 18.10.2021 исполнительное производство в отношении Общества было приостановлено до вступления в законную силу заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020.

В заявлении от 28.10.2021, адресованном судебному приставу-исполнителю, генеральный директор Общества ФИО8 ходатайствовал о продолжении реализации судна для погашения задолженности перед обществом «ФинЭксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 оставлена без рассмотрения.

Далее, поскольку реализовать судно «Плавкран № 89» в рамках исполнительного производства не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель предложил ФИО5 (взыскателю) оставить нерализованное судно за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 13 162 500 руб., и перечислить на депозитный счет службы судебных приставов сумму денежных средств, превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному листу (письменное предложение от 26.11.2021).

Согласие представителя ФИО5 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 24.11.2021 № 65АА 1032637, на оставление судна за ФИО5 выражено в письме от 26.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 нереализованное в принудительном порядке судно передано           ФИО5 и принято последним по акту от 02.12.2021.

17.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно от Общества к ФИО5

18.12.2021 между ФИО5 (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи судна по цене 14 917 500 руб. Переход права собственности на судно к Заводу зарегистрирован 21.01.2022.

Применяя последствия недействительности сделок на основании статей 167, 301, 302 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Заводу было известно, как об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Общества, и о содержании решения суда общей юрисдикции, так и о притязании на спорное судно участников Общества.

Отказывая в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которому ФИО5 уступил право требования задолженности с Завода по договору купли-продажи судна от 18.12.2021, суд первой инстанции посчитал, что данное исковое требование относится к реституционным требованиям и подлежит урегулированию в рамках отношений о неосновательном обогащении.

Между тем при признании недействительным договора                 купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и Заводом, применении последствий недействительности сделок судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления             Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в рассматриваемом случае последствием недействительности договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017 являлось возложение на ФИО5 обязанности возвратить полученные денежные средства. Однако денежные средства Обществом ФИО5 не перечислялись, так как фактическое исполнение судебного акта о взыскании денежных средств произошло посредством оставления ФИО5 за собой имущества Общества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В этом случае, в обычной ситуации, подлежали применению положения части 1 статьи 325 АПК РФ, предусматривающие поворот исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как он полагает, права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В рассматриваемом деле установлено, что судно продано третьему лицу – Заводу, то есть выбыло из фактического владения ФИО5, следовательно, поворот исполнения отмененного заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 не представляется возможным.

В связи с этим довод Завода о необходимости применения поворота исполнения судебного акта, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с этим то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании сделки, в рассматриваемом случае, совершенной в виде оставления ФИО5 имущества за собой, оформленной соответствующими актами, недействительной, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о недействительности сделки (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из материалов дела, ФИО5 стал владельцем судна по результатам полноценно проведенной процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, действовал в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При этом основания для возбуждения исполнительного производства и совершения необходимых исполнительных действий в отношении имущества Общества как должника по исполнительному производству отпали через 3,5 года и почти через 3 года после заключения договора купли-продажи между ФИО5 и Заводом - заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 отменено 21.10.2024, новое решение об оставлении исковых требований ФИО5 без удовлетворения принято 05.12.2024.

В связи с этим оснований сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется.

Вместе с тем, поскольку после отмены заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО5 прав в отношении имущества Общества, на которое в рамках исполнительного производства было обращено взыскание.

Таким образом, сделка по отчуждению судна в пользу Завода была совершена ФИО5, который не имел права отчуждать это имущество.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что генеральный директор Общества ФИО8, действующий в силу устава Общества (пункты 15.1, 17.4, 17.5) и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 40) от имени Общества, содействовал в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, инициировал возобновление процесса по продаже имущества Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судно «Плавкран № 89» не выбывало из Общества помимо воли последнего.

В такой ситуации, в силу названных норм правового регулирования разрешению подлежал вопрос о добросовестности приобретателя (Завода).

Делая вывод о недобросовестности Завода как приобретателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Завод знал о наличии корпоративного конфликта между участниками Общества, о реализации судна в рамках исполнительного производства, а также о принимаемых ФИО2 мерах по обжалованию заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020, с содержанием которого был знаком, ему также было известно и о притязаниях в отношении спорного имущества третьих лиц, признанных впоследствии правомерными, что исключает в действиях Завода добросовестность приобретения судна.

Однако при формулировании данных выводов судами первой апелляционной инстанций не учтена совокупность всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арест имущества в исполнительном производстве является эффективной мерой защиты прав взыскателя, направленной, в том числе, на дальнейшую реализацию имущества на публичных торгах с целью получения выручки в интересах взыскателя, то есть лица, обладающего правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным документом.

К одному из исполнительных документов, перечень которых определен в статье 12 Закона об исполнительном производстве, относится исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Соответственно, само по себе приобретение арестованного имущества должников, реализуемого на публичных торгах, не является чем-то неразумным, выходящим за пределы обычаев делового оборота и характеризующим приобретателя в качестве потенциально недобросовестного (статья 449.1 ГК РФ).

Одним из способов реализации арестованного имущества, предусмотренным статьей 87 Закона об исполнительном производстве, является оставление взыскателем имущества за собой.

Этот способ, после неудачной реализации судна на торгах, и был предложен судебным приставом-исполнителем взыскателю                       (ФИО5).

При таких обстоятельствах, очевидно, что последующий приобретатель имущества у ФИО5, в данном случае Завод, оценив обстоятельства при которых ФИО5 стал собственником имущества, а именно – наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, реализация имущества в процедуре исполнительного производства, отсутствие препятствий со стороны руководителя Общества как должника в исполнительном производстве, имея экономический интерес в приобретении судна по сниженной цене, что в ситуации исполнительного производства является обычной практикой, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение. Прямых правопритязаний третьих лиц на судно «Плавкран № 89» в период исполнительного производства не установлено.

Доказательств, подтверждающих аффилированность генерального директора Общества ФИО8 и ФИО5 по отношению к Заводу, в материалы дела не представлено, и более того, сторонами и третьими лицами такие доводы не приводились.

Таким образом, совокупностью обстоятельств подтверждается, что Завод, приобретая судно у ФИО5, действовал в условиях, характерных для добросовестного приобретателя, в связи с чем оснований для истребования у него этого имущества не имелось.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 не имел права на отчуждение судна, однако продал его добросовестному приобретателю и получил соответствующую выручку, он обязан возместить Обществу стоимость спорного судна (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ФИО5 от реализации судна Заводу фактически получен доход в размере 12 391 821 руб. 29 коп.

Расчет данной суммы произведен следующим образом:

- 14 917 500 руб. (стоимость судна по договору купли-продажи от 18.12.2021) – 2 525 678 руб. 71 коп. (сумма денежных средств, превышающая сумму, подлежащую выплате ФИО5 по исполнительному листу (10 636 821 руб. 29 коп.) и перечисленная на депозит службы судебных приставов платежным поручением от 30.11.2021 № 500912)                                      = 12 391 821 руб. 29 коп. (далее – компенсационная сумма).

Сумма в размере 2 525 678 руб. 71 коп. распределена судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению от 20.12.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в следующем порядке:

- 2 041 202 руб. перечислено в счет погашения обязательств Общества перед обществом «ФинЭксперт» (платежное поручение от 22.12.2021                   № 190920);

- 484 476 руб. 71 коп. перечислено в качестве исполнительского сбора в доход бюджета.

Из этого следует, что ФИО5, оставившим за собой судно по цене 13 162 500 руб., при наличии у Общества перед ним долга в размере 10 636 821 руб. 29 коп., за счет выручки, полученной от реализации судна Заводу, были погашены обязательства Общества перед другим взыскателем – обществом «ФинЭксперт» и уплачен исполнительский сбор.

Следовательно, сумма в размере 2 525 978 руб. 71 коп. включению в компенсационную стоимость судна, которую ФИО5 обязан перечислить Обществу, не подлежит.

То обстоятельство, что оставшаяся по договору купли-продажи от 18.12.2021 денежная сумма в размере 13 425 750 руб. получена индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора об уступке права (требования) от 15.12.2022, заключенного с ФИО5 по цене 500 000 руб., не исключает обязанность ФИО5, как неуполномоченного лица на распоряжение имуществом Общества, возместить в пользу последнего компенсационную стоимость в соответствующем размере.

В силу изложенного доводы ФИО2 о том, что Завод обязан был возвратить судно, так как являлся участником схемы по выводу этого имущества из Общества с использованием цепочки последовательных сделок, отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и Заводом, следует отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать, в части последствий недействительности договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017 в том виде, в котором они применены судом первой инстанции, изменить и применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества денежных средств (компенсационной стоимости) в размере 12 391 821 руб. 29 коп.

В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты в части признания недействительными сделок приняты в пользу истца, в части применения последствий недействительности сделок изменены по кассационной жалобе Завода, с ФИО5 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО2 - по иску в размере 30 000 руб., в пользу Завода - за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А51-2945/2022 в части признания недействительным договора          купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, в части применения последствий недействительности оспоренных сделок изменить.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» денежных средств в размере 12 391 821 руб. 29 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А51-2945/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины:

- в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Артем Приморского края, в размере 30 000 руб.,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин