АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8933/2020

г. Оренбург

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП», Оренбургская область, Саракташский район, с. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область Шарлыкский район, с. Юзеево, ОГРНИП 314565806600091, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга по Соглашению о погашении задолженности по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019 года в размере 3 973 578, 50 руб., неустойки в размере 397 357, 85 руб., рассчитанную по 28.02.2020 включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства по соглашению о погашении задолженности по договору поставки  № 82-2019/АЛК, расходы на юридические услуги в размере 28 500 рублей, государственную пошлину в размере 44 997 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 11/20 от 20.11.2020 сроком до 19.11.2021, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2021 по 11.03.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга по Соглашению о погашении задолженности по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019 года в размере 3 973 578, 50 руб., неустойки в размере 397 357, 85 руб., рассчитанную по 28.02.2020 включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства по соглашению о погашении задолженности по договору поставки  № 82-2019/АЛК, расходы на юридические услуги в размере 28 500 рублей, государственную пошлину в размере 44 997 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, им во исполнение договора поставки № 82-2019АЛК от 07.06.2019 был поставлен товар на общую сумму 2 564 000 руб., который ответчиком оплачен не был. Кроме того, как указывает истец, между ним и ответчиком 18.02.2020 подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 973 578,50 руб., в том числе: основной долг в размере 2 564 600 руб.  и неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности, в сумме 1 408 978,50 руб. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные пояснения не представлены. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» (Поставщик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель) заключили договора поставки № 82-2019/АЛК от 07.06.2019 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур (товар) в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора. 

Пунктом 2 Договора установлено, что наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора. Поставщик может письменно указать покупателю о перечислении денежных средств, подлежащих уплате по настоящему договору, по иным реквизитам и/или в пользу любого третьего лица. 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или расчетный счет, письменно указанный поставщиком. По соглашению сторон возможен иной способ, не запрещенный законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны установили, что все поставки товара, совершенные поставщиком в адрес покупателя либо указанных им лиц в период действия настоящего договора, считаются произведенными по настоящему договору. Данное положение применяется и при отсутствии в сопроводительных документах на товар указания на настоящий договор. 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок поставки и порядок передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору покупатель и поставщик несут ответственность в соответствии с настоящим договором. 

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение 30 дней  с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней с момента срока оплаты и до полной оплаты товара. 

Спецификацией №1 от 07.06.2019 стороны согласовали поставку следующего товара на общую сумму 849 700 руб.: Эфион, КЭ  количестве 980 л. по цене 380,00 руб. на сумму 372 400 руб.; Суперстар, ВДГ в количестве 24,5 кг. по цене 5400 руб. на сумму 132 300 руб., Нертус Азомикс 36 в количестве 2300 л., по цене 150 руб. на сумму 345 руб. Согласно спецификации №1 от 07.06.2019 доставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет путем самовывоза. Оплата товара должна быть произведена в полном объеме до 30.09.2019. 

Спецификацией №2 от 10.06.2019 сторонами согласована поставка товара – Нертус Азомикс 36 в количестве 500 л. на сумму 75 000 руб. Спецификацией №2 от 10.06.2019 установлено, что доставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет путем самовывоза. Товар должен быть оплачен в полном объеме до 30.09.2019.

Спецификацией № 3 от 19.06.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 927 500 руб. в следующем ассортименте: Гербицид Зеро, ВР в количестве  3000 л. на сумму 840 000 руб.; Гербицид Амика Фло, КЭ в количестве 70 л. на сумму 47 600 руб.; Полисмаго (силиконовый сурфоктант) в количестве 21 л. на сумму 39 900 руб. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет путем самовывоза. Оплата товара должна быть произведена в полном объеме до 15.10.2019.

Спецификацией № 4 от 27.08.2019 стороны согласовали поставку товара – Гербицид Зеро, ВР в количестве 1000 л. на сумму 290 000 руб. Согласно Спецификации № 4 от 27.08.2019 доставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет путем самовывоза. Оплата товара должна быть произведена в полном объеме до 15.10.2019.

Спецификацией № 5 от 18.09.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 422 400 руб. в следующем ассортименте: Гербицид Глибест, ВР (540 г/л глифосат кислоты) в количестве 1000 л. на сумму 400 000 руб., Гербицид Аминка Фло, КЭ в количестве 5 л. на сумму 3400 руб., Полисмаго (силиконовый сурфоктант) в количестве 10 л. на сумму 19 000 руб. Спецификацией № 5 от 18.09.2019  установлено, что доставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет путем самовывоза. Товар должен быть оплачен в полном объеме до 30.09.2019.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 165 от 07.06.2019 на сумму 849 700 руб., № 166 от 10.06.2019 на сумму 75 000 руб., № 203 от 20.06.2019 на сумму 927 500 руб., № 274 от 27.08.2019 на сумму 290 000 руб., № 281 от 18.09.2019 на сумму 422 400 руб. На основании указанных товарных накладных товар принят ответчиком. 

Поскольку товар ответчиком был принят, но не оплачен, ООО «АЛК ГРУПП» направило в адрес предпринимателя претензию б/н от 25.11.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 2 564 000 руб. и неустойку в размере 319 023,50 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» (Поставщик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) 18.02.2020 заключено Соглашение о погашении задолженности по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019.

В соответствии с Соглашением от 18.02.2020 стороны констатируют, что на 18.02.2020 размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки №82-2019/АЛК от 07.06.2019 составляет 3 973 578,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 564 600 руб., неустойка – 1 408 978,50 руб. 

Пунктом 2 Соглашения от 18.02.2020 установлено, что сумма основного долга в размере 2 564 600 руб. погашается покупателем до 10.04.2020 в полном объеме. В случае нарушения срока оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 1% от общей суммы (основной долг плюс неустойка по договору, рассчитанная на 18.02.2020 включительно и составляющая 3 973 578,50 руб.) задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.02.2020 до момента исполнения обязательства в полном объеме. 

Согласно пункту 3 Соглашения от 18.02.2020  в случае погашения покупателем суммы основного долга в размере 2 564 600 руб. до 10.04.2020 договорная неустойка в размере 1 408 978,50 руб. не будет взыскиваться поставщиком с покупателя. 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 18.02.2020 размер неустоек, штрафов, основания для их требования по настоящему соглашению установлены по обоюдному соглашению обеих сторон. в отсутствие каких-либо обстоятельств их чрезмерности и вынужденности их установления. В случае возникновения между сторонами спора по требованию об уплате установленных настоящим договором финансовых санкций (неустоек, штрафов и прочих), сторона, ссылающаяся на необоснованность их начисления (за исключением спора о периоде финансовых санкций) и/или их чрезмерность, считается недобросовестной и злоупотребляющей правом.

Пунктом 5 Соглашения от 18.02.2020 предусмотрено, что стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями и не находятся в состоянии, препятствующем осознавать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Данное соглашение не заключено под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. 

Сторонами составлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020, согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом составляет 3 973 578,50 руб. 

Истцом 08.07.2020 составлен односторонний акт сверки по состоянию на 08.07.2020 за период 01.01.2019-08.07.2020, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед истцом составляет 3 973 578,50 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 14.10.2020 с требованием оплатить задолженность, установленную Соглашением от 18.02.2020, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия  от 14.10.2020 предпринимателем получена, но оставлена без ответа. 

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела доказательства  в  соответствии  со  статьей  71  АПК РФ,  суд  приходит  к выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена поставка товара по договору поставки №82-2019/АЛК от 07.06.2019, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 07.06.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 19.06.2019, № 4 от 27.08.2019, № 5 от 18.09.2019.

На основании товарной накладной № 165 от 07.06.2019 ООО «АЛК ГРУПП» поставил в адрес предпринимателя товар - Эфион, КЭ  количестве 980 л. по цене 380,00 руб. на сумму 372 400 руб.; Суперстар, ВДГ в количестве 24,5 кг. по цене 5400 руб. на сумму 132 300 руб., Нертус Азомикс 36 в количестве 2300 л., по цене 150 руб. на сумму 345 руб. Общая стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 165 от 07.06.2019, составила 849 700 руб. В графе о приемке груза имеется подпись и расшифровка подписи ИП ФИО2 Согласно отметке о приемке груза товар принят предпринимателем 07.06.2019. 

По товарной накладной № 166 от 10.06.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар - Нертус Азомикс 36 в количестве 500 л. на сумму 75 000 руб. В товарной накладной № 166 от 10.06.2019 в графе о принятии груза имеется отметка грузополучателя – ИП ФИО2, подпись и расшифровка подписи. Дата принятия товара – 10.06.2019. 

Товарной накладной № 203 от 20.06.2019 ООО «АЛК Групп» поставил ответчику товар -  Гербицид Зеро, ВР в количестве  3000 л. на сумму 840 000 руб.; Гербицид Амика Фло, КЭ в количестве 70 л. на сумму 47 600 руб.; Полисмаго (силиконовый сурфоктант) в количестве 21 л. на сумму 39 900 руб. Общая стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 203 от 20.06.2019, составляет 927 500 руб. Товар принят ИП ФИО2, в отметке грузополучателя проставлена его подпись и расшифровка подписи. 

Согласно товарной накладной № 274 от 27.08.2019 истец поставил предпринимателю товар Гербицид Зеро, ВР в количестве 1000 л. на сумму 290 000 руб. Товар грузополучателем принят, имеется подпись предпринимателя, дата принятия товара по товарной накладной № 274 от 27.08.2019 – 27.08.2019.

Товарной накладной № 281 от 18.09.2019 общество поставило ответчику товар Гербицид Глибест, ВР (540 г/л глифосат кислоты) в количестве 1000 л. на сумму 400 000 руб., Гербицид Аминка Фло, КЭ в количестве 5 л. на сумму 3400 руб., Полисмаго (силиконовый сурфоктант) в количестве 10 л. на сумму 19 000 руб. По товарной накладной № 281 от 18.09.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 422 400 руб. Товар предпринимателем принят, в графе о приемке груза имеется его подпись и расшифровка подписи. 

Кроме того, из текста Соглашения от 18.02.2020 явствует, что предприниматель задолженность за поставленный товар признает, не оспаривает факт возникновения обязательства по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019.

Задолженность ИП ФИО2 перед истцом также установлена двусторонним актом сверки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 2 564 600 руб. 00 коп. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно Соглашению от 18.02.2020 стороны констатировали факт просрочки оплаты задолженности по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019, а также установили размер неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 5.4.1 Договора, в размере 1 408 978,50 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №82-2019/АЛК, поставленный товар ответчиком оплачен не был, сторонами в Соглашении от 18.02.2020 установлен размер основного долга и начисленная неустойка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019 в размере 3 973 578, 50 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 397 357,85 руб., начисленной по пункту 2 Соглашения от 18.02.2020 за период с 19.02.2020 по  28.02.2020. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2 Соглашения о погашении задолженности от 18.02.2020 в случае нарушения срока оплаты основного долга, установленного Соглашением, покупатель несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.02.2020 до момента исполнения обязательства в полном объеме. 

Таким образом, условие о неустойке, изложенное в п. 2 Соглашения о погашении задолженности от 18.02.2020 является согласованным по правилам ст. 331 ГК РФ.

Как следует из содержания Соглашения о погашении задолженности от 18.02.2020, стороны установили новый срок оплаты задолженности, образовавшейся на стороне ИП ФИО2 по договору поставки №82-2019/АЛК от 07.06.2019, в сумме 3 973 578,50 руб. и обеспечили исполнение этого обязательства неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом условие о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению соглашения со стороны истца в материалах дела не имеется. 

Ответчик подписал Соглашение о погашении задолженности от 18.02.2020 без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, условие о неустойке, содержащееся в  Соглашении о погашении задолженности от 18.02.2020, определено по свободному усмотрению сторон.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО2 допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, с  ИП ФИО2 в пользу ООО «АЛК ГРУПП» подлежит взысканию неустойка размере 397 357,85 руб., начисленную по пункту 2 Соглашения от 18.02.2020 за период с 19.02.2020 по  28.02.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере, установленном Соглашением от 18.02.2020.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности было нарушено денежное обязательство,  условие о неустойке согласовано сторонами, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств наличия оснований для ее снижения материалы дела не содержат.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не применяет положения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» задолженность по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019 года в размере 4 370 936, 35 руб., в том числе: основной долг в размере 3 973 578, 50 руб., неустойку в размере 397 357, 85 руб., рассчитанную по 28.02.2020 включительно, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.      

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 35 от 20.11.2019, агентский договор №12 от 21.11.2019, платежные поручения № 206 от 08.07.2020, № 284 от 28.09.2020,  акт выполненных работ к договору  № 35 от 20.11.2019 об оказании юридических услуг от 10.07.2020, акт выполненных работ к договору  № 35 от 20.11.2019 об оказании юридических услуг от 22.09.2020. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № 35 от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее – Заказчик), и ИП ФИО5 (далее – Исполнитель) заключили договор о нижеследующем (далее – Договор № 35). 

Пунктом 1.1 Договора № 35 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услугу по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки № 82-2019/АЛК от 07.06.2019 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 35 заказчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, применять при выполнении работа законные и объективные методы и средства, выполнить работы в полном объеме, порядки и сроки, определяемые настоящим договором и техническим заданием. 

Согласно пункту 4.1 Договора № 35 выполнение работ производится Исполнителем в соответствии и на основании Технического задания. 

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком. 

Пунктом 5.1 Договора № 35 предусмотрено, что стоимость работ Исполнителя определяется сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Техническим заданием (Приложение №1) к Договору № 35 установлено, что цель работы по данному техническому заданию оказание консультативных и юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и других государственных учреждениях по взысканию денежного долга в размере 2 564 600 руб. и неустойки (в соответствии с условиями договора поставки № 82-2019/АЛК от 07.06.2019) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314565806600091, ИНН 

<

***>). 

В соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (Приложение №2) стоимость работ по Техническому заданию составляет 28 500 руб. Оплата производится безналичным перечислением на р/счет исполнителя. Оплата по договору производится в полном объеме в срок до 30.08.2020 в следующем порядке: 

до 30.06.2020 года – 20 000 рублей за консультирование, изучение документов, подготовка претензии и расчетов неустойки, отправка претензии с отслеживанием вручения адресату, ведение переговоров с должником ИП ФИО2, подготовка проекта искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, отправка иска должнику;

до 30.08.2020 года - 8 500 рублей за анализ судебной практики, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, представительство в 18 арбитражном апелляционном суде, если потребуется, получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП России по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных судом денежных сумм, взаимодействие со службой судебных приставов по взысканию задолженности с ИП ФИО2, общее консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела.

На основании агентского договора № 12 от 21.11.2019 к исполнению услуг в рамках Договора №35 привлечен ФИО3

Устанавливая степень фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, суд установил, что в рамках рассмотрения дела №А47-8933/2020 ФИО3 подписаны и поданы исковое заявление (09.07.2020), ходатайство о приобщении (26.08.2020), ходатайство о приобщении (02.10.2020), ходатайство о приобщении (23.10.2020), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (21.12.2020).

При рассмотрении дела №А47-8933/2020 судом проведены предварительное судебное заседание 20.08.2020, судебные заседания 22.09.2020, 13.10.2020, 17.11.2020, 29.12.2020, 21.01.2021, 04.03.2021, 11.03.2021 (после перерыва). Как следует из протоколов предварительного и судебного заседания представитель истца ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 20.08.2020, в судебных заседаниях 22.09.2020, 13.10.2020, 21.01.2021, 04.03.2021, 11.03.2021. Судебное заседание 17.11.2020 не проводилось ввиду отсутствия судьи по уважительной причине. В судебном заседании 29.12.2020 представитель истца не участвовал. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

При этом оказание консультационных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. В представленном заявителем договоре в обязанности исполнителя входит: изучение документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультации по правовым вопросам. 

Как указано в п. 15 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, судебные расходы на консультирование,  изучение документов, анализ судебной практики возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ не подлежат также возмещению расходы в части представительства в 18 арбитражном апелляционном суде, получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП России по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных судом денежных сумм, взаимодействие со службой судебных приставов по взысканию задолженности с ИП ФИО2, общее консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела, поскольку они фактически не были оказаны при рассмотрении дела №А47-8933/2020. 

Таким образом, суд, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных истцом в рамках дела документов, а также объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя следует отказать.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 205 от 08.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 44 997 руб. 

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 997 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» задолженность по договору № 82-2019/АЛК от 07.06.2019 года в размере 4 370 936, 35 руб., в том числе: основной долг в размере 3 973 578, 50 руб., неустойку в размере 397 357, 85 руб., рассчитанную по 28.02.2020 включительно, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 44 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                         Е.Ю. Хижняя