﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23405/2019

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Греку Д.Г. (доверенность от 15.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19345/2019) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-23405/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74121 руб. 30 коп.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование своей жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег суммы на оплату содержания общего имущества; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.01.2003 по 29.12.2009 между истцом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключены договоры безвозмездного пользования № 02-Б004038, № 02-Б004927 и 02-Б004932 (далее договоры) под участковые пункты полиции.

В марте 2018 года истец, в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, установил, что в нарушение части 7 статьи 48 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции УМВД России, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и предписано организовать работу по взысканию с ответчика необоснованно выплаченных денежных сумм.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку названной нормой права не предусмотрено финансирование за счет указанного источника расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах, в вязи с чем, правовых оснований для оплаты данных расходов у истца не имелось.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, ответчик обязан вернуть денежные средства, оплаченные в 2017 году по государственным контракта на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенным между истцом и ответчиком.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчиком, ни истцом заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-23405/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Юрков