ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1940/2023

Дело № А41-56256/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  97 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автотитан»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главгосстройнадзор Московской области: ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 декабря 2022 года по делу №А41-56256/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотитан»    

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  

об оспаривании постановлений,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее - заявитель, общество, ООО «Автотитан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) об отмене постановлений от 17.03.2021 №№ 03-42-089300-014, 03-42-089300-015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-56256/22 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 175-177).

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Автотитан» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2021 года Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 02.02.2021 № 03-42-089300-02-01 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Нежилое здание» с кадастровым номером 50:09:0080203:1382, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, 63 км. Автодороги Москва-Санкт- Петербург.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2021 № 03-42-089300-04-01, в котором установлено, что общество допустило эксплуатацию объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, 63 км. Автодороги Москва-Санкт-Петербург, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту обнаружения признаков состава правонарушения в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ от 25.02.2021 № 03-42-089300-06-02 и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ от 25.02.2021 № 03-42-089300-06-01 (т. 1 л. 

<

...>).

17 марта 2021 года заинтересованным лицом вынесены постановления №№ 03?42?089300-014, 03-42-089300-015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. за эксплуатацию объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в сумме 100 000 руб. за строительство капитального объекта без проектной документации (т. 1 л. д. 16-20).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Автотитан» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 ГрК РФ).

В свою очередь, согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В качестве правонарушений обществу вменяется строительство объекта капитально строительства без разрешения на строительство и проектной документации, а также эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта к эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:1382 находится здание - жилой дом, общей площадью 1 500+/-12 кв. м. (кадастровый номер 50:09:0080203:1405).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-50237/2021 отказано в иске администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО «Автотитан» о признании объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0080203:1405, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:1382, площадью 1500+/-12 кв.м, вид разрешенного использования - под размещение административных и торговых помещений для мелкооптовой и розничной торговли; для жилищного строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, 63 км автодороги Москва-Санкт-Петербург - самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела № А41-50237/2021 было установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства. На такой объект в силу действующего законодательства разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуются. Также установлено, что исследуемый объект соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А41-50237/2021 установлено, что изначально спорный объект не является объектом капитального строительства, на который в силу действующего законодательства разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуются, а также, что объект соответствует строительно-техническим нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу             № А41-56256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Н.В. Марченкова